Ухвала

від 05.09.2016 по справі 640/9302/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/9302/16-к

н/п 1-кс/640/6744/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000082 від 17.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України, -

встановив:

31.08.2016р. ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про скасування частково арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016р. на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 14.06.2016 р. в квартирі за місцем мешкання фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кошти у сумі 39000 грн. та повернути кошти власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що предмет доказування по даному кримінальному провадженню складається винятково з двох площин: з посилання на невиконання зобов`язань грошового характеру, які виникають між ОСОБА_6 , ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», а також з посилання на договір про забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_7 та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» в особі директора ОСОБА_5 . А тому жодним чином це не може обґрунтувати необхідність арешту всього майна. Договірні відносини не регулюються КПК України, КК України. Вище вказані особи мають всі правові підстави на захист своїх порушених у прав у судовому порядку цивільного чи господарського судочинства. Слідчим не визначено яке саме відношення мають вилучені кошти до предмету доказування з приводу двох видів взаємовідносин та арешт накладений з приводу надуманих слідчим абстрактних доводів, які безпідставно, без належної перевірки. Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала по треба.

Заявник підтримала подану заяву повністю.

Слідчий в судовому засіданні проти скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт, є речовими доказами по кримінальному провадженню, по якому призначено ряд експертиз, які до даного часу не проведені. Крім того, залученими до провадження потерпілими заявлені цивільні позови.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 640/9302/16-к н/п 1-кс/640/5019/16 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

З наданих суду документів вбачається, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

17.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 накладений арешт на майно, яке виявлене і вилучене в ході проведення обшуку 14.06.2016 року в квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ОСОБА_8 А4 білі з записами, всього 5 аркушів; Трудову книжка НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 23.04.2008; Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 15.04.2008; Анкету клієнта, не засвідчена на 2-х арк.; Папку файлоутримувач синього кольору з боковим надписом «AZEPTIL LIMITED» з реєстраційними документами на іноземній мові (беліз); Папку файлоутримувач синього кольору з надписом «TRANZOLAN LIMITED» з реєстраційними документами на іноземній мові (Беліз); Папку файлоутримувач синього кольору з надписом «TRUXAL LIMITED» з реєстраційними документами на іноземній мові (Беліз); Папку файлоутримувач синього кольору з реєстраційними документами на іноземній мові (Беліз) з надписом «ZACTIN LIMITED»; Папку файлоутримувач чорного кольору з надписом «MAKROKAP DEVELOPMENT LTD» з реєстраційними документами на іноземній мові (Кіпр); Папку файлоутримувач чорного кольору з надписом «MAKROCAP TECHNOLOGIES LTD» з реєстраційними документами на іноземній мові (Кіпр); Папку файлоутримувач з надписом «MACROCAP PROJECT LTD» з реєстраційними документами на іноземній мові (Кіпр); Печатку іноземної компанії «MACROCAP PROJECT LTD»; Печатку іноземної компанії «MAKROKAP DEVELOPMENT LTD»; Печатку іноземної компанії «MAKROCAP TECHNOLOGIES LTD»; Печатку іноземної компанії «TRUXAL LIMITED»; Печатку іноземної компанії «ZACTION LIMITED»; Печатку іноземної компанії «TRAZOLAN LIMITED»; Печатку іноземної компанії «TRAZOLAN LIMITED»; Жорсткий диск модель HD50211 s/n S13TJDWQ910774; Протокол № 2 від 02.11.1997 зборів засновників ЗАО «Макрокап Девелопмент Україна» на 1 арк.; Чисті аркуші Ф.А4 з відбитками печатки АТЗТ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМНТ УКРАЇНА» та підписом не ідентифікованої особи на 3 арк.; Фотокопії документів (незасвідчені), розписки, установчі документи на іноземній мові, чорновики всього на 62 арк.; Грошові кошти в сумі 39000 грн.; Документи компанії «MAKROCAP INVESTMENTS LIMITED» (Кіпр) та «CARLTON INDUSTRIES LIMITED» в оригіналах, копіях та засвідчених нотаріально копіях; Підривач до ручних гранат типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та містить вибухову речовину; Корпус гранати Ф1, який відноситься до категорії конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини промислового способу виготовлення; оригінали, копії договірних документів, з нерезидентами, іноземними банками, розписки на отримання коштів. Всі документи поміщені в чорний поліетиленовий пакет опечатані биркою з підписами понятих і присутніх; Печатку іноземної компанії «SEALARK MARINE CORP»; Печатку іноземної компанії «MAKROCAP INVESTMENTS LTD»; Печатку ПП «ГОВЕРЛА ПЕТРУС» код 36428782; Печатку іноземної компанії «TRADEMORE COMMERCE S.A.»; Печатку іноземної компанії «CARLTON INDUSTRIES»; Печатку іноземної компанії «PORTLAND RESOURCES»; Автомат Калашнікова АКС-74 номер НОМЕР_4 , комплект повний, магазин на 30 набоїв, ствол пропилений по всій довжині, бойок спилено повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як слідчим суддею встановлено в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають.

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 17.06.2016 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що майно арештоване з метою збереження речових доказів та існує наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне майно, вилучене 14.06.2016 р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження. Заявником не доведено факт належності саме їй грошових коштів, вилучених в ході проведення обшуку.

З урахуванням викладеного, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000082 триває, а тому його арешт на теперішній час не втратив своєї актуальності та клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000082 від 17.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1