Ухвала

від 07.09.2016 по справі 906/883/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"07" вересня 2016 р. Справа № 906/883/16

Суддя господарського суду Житомирської області Прядко О.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (м. Київ)

до 1) Державного навчального закладу "Бердичівське вище професійне училище" (с. В. Нізгурці, Бердичівський район, Житомирська область)

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (с. Скаківка, Бердичівський район, Житомирська область)

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.04.2012, зобов'язання повернути земельні ділянки загальною площею 125 га

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з позовом про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.04.2012, укладеного між Державним навчальним закладом "Бердичівське вище професійне училище" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай", на майбутнє, із застосуванням наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання повернути займані земельні ділянки державної форми власності загальною площею 125 га, які розміщені на території Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд встановив, що подана керівником Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з ч. ч. 1 - 2 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Натомість до позовної заяви, підписаної керівником місцевої прокуратури ОСОБА_1, не надано доказів, що підтверджують посадове становище та повноваження останнього на підписання та подання позовної заяви, що в свою чергу позбавляє суд можливості порушити провадження у справі та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Окрім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України, передбачено обов'язок позивача, прокурора чи його заступника при поданні позову надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам по справі. Вказаний обов'язок позивача, прокурора чи його заступника направити сторонам копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у них дані документи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 №270, належними доказами відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, до позовної заяви не додано доказів про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу у справі, що в сукупності з іншими обставинами (відсутністю відповіді позивача на повідомлення прокуратури від 29.08.2016 вих. № 5117вих16 з приводу наміру подачі позову до суду) в подальшому може призвести до затягування судового процесу, у зв'язку з необхідністю надання позивачу додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи з метою з'ясування його думки з приводу наявності підстав для представництва інтересів держави в суді в особі його органу, підтримання чи спростування позиції прокурора з приводу заявлених ним позовних вимог.

За таких обставин провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 47аркушах, в тому числі платіжне доручення № 962 від 22.08.2016.

Суддя Прядко О.В.

1 - в справу

2 - Бердичівській місцевій прокуратурі Житомирської області - рек.

3 - Міністерству освіти і науки України

4,5 - відповідачам