Ухвала

від 05.12.2016 по справі 906/883/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 906/883/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1) Державного навчального закладу "Бердичівське вище професійне училище" (Житомирська обл., Бердичівський район, с. В. Нізгурці)

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (Житомирська обл., Бердичівський район, с. Скаківка)

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.04.2012, зобов'язання повернути земельні ділянки загальною площею 125 га

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: ОСОБА_1 - довіреність від 17.11.2016;

від відповідача2: ОСОБА_2 - довіреність від 17.11.2016;

ОСОБА_3 - довіреність від 17.11.2016;

прокурор: Дереча І.В. - сл. посвідчення № 023362 від 04.12.20163.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору від 01.04.2012 про спільну діяльність, укладеного між СТОВ "Урожай" та правопопередником ДНЗ "Бердичівське вище професійне училище", зобов'язання СТОВ "Урожай" повернути земельні ділянки загальною площею 125 га ДНЗ "Бердичівське вище професійне училище" шляхом підписання акту приймання-передачі.

До початку судового засідання через загальний відділ суду надійшли наступні документи:

- 21.11.2016 від Міністерства освіти і науки України надійшло письмове пояснення № 9/1-11-316-16 від 16.11.2016;

- 05.12.2016 до початку судового засідання від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою представника позивача, в якому останній також просить визнати явку представника позивача обов'язковою або зобов`язати останнього надати суду письмові пояснення щодо тверджень відповідача 1, викладених у доповненні до відзиву на позовну заяву, що на час укладення оспорюваного договору жодним нормативним актом або наказом МОН України не вимагалось узгодження з МОН дозволу на укладення або змісту договору на спільну діяльність?

Прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримала у повному обсязі, подала письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом. Також прокурором подано клопотання № 08-906/883-16 від 05.12.2016 про витребування у відповідачів доказів. Зокрема, прокурор просить витребувати у ДНЗ "Бердичівське вище професійне училище": договори на проходження протягом 2012-2016 років учнями навчального закладу навчально-виробничої практики; робочі навчальні плани підготовки спеціалістів і програми з навчальних предметів та професійно-практичної підготовки; накази про зарахування осіб до навчального закладу протягом 2012-2016 років; договір, укладений між відповідачами, про надання освітніх послуг у сфері професійно-технічної освіти; перелік підприємств, що надавали учням робочі місця на виробництві з метою виробничого навчання або навчально-виробничої практики протягом 2012-2016 років; та витребувати у СТОВ «Урожай»: накази про персональний розподіл учнів навчального закладу на робочі місця або навчально-виробничі ділянки виробничих підрозділів; докази нарахування та виплати заробітної плати учням за період виробничого навчання та виробничої практики протягом 2012-2016 років; докази виконання спільних замовлень; податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2012-2015 роки.

Присутні в судовому засіданні 05.12.2016 представники сторін у вирішенні клопотань поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача 1 щодо позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву з урахуванням доповнення до відзиву від 05.12.2016.

В судовому засіданні представниками відповідача 2 подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно з яким із позовними вимогами не погоджуються та просять відмовити у задоволенні позовної заяви.

Прокурор та представники відповідачів 1,2 не заперечили щодо залучення до участі у справі Управлінням освіти і науки Житомирської ОДА.

З огляду на викладене, з'ясувавши думку представників відповідачів 1,2 та прокурора, суд приходить до висновку про необхідність залучення Управлінням освіти і науки Житомирської ОДА до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З метою повного та всебічного вирішення спору та враховуючи, що представники відповідача 1,2 не висловили заперечень, щодо клопотання прокурора №08-906/883-16 від 05.12.2016 про витребування доказів, суд вважає його таким, що відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити Управлінням освіти і науки Житомирської ОДА (10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 12) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "20" грудня 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 106

4. Зобов'язати прокурора:

- надати письмові пояснення щодо викладених у доповненні до відзиву відповідача 1 обставин та щодо відзиву відповідача 2;

- завчасно направити на адресу 3-ї особи примірник позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення щодо тверджень відповідача 1, викладених у доповненні до відзиву на позовну заяву, що на час укладення оспорюваного договору жодним нормативним актом або наказом МОН України не вимагалось узгодження з МОН дозволу на укладення або змісту договору на спільну діяльність.

6. Зобов'язати відповідача 1 - ДНЗ "Бердичівське вище професійне училище" :

- завчасно направити на адресу третьої особи примірник доповнення до відзиву, докази направлення надати суду;

- надати договори на проходження протягом 2012-2016 років учнями навчального закладу навчально-виробничої практики;

- надати робочі навчальні плани підготовки спеціалістів і програми з навчальних предметів та професійно-практичної підготовки;

- надати накази про зарахування осіб до навчального закладу протягом 2012-2016 років;

- надати договір, укладений між відповідачами, про надання освітніх послуг у сфері професійно-технічної освіти;

- надати перелік підприємств, що надавали учням робочі місця на виробництві з метою виробничого навчання або навчально-виробничої практики протягом 2012-2016 років;

- надати додаткові докази, за наявності.

7.Зобов'язати відповідача 2 СТОВ «Урожай»:

- завчасно направити на адресу третьої особи примірник відзиву на позовну заяву , докази направлення надати суду;

- надати накази про персональний розподіл учнів навчального закладу на робочі місця або навчально-виробничі ділянки виробничих підрозділів;

- надати докази нарахування та виплати заробітної плати учням за період виробничого навчання та виробничої практики протягом 2012-2016 років;

- надати докази виконання спільних замовлень;

- надати податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за

2012-2015 роки;

- надати інші докази, в тому числі врегулювання спору, за наявності.

8. Третій особі:

- надати суду документально підтверджені письмові пояснення з приводу обставин погодження укладеного між відповідачами договору з Управлінням та МОН України.

9. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін , прокурора та третьої особи.

10. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- у справу;

2- прокурору;

2- позивачу ( рек. з пов.)

3,4- відповідачам 1,2

5- третій особі - (Управлінням освіти і науки Житомирської ОДА(10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 12)) - рек. з пов.