Рішення

від 10.04.2007 по справі 37/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/120

10.04.07

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-консалт"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Дисплей Ленд"

Простягнення 122314,93 грн.

                                                                          Суддя  Кондратова І.Д.  

Представники сторін:

Від позивача   Мартинюк О.П. –представник за довіреністю № б/н від 28.03.2006 року;

Від відповідача  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-консалт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисплей Ленд" про стягнення 122314,93 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2007 р. порушено провадження у справі № 37/120, розгляд справи було призначено на 27.03.2007 р. о 10-45.

Представник відповідача 27.03.2007 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/120 від 12.03.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав в судовому засіданні 27.03.2007 року заяву про забезпечення позву, яка була подана 14.03.2007 року через канцелярію Господарського суду міста Києва.

Проаналізувавши вищезазначене клопотання та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - консалт"   таким, що не підлягає задоволенню,  оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2007 р. розгляд справи було відкладено відповідно до статті  77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача 10.04.2007 р. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі

Представник відповідача 10.04.2007 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/120 від 12.03.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисплей Ленд" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2006 року між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп-консалт" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дисплей Ленд” (Виконавець) був укладений договір № б/н, відповідно до умов якого Виконавець прийняв на себе обов'язок по виготовленню рекламної продукції, а Замовник в свою чергу прийняв на себе обов'язок прийняти та оплатити вказані вироби на умовах та в порядку, передбачених цим договором.

Умови Договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.  

У відповідності до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що загальна вартість продукції визначається додатком до даного Договору.

Відповідно  до Додатку до Договору сторони погодили, що вартість робіт по виготовленню та поставки дисплеїв «5 капель»становить 122100,00 грн.,  а строк поставки готової продукції - не пізніше 30 робочих днів з моменту отримання виконавцем авансового платежу.

Позивач на виконання вимог договору перерахував на рахунок відповідача 61050,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1500519_1 від 14.04.2006 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Проте, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, у встановлений договором строк не виготовив вироби в кількості 1000 штук та не передав їх позивачу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

  Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 847 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (стаття 849 Цивільного кодексу України).

На адресу відповідача 10.08.2006 року позивач надіслав лист з вимогою щодо

виготовлення та поставки продукції відповідно до Договору протягом семи днів з дня отримання даної вимоги.

Відповідач залишив лист без відповіді та належного реагування.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача у розмірі 61050,00 грн. документально підтверджена та відповідає обліковим даним позивача, а тому визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, також просить суд стягнути з відповідача на підставі п. 5.4 Договору штраф в розмірі 61050,00 грн.

Також статтею 546 Цивільного кодексу України пвстановлено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно викананого зобов'язання.

Пунктом 5.4 Договору сторони погодили, що за порушення строків поставки продукції Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 50 % від вартості продукції.

Тому вимога позивача щодо стягнення штрафу, розмір якого  згідно уточненого розрахунку позивача складає 61050,00 грн. є такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з пункту 2 статті 536 Цивільного кодексу України розмір  процентів за користування чужими грошовими  коштами встановлюється  договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства.

В зв'язку з тим, що законом  та іншим  актом  цивільного законодавства, а також  умовами договору не передбачено сплати процентів за користування чужими грошовими  коштами, сума в розмірі 214,93  грн. не підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, суд зазначає, що до даних правовідносин не можливо застосовувати статтю 1048 Цивільного кодексу України, оскільки дана стаття регулює правовідносини позики, а між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплати держмита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 547, 549, 551, 625, 629, 837, 847, 849, 1048, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32,  33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,—

В И Р І Ш И В:                           

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-консалт"  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисплей Ленд" (03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, 6 , кв. 414, код ЄДРПОУ 31107029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-консалт"   (02121, м. Київ, вул. Декабристів, 12/37 код ЄДРПОУ 32704941) 61050 (шістдесят одна тисяча п'ятдесят) грн. 00 коп. – основного боргу; 61050 (шістдесят одна тисяча п'ятдесят) грн. 00 коп. – штраф, 1221 (тисяча двісті двадцять одна) грн. 00 коп. - державного мита та  117 (сто сімнадцять) грн.  79 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3.   В інший частині позовних вимог відмовити.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 03.05.2007 р.