Вирок

від 10.01.2008 по справі 1-24/2008

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-24

2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 р. Бер езанський районний суд Микол аївської області

в складі: головуючої - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С. В.

з участю прокурора - Миндр уля О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Бере занка

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .народження, уродженця м. Оде са, громадянина України, осв іта середня-спеціальна, не од руженого, не працюючого, не с удимого, жителя АДРЕСА_1;

у вчиненні злочину, передб аченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р .народження, уродженку с. Туз ли, Березанського району Мик олаївської області, громадя нку України, освіта середня, не заміжню, не працюючу, не с удиму, жительку АДРЕСА_2; у вчиненні злочину, передбаче ного ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народженн я, уродженця та жителя АДРЕ СА_3, зареєстрованого в АД РЕСА_4, громадянина України , освіта середня, одруженого , на утриманні 1 н/л дитина, не п рацюючого, не судимого; у вчи ненні злочину, передбаченог о ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н ародження, уродженку смт. Черкаське,

Новомосковського району Д ніпропетровської області, г ромадянку України, освіта н/с ередня, заміжню, на утриманн і 1 н/л дитина, не працюючу, не с удиму, жительку АДРЕСА_3, зареєстровану в АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передба ченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

08.09.2007 р. близько 18 год. ОСОБА_ 1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за попередньою зм овою між собою, таємно, умисн о, з корисливих мотивів, з мет ою наживи, маючи умисел на за володіння чужим майном та об ернення його на свою користь , проникли на територію охоро нюваного поля з насадженням винограду, яке належить ВАТ « Прикордонник» і розташоване біля с. Рибаківка, Березансь кого району Миколаївської об ласті, звідки викрали 350 кілог рамів винограду сорту «Ркаце телі», заподіявши ВАТ «Прико рдонник» матеріальну шкоду н а суму 700 грн.. Викраденим розпо рядилися на свій розсуд.

В судовому засіданні підсу дні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вину в изнали повністю і пояснили, щ о крадіжку винограду запропо нував здійснити ОСОБА_1 з метою подальшого виробництв а з нього домашнього вина, як им вони мали намір користува тися спільно. Викрадений вин оград, який вони переносили д о лісопосадки, у них вилучено охоронником та зам. директор а ВАТ.

Як вбачається з протоколу о гляду місця події та план-схе ми до нього (л.с. 5-6), місцем вчин ення злочину є охоронювана т ериторія винограднику, яка н алежить ВАТ «Прикордонник».

Актом зважування (л.с. 7) підтв ерджено вилучення в ОСОБА_3 винограду сорту «Ркацетел і» вагою 350 кг..

Оскільки показання підсуд них відповідають фактичним о бставинам справи і ними не ос порюються, суд кваліфікує ді ї підсудних за ч.3 ст. 185 КК Укра їни, як таємне викрадення чуж ого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групо ю осіб, поєднана з проникненн ям в сховище.

Злочин вчинено з прямим ум ислом, корисливим мотивом і є закінченим.

Призначаючи підсудним пок арання необхідне і достатнє для їх виправлення і поперед ження нових злочинів, суд вра ховує, що ними вчинено тяжкий злочин, особи підсудних, їх п озитивні характеристики; обс тавини, що пом'якшують покара ння: щире каяття підсудних, щ о раніше підсудні до криміна льної відповідальності не пр итягувалися, що завдана підс удними матеріальна шкода пов ністю погашена, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мают ь на утриманні 1 неповнолітню дитину. Обставин, які обтяжу ють покарання, судом не встан овлено.

Враховуючи обставини спра ви, обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижую ть ступінь тяжкості вчиненог о злочину, особи підсудних, ї х сімейний та матеріальний с тан, суд вважає за можливе пр и призначенні покарання заст осувати ст. 69 КК України, приз начивши більш м'яке покаранн я, ніж передбачено законом. П ри призначенні виду покаранн я, суд враховуєте те, що підсу дні не працюють , а також, що п ідсудна ОСОБА_4 вагітна. Т ому вважає за необхідне приз начити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у ви ді громадських робіт, підсуд ній ОСОБА_4 - у виді штрафу . Строк покарання підсудним с уд визначає виходячи з ролі к ожного з підсудних у вчинено му злочині.

На підставі ст. 330, ч.1 п.5 ст. 81 КПК України речові докази по справі: дев»ять картонних ящ иків, які знаходяться на збер іганні в правлінні ВАТ «Прик ордонник», після вступу виро ку в законну силу підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни, суд , -

засудив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО БА_3 та ОСОБА_4 визнати ви нними у вчиненні злочину, пер едбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їм покарання з з астосуванням ст. 69 КК України :

ОСОБА_1 в виді громадських робіт строком на двісті соро к годин ;

ОСОБА_2 в виді громадських робіт строком на двісті годи н ;

ОСОБА_3 в виді громадських робіт строком на двісті годи н ;

ОСОБА_4 - в виді штрафу в ро змірі 510 (п'ятсот десять) грн..

Міру запобіжного заходу д о набрання вироком законної сили залишити підписку про н евиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБ А_3, обчислювати з моменту п риведення вироку у виконання .

Речові докази по справі: дев »ять картонних ящиків, які зн аходяться на зберіганні в пр авлінні ВАТ «Прикордонник», після вступу вироку в законн у силу знищити.

На вирок суду може бути пода на апеляція до апеляційного суду Миколаївської області п ротягом 15 діб з моменту його п роголошення шляхом подачі ап еляції через місцевий суд.