Постанова

від 12.02.2008 по справі 1-24/2008

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело №1-24/2008

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2008 г. Армянский гор одской суд

Автономной Республики Кры м

в составе: председательств ующего судьи - Шестаковской Л .П.

при секретаре - Недуга Н.В.

с участием: прокурора - Мизо ва О.Л.

рассмотрев в предваритель ном судебном заседании в зал е суда г. Армянска АРК

уголовное дело по обвинени ю

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г . рождения, уроженца с. Щербаки Васильевского района Запоро жской области, украинца, граж данина Украины, со средним об разованием, холостого, военн ообязанного, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1, р анее судимого 13.02.1990 г. Никопольс ким городским судом Днепропе тровской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам исправитель ных работ с конфискацией иму щества, 21.03.1991г. Верхнерогачикск им районным судом Херсонской области по ст. ст. 140 ч.2, 81 ч.4, 42, 14, 43 УК Украины к 6 годам 1 месяцу лише ния свободы с конфискацией и мущества,

в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 263 ч.1, 297 У К Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следс твия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он весной 2004 г. в утренн ее время, точная дата и время с ледствием не установлена, им ея умысел на незаконное завл адение чужим имуществом, нах одясь на территории старого кладбища, расположенного меж ду с. Суворово и г. Армянском, п охитил часть металлического ограждения в виде металличе ских трубок с могилы ОСОБА_ 2, чем причинил гражданину ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 500 гривен, после чего с похищенным скрылся и распор ядился им по своему усмотрен ию.

Он же, ОСОБА_1 обвиняется в том, что весной 2005 г. в утренне е время, более точная дата и вр емя следствием не установлен ы, находясь на территории тог о же кладбища, имея умысел на н езаконное завладение чужим и муществом, с могилы, на которо й уже ранее похитил часть мет аллического ограждения, а им енно с могилыОСОБА_2., снов а похитил металлические стол бики ограждения и металличес кий памятник, чем причинил гр ажданину ОСОБА_3. материал ьный ущерб на сумму 500 гривень , с похищенным с места преступ ления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_1 обвин яется и в том, что он в марте 2007 г . в утреннее время, находясь на территории того же кладбища , имея умысел на

незаконное завладение чу жим имуществом, похитил 2 памя тника с безымянных могил, и с п охищенным скрылся и распоряд ился им по своему усмотрению .

Он же, ОСОБА_1, обвиняет ся и в том, что примерно в конц е августа 2007 г. в вечернее время , более точная дата и время сле дствием не установлены, совм естно с неустановленным лицо м, имея умысел на незаконное з авладение чужим имуществом, находясь на территории старо го кладбища, расположенного в районе Турецкого Вала в г. Ар мянске, с безымянной двойной могилы, похитил часть металл ического ограждения в виде м еталлических труб, после чег о с похищенным скрылся и расп орядился им по своему усмотр ению.

Он также обвиняется в том, ч то примерно в конце августа 200 7 г. в вечернее время совместно с неустановленным следствие м лицом, имея умысел на незако нное завладение чужим имущес твом, прибыл на территорию то го же кладбища, и с безымянной могилы, с которой ранее похит ил часть ограждения, похитил оставшуюся часть металличес кого ограждения, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Ему же, ОСОБА_1, органом д осудебного следствия инкрим инируется еще и хранение, при обретение взрывчатых вещест в без предусмотренного закон ом разрешения (ч. 1 ст. 263 УК Украи ны), а именно то, что 30 июля 2007 г. пр имерно в 6 часов под автомобил ьным мостом через Северо-Кры мский канал в черте г. Армянск а обнаружил предмет цилиндри ческой формы и, достоверно зн ая, что данный предмет являет ся взрывчатым, оставил храни ть его при себе.

30.06.2007 г. примерно в 14 часов рабо тники милиции в парке победы около кафе «Пилигримм» заде ржали гражданина ОСОБА_1, у которого изъяли предмет ци линдрической формы со шнуром . Согласно заключению судебн ой взрывотехнической экспер тизы указанный предмет являе тся имитационным патроном ИМ 82, 107 М, содержащим бризантное в зрывчатое вещество тротил 57 г рамм и аммоний хлористый - 38 гр амм; является боеприпасом и с редством взрывания - электро детонатором ЭДП, содержащим инициирующее взрывчатое вещ ество - азид свинца массой 0, 15 г рамм, и бризантное взрывчато е вещество - гексоген, ТЭН или тетрил массой 1, 45 грамм. Данный предмет изготовлен промышле нным способом и пригоден к вз рыву, а гражданин ОСОБА_1 е го незаконно приобрел и хран ил.

Дело поступило в суд 29.01.2008 г., н азначено к предварительному рассмотрению на 12.02.2008 г.

04.02.2008 г. участникам процесса н аправлены извещения о провед ении предварительного судеб ного заседания.

06.02.2008 г. в суд вернулись конвер ты со справками почтового от деления о том, что по указанны м адресам обвиняемый ОСОБА _1 (АДРЕСА_1) и потерпевший ОСОБА_3. (АДРЕСА_2) - не пр оживают.

Об указанных обстоятельст вах сразу же было доведено до сведения работников прокура туры г. Армянска и органа досу дебного следствия для принят ия ими надлежащих мер с целью обеспечения явки указанных лиц в суд, в особенности обвин яемого ОСОБА_1 По сложивше йся в Армянском городском су де практике копии обвинитель ных заключений не направляют ся обвиняемым, подсудимым по чтой, а вручаются под расписк у в суде после предварительн ого рассмотрения дела. Однов ременно с этим лицо под распи ску

уведомляется о времени и м есте рассмотрения уголовног о дела в судебном заседании.

12.02.2008 г. обвиняемый ОСОБА_1 в суд на предварительное ра ссмотрение дела не явился и н икем не был доставлен. Не явил ся и потерпевший ОСОБА_3

Помощник прокурора, приним ающий участие в деле, просил с уд либо отложить предварител ьное рассмотрение дела, пола гая, что обвиняемый ОСОБА_1 скоро будет найден, либо прос ил вернуть дело прокурору в п орядке ст. 232 УПК Украины, не пре доставив суду соответствующ его письма, подписанного про курором г. Армянска.

Выслушав помощника прокур ора, исследовав материалы де ла суд считает необходимым, в ернуть дело на дополнительно е расследование исходя из сл едующего.

В первоначальном объяснен ии ОСОБА_1, в протоколах ег о допросов в качестве подозр еваемого, обвиняемого (л.д. 9, 18, 41 ), в поручении сотрудникам орг ана дознания (в порядке ст. 114 УП К Украины) установить место н ахождения обвиняемого и обяз ать его явкой в СО Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК (л.д.42), в рапортах на имя начальника А рмянского ГОВД (л.д. 48, 51, 55, 58, 79, 80) а та кже, что уникально, и в подписк ах о невыезде от 18.08.2007 г. и от 20.10.2007 г . (л.д. 34, 102) следователь ОСОБА_4 везде указал, что ОСОБА_1- БОМЖ - лицо без определенного места жительства.

Однако, не смотря на это, сле дователь ОСОБА_4 24.10.2007 г. изби рает обвиняемому ОСОБА_1 м еру пресечения в виде подпис ки о невыезде по адресу АДР ЕСА_1 предварительно отобра в от бомжа заявление о том, что он обязуется из указанного а дреса не выезжать без разреш ения следователя и суда (л.д. 111- 113).

Затем следователь 29.10.2007 г. вын осит постановление об объявл ении розыска обвиняемого на основании ст. 206 п. 1 УПК Украины , вшив указанное постановлен ие в средину дела ( л.д. 44), 14.11.2007 г. не известно с кем выполнил треб ования ст. ст. 218-220 УПК Украины и направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, что и было сделан о 28.01.2008 г. После 29.10.2007 г. производст во по делу органом досудебно го следствия не возобновляло сь.

С представлением об избран ии меры пресечения в виде зак лючения под стражей в отноше нии ОСОБА_1 орган досудебн ого следствия в суд не обраща лся, не смотря на то, что указа нное лицо ранее неоднократно судимо, не имеет определенно го места жительства, обнаруж ивает умственную отсталость в стадии дебильности, по посл еднему известному месту жите льства в Херсонской области характеризуется крайне отри цательно как лицо, злоупотре бляющее спиртными напитками , ведущее антиобщественный о браз жизни, склонное к соверш ению противоправных деяний.

Кроме того, в материалах дел а имеется письмо центральной районной больницы пгт. Велик ая Лепетиха Херсонской облас ти от 16.08.2007 г. о том, что ОСОБА_1 находится у них на учете у вр ача психиатра с диагнозом ум ственная отсталость в стадии дебильности (л.д. 129). В деле имее тся и акт амбулаторной судеб но-психиатрической эксперти зы от 28.08.2007 г. в отношении ОСОБ А_1, подтверждающий указанн ую информацию. С

постановлением о назначе нии этой экспертизы ОСОБА_1 знакомят 20.10.2007 г., а с результа тами экспертизы - знакомят 13.10.2 007 г. (л.д. 122-125).

Постановление о допуске к участию в деле защитника О СОБА_5 вынесено следователе м лишь 20.10.2007 г., и то ОСОБА_5 доп ущен как защитник ОСОБА_6, а не ОСОБА_1 (л.д. 99).

Следственные действия, про водившиеся в этот день 20.10.2007 г. с участием ОСОБА_1 - воспрои зведение обстановки и обстоя тельств события - проводилис ь без участия адвоката, но яко бы с проведением фотосъемки ( л.д. 71-84). При этом составить фот отаблицы к протоколам воспро изведения следователю не пре дставилось возможным из-за н еисправности карты памяти на цифровом фотоаппарате «Олим пус» (л.д. 72, 85).

В постановлениях о признан ии лица потерпевшим и гражда нским истцом, в постановлени и о предъявлении обвинения (л .д. 67, 69, 105), и, следовательно, и в обв инительном заключении следо ватель ОСОБА_4 указал поте рпевшего и гражданского истц а ОСОБА_3 а могилу его отца -как ОСОБА_2. При этом в про токоле допроса потерпевшего значится ОСОБА_3 (л.д. 68) и та к же он указан и в списке лиц, п одлежащих вызову в суд, прило женному к обвинительному зак лючению. В этом списке и в прот околе допроса лица следовате ль указал такой адрес ОСОБА _3.: АДРЕСА_2. По данным поч тового отделения ОСОБА_3. по указанному адресу не прож ивает. На соседних листах дел а в одном объяснении ОСОБА_ 3. его адрес указан такой же, но квартира 377, а в другом объяс нении адрес такой же, но кварт ира 337 (л.д. 63-64).

В обвинении, предъявленном ОСОБА_1 по ст. 297 УК Украины, не раскрыта субъективная сто рона инкриминируемого деяни я, поскольку описан умысел, на правленный на совершение кра жи - преступления, предусмотр енного ст. 185 УК Украины, а не ст . 297 УК Украины. Кроме того, обви няя его в совершении последн их двух эпизодов преступлени я в группе с неустановленным лицом, орган досудебного сле дствия не указывает на это об стоятельство, как на отягчаю щее, предусмотренное ст. 67 УК У краины.

В обвинении по ст. 263 ч.1 УК Укра ины субъективная сторона дея ния вообще отсутствует, а опи сание объективной стороны не соответствует заключению вз рывотехнической экспертизы (л.д. 16).

Такое дело суд не смог приня ть к производству и не смог на значить к судебному рассмотр ению, возвратив его на дополн ительное расследование по мо тивам неправильности и непол ноты досудебного следствия, изменив при этом меру пресеч ения обвиняемому ОСОБА_1 и з подписки о невыезде на закл ючение под стражей.

После окончания розыскных мероприятий в отношении обв иняемого ОСОБА_1, которые согласно материалам дела для тся с 29.10.2007 г., и после установлен ия его места нахождения, види тся необходимым органу досуд ебного следствия восстанови ть право обвиняемого на защи ту, изучив надлежащим образо м с участием адвоката субъек тивную сторону инкриминируе мых ОСОБА_1 деяний, провед я повторно с участием защитн ика выполненные в

его отсутствие следствен ные действия, надлежащим обр азом установить фамилию и ме сто жительства потерпевшего и с учетом добытых доказател ьств изменить и предъявить н овое обвинение ОСОБА_1, вы полнить с его участием и учас тием адвоката требования ст. ст. 218-220 УПК Украины, и лишь посл е этого направить дело в суд.

Об изложенных фактах суд считает необходимым довести до сведения начальника ГУ МВ Д Украины в АР Крым и до сведен ия прокурора г. Армянска, поск ольку поступление в суд угол овного дела в таком виде стал о возможным только при небре жном отношении следователя ОСОБА_4. к своим должностным обязанностям, игнорировании начальником СО Армянского Г ОВД ОСОБА_7. требований ст . 114-1 УПК Украины и неисполнении прокурором требований ст. ст . 228-232 УПК Украины при проверке д ела с обвинительным заключен ием и направлении его в суд.

Руководствуясь ст. ст. 23-2, 340 У ПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

О неполноте и неправильно сти досудебного следствия по уголовному делу по обвинени ю ОСОБА_1 по ст. ст. 263 ч.1, 297 УК У краины довести до сведения н ачальника ГУ МВД Украины в АР Крым и до сведения прокурора г. Армянска - для принятия ими надлежащих мер реагирования к виновным лицам, о чем сообщи ть суду в месячный срок.

На частное постановление н а протяжении 15 суток со дня ег о вынесения стороны могут по дать апелляцию в Апелляционн ый суд АР Крым через Армянски й городской суд.