Рішення

від 16.03.2009 по справі 46/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2009 р. Справа № 46/1

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Агроконтра кт-Кий”

До Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

Про стягнення 2 029,88 грн.

Судд я Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача Князька Н.О.- представни к за довіреністю від 07.07.2008 р.

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2008 року Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Агроконтракт-Кий” за явлено до суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 вимоги пр о стягнення 1 687,89 грн. боргу за п оставлений товар в рамках до говору № А-076 від 15.02.2008 р., 195,71 грн. пен і, 24,46 грн. 3 % річних та 121,82 грн. інфл яційних нарахувань.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 05-5-46/10982 від 14.10.2008 р. вказану позовну заяву поверн уто без розгляду в порядку ст . 63 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.12.2008 р. ухвалу Господарс ького суду міста Києва від 15.10.2 008 р. № 05-5-46/10982 про повернення позов ної заяви скасовано, матеріа ли передано для розгляду до с уду першої інстанції. За резо люцією Голови Господарськог о суду міста Києва позовні ма теріали передано для розгляд у судді Шабуніну С.В.

Ухвалою від 08.01.2009 р. порушено п ровадження у справі № 46/1 за вищ евказаними вимогами Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Агроконтракт-Кий”, при значено справу до розгляду н а 02.02.2009 р. та зобов' язано позив ача та відповідача вчинити п евні дії, надати документи.

02.02.2009 р. позивач в засідання не з' явився, уповноваженого п редставника не направив. Пре дставник відповідача вимоги ухвали від 08.01.2009 р. не виконав, у зв' язку з чим ухвалою від 02.02.2 009 р. розгляд справи було відкл адено на 16.03.2009 р.

У судове засідання, що відбу лося 16.03.2009 р., відповідач повтор но не з' явився, уповноважен ого представника не направив , хоча був належним чином пові домлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини його нез' явлення суд не пов ідомив, вимоги ухвали про пор ушення провадження у справі не виконав, відзиву на позовн у заяву не надав, заявлені вим оги не оспорив. Враховуючи ви щенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни суд вважає за можливе роз глянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять д остатньо відомостей про взає мовідносини сторін.

Представник позивача нада ла суду заяву про уточнення п озовних вимог № 560 від 13.03.2009 р., від повідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Кий” збільшує період нарахування відповід ачеві пені, збитків від інфля ції та 3 % річних та просить стя гнути 154,94 грн. інфляційних нара хувань, 48,39 грн. 3 % річних та 199,76 грн . пені.

В ході судового розгляду сп ору представник позивача під тримав заявлені вимоги та пр осив позов задовольнити з вр ахуванням заяви про уточненн я. На підтвердження заявлени х вимог позивачем надано дог овір, видаткові накладні, роз рахунок ціни позову.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представника, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2008 р. Товариство з обм еженою відповідальністю “Аг роконтракт-Кий” в якості про давця та фізична особа - під приємець ОСОБА_1 уклали до говір купівлі-продажу № А-076, за умовами якого продавець зоб ов' язався передати у власні сть покупця товар (продукти х арчування) з власного складу , а покупець - прийняти товар та оплатити його на умовах до говору.

Виходячи з п. 3.1 та п. 5.1 вказано ї угоди асортимент товару, ці на за одиницю визначаються у накладних.

Згідно з п. 6.1, п. 6.3 договору роз рахунки за отриманий товар в готівковому або безготівков ому порядку проводяться не п ізніше ніж через 14 діб від дат и отримання товару за кожною накладною.

У п. 7.5 договору сторони встан овили, що перехід права власн ості на товар відбувається в момент отримання товару пок упцем.

Аналіз умов договору № А-076 ві д 15.02.2008 р. дає право стверджуват и, що укладений правочин в меж ах відносин позивача (продав ця) та відповідача (покупця) яв ляє собою договір купівлі-пр одажу, оскільки за його умова ми позивач зобов' язався пер едати, а відповідач - прийня ти у власність та оплатити на лежний позивачеві товар.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав взят і на себе договором від 26.02.2007 р. з обов' язання, а саме: постави в товар вартістю 1 898,58 грн., що пі дтверджується видатковими н акладними № А 00006679 від 06.03.2008 р. на су му 311,55 грн. та № А-00008121 від 19.03.2008 р. на с уму 1 587,03 грн., оригінали яких бу ли оглянуті в судовому засід анні.

У свою чергу відповідач при йняв товар, що стверджується підписом ОСОБА_1 на вищев казаних видаткових накладни х. Заперечень відповідача що до достовірності підпису від повідачем суду не надано.

За твердженнями позивача, в икладеними у позовній заяві, станом на час його звернення до суду, відповідач не оплати в вартість отриманого товару , чим порушив умови укладеног о правочину та чинне законод авство, що регулює зобов' яз альні правовідносини господ арюючих суб' єктів.

Як слідує з позовної заяви, пояснень представника позив ача та складеного позивачем одностороннього акту звірки покупець частково перерахув ав вартість отриманого у вла сність товару на суму 210,69 грн.

Виходячи з викладеного бор г відповідача складає 1 687,89 грн .

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Частиною 1 ст. 175 Господарсько го кодексу України встановле но, що майнові зобов' язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України.

Вимогами ст. 655 Цивільного ко дексу України визначено, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідач не надав суду до казів на підтвердження відсу тності заявленої до стягненн я суми заборгованості, доказ ів її перерахування на корис ть позивача або ж зустрічног о розрахунку чи ґрунтовних з аперечень проти позову.

Враховуючи встановлені су дом обставини справи, якими с тверджується неналежне вико нання відповідачем обов' яз ку з оплати прийнятого у влас ність товару, вимоги чинного законодавства та умови угод и сторін, позовні вимоги в час тині стягнення основного бор гу за договором купівлі-прод ажу № А-076 від 15.02.2008 р. в сумі 1 687,89 грн . підлягають повному задовол енню.

Крім суми основного боргу, п озивач також просить стягнут и з відповідача 199,76 грн. пені в р озмірі подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни за 180 днів прострочення сплати боргу, 3 % у сумі 48,39 грн. і 15 4,94 грн. збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції.

Частиною 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України передбаче но господарсько-правову відп овідальність учасників госп одарських відносин, яку оста нні несуть за правопорушення у сфері господарювання шлях ом застосування до правопору шників господарських санкці й на підставах і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Господарськими санкціями, в ст. 217 Господарського кодекс у України, визнаються заходи впливу на правопорушника у с фері господарювання, в резул ьтаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові на слідки, як-то відшкодування з битків; штрафні санкції; опер ативно-господарські санкції .

Штрафні санкції визначают ься ч. 1 ст. 230 Господарського ко дексу України, як господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 Цивіль ного кодексу України у разі п рострочення оплати товару пр одавець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

У п. 9.2 договору від 15.02.2008 р. пере дбачено, що за несвоєчасну оп лату, передбачену п. 6.1 договор у, покупець несе відповідаль ність у вигляді пені в розмір і подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення в ід суми боргу.

Виходячи з викладеного, поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача пені, 3 % річних та і нфляційних втрат є такими, що заявлені правомірно, але під лягають залишенню судом без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 Г осподарського процесуально го кодексу України, оскільки не підтверджені належними д оказами та обґрунтованим роз рахунком. Так, виходячи з розр ахунку позивача, нарахування інфляційних втрат та 3 % річни х відбувається без врахуванн я часткового погашення боргу відповідачем та без достові рного підтвердження всіх про ведених відповідачем оплат, у зв' язку з чим у суду відсут ні можливості самостійно про вести уточнений розрахунок.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 54 Господарс ького процесуального кодекс у України позовна заява пови нна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, щ о підтверджують позов; обґ рунтований розрахунок сум, щ о стягуються чи оспорю ються; законодавство, на підс таві якого подається позов.

Поданий позивачем розраху нок пені, 3 % річних та інфляцій ної складової боргу, що заявл ені до стягнення не можна вва жати обґрунтованим.

Зважаючи на встановлені су дом обставини справи позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню, а судові витра ти - перерахуванню відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 81-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги в частині стягнення 646,81 грн. ін фляційних нарахувань та 132,01 гр н. 3 % річних залишити без розгл яду.

2. В іншій частині вимог позов задовольнити повністю .

3. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Агроконтрак т-Кий” (04071, м. Київ, вул. Електрик ів, 23, ідентифікаційний код 31353812 ) 1 687 (одну тисячу шістсот вісім десят сім) грн. 89 коп. боргу, 84 (ві сімдесят чотири) грн. 81 коп. дер жавного мита та 94 (дев' яносто чотири) грн. 12 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя С.В. Шабунін

Справа № 46/1 16.03.09