Ухвала

від 22.09.2016 по справі 815/1806/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1806/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву дочірнього підприємства «Фірма Леда» про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Фірма Леда» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання незаконним наказу, дій і результатів перевірки, та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною вище ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків в м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 14.10.2016 р. Судовий збір визначений в сумі 7968,4 грн.

У поданій заяві позивач вказує, що в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року не вірно визначено суму судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підставі ч. 2 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що при подачі адміністративного позову дочірнім підприємством «Фірма Леда» було сплачено судовий збір в сумі 10000 грн. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року в решті судового збору розстрочено сплату судового збору до вирішення справи.

16 серпня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом було винесено остаточне рішення, яким, серед іншого, стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Фірма Леда» (код ЄДРПОУ 24761695) судовий збір в розмірі 7244 грн. Питання застосування наслідків розстрочення сплати судового збору до вирішення справи не вирішувалось.

При цьому позивачем решта судового збору сплачена не була.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом

Всупереч вказаного правового припису суд першої інстанції позовну заяву без розгляду не залишив.

Таким чином, враховуючи що судом першої інстанції згідно правил ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" було розстрочено сплату судового збору до вирішення справи, позивачем решта судового збору не сплачена та не застосовано вимоги п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України є підстави вважати, що суд першої інстанції зменшив розмір судового збору відповідно до положень ч. 2 ст. 8 Закону "Про судовий збір".

Отже, судом першої інстанції було визначено розмір судового збору, з якого апеляційний суд виходив при розрахунку суми судового збору потрібного при подачі апеляційної скарги, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та відповідного їх оскарження апелянтом.

Зазначений висновок відповідає мотивам, наведеним в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2016 року у справі К/800/52300/15.

З огляду на вищенаведене, враховуючи рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та неприпустимість позбавлення доступу до правосуддя та реалізації права на судовий захист, підстави для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 170, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити дочірньому підприємства «Фірма Леда» в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Фірма Леда» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання незаконним наказу, дій і результатів перевірки, та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Шляхтицький О.І.