Рішення

від 30.06.2009 по справі 33/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/167 30.06.09

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом Державного ц ентру зайнятості-виконавчої дирекції Фонду

загальнообов'яз кового державного соціально го страхування України на ви падок

безробіття Міні стерства праці та соціальної політики України

до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Український промислов ий банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

відкрите акціо нерне товариство «Акціонерн а страхова компанія «Енергоп оліс»

про стягнен ня 20 915 587,75 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: Стеценко В.М. - представник за довірен істю № ДЦ-04-613/0/6-09 від 30.01.2009 року;

від відповідача: не з' явився;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача : не з' явився.

встановив :

Державний центр зайнято сті-виконавчої дирекції Фонд у загальнообов'язкового держ авного соціального страхува ння України на випадок безро біття Міністерства праці та соціальної політики України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Український проми словий банк» про стягнення 20 9 15 587,75 грн.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що 25.06.2003 рок у між позивачем та відповіда чем було укладено депозитний договір № 20/Ю-03/97 в національній валюті, відповідно до якого в кладник перераховує, а банк п риймає на депозитний рахунок на умовах цього договору гро шові кошти(в подальшому - де позит). Відповідно до п. 1.2 .дого вору грошові кошти розміщуют ься на депозитних рахунках к ількома траншами протягом ді ї цього договору. Сума кожног о траншу депозиту, строк його зберігання, повернення, відс откова ставка за депозитом, у мови дострокового поверненн я коштів за ініціативою вкла дника та № депозитного рахун ку вказуються сторонами в до даткових угодах до цього дог овору.

Відповідно до п. 3.3 депозитно го договору № 20/Ю-03/97 від 25.06.2003 року банк зобов' язується здійсн ювати повернення депозиту та сплату відсотків на поточни й рахунок вкладника в порядк у та строки, передбачені в дод аткових угодах до цього дого вору.

П. 3.4. депозитного договору № 20/Ю-03/97 від 25.06.2003 року передбачено, що банк зобов' язується зді йснювати повернення депозит у та сплату відсотків тільки на рахунок вкладника № 37174304900028 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172.

07.10.2008 року між позивачем та ві дповідачем була укладена дод аткова угода № 42 до депозитног о договору № 20/Ю-03/97 від 25.06.2003 року.

Відповідно до п. 1 додатково ї угоди № 42 від 07.10.2008 року банк зб ерігає грошові кошти вкладни ка в сумі 20 000 000,00 грн. та зобов' я зується повернути вклад 09.01.2009 р оку.

Відповідно до п 2 додаткової угоди № 42 від 07.10.2008 року відсотко ва ставка за депозитом встан овлюється з 09.10.2008 року в розмірі 12 процентів річних.

На виконання умов договору позивач перерахував на депо зитний рахунок № 2615801301002, вказани й у додатковій угоді № 42 від 07.10.2 008 року, відповідну суму кошті в.

По закінченню строку депоз иту листом № ДЦ-03-241/0/6-09 від 19.01.2009 рок у позивач звернувся до відпо відача з вимогою виконати ум ови договору та повернути де позитний вклад та нараховані відсотки.

Листом № 1255 від 20.01.2009 року відпо відач повідомив про труднощі щодо повернення депозитного вкладу та запропонував прод овжити строк розміщення тран шу.

20.01.2009 року позивач направив в ідповідачеві претензію за № ДЦ- 04-278/0/6-09 з вимогою повернути кошти, розміщені на депозиті .

Листом від 30.01.2009 року за № 4811 ти мчасовий адміністратор відп овідача повідомив про введен ня мораторію на задоволення вимог кредиторів та пропозиц ією продовжити строк розміще ння траншу.

Станом на час подання позов ної заяви відповідач не пове рнув позивачеві суму депозит у у розмірі 20 000 000,00 грн. та відсот ки за депозитним вкладом у су мі 48 219,18 грн.

Керуючись наведеним вище, з а невиконання зобов' язань з а договором, позивач нарахув ав відповідачеві індекс інф ляції у сумі 581 398,36 грн., пеню у су мі 240 578,63 грн., 3 % річних у сумі 19 773,58 г рн.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 02.03.2009 року поруш ено провадження у справі № 33/167, розгляд справи призначено н а 13.04.2009 року.

В судове засідання 13.04.2009 року представники сторін з' явил ися, представник позивача по дав документи на виконання в имог ухвали суду про порушен ня провадження у справі № 33/167 в ід 02.03.2009 року. Представник відпо відача через загальний відді л діловодства подав відзив н а позовну заяву, у якому проси в відмовити у задоволенні по зовних вимог у повному обсяз і. Представник відповідача ч ерез загальний відділ ділово дства також подав клопотання про залучення до участі у спр аві у якості відповідача-2 від критого акціонерного товари ства "Акціонерна страхова ко мпанія "Енергополіс". Також пр едставники сторін подали зая ву про продовження строку ро згляду справи.

Представник позивача пост авив вирішення клопотання пр едставника відповідача про з алучення до участі у справі у якості відповідача-2 відкрит ого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компан ія "Енергополіс"на розсуд суд у.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника від повідача про залучення до уч асті у справі у якості відпов ідача-2 відкритого акціонерн ого товариства "Акціонерна с трахова компанія "Енергополі с".

Суд за власною ініціативою залучив до участі у справі у я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача відкрите акціонерне товариство "Акціонерна стра хова компанія "Енергополіс".

Відповідно до ст.77, ст. 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, враховуючи за лучення до участі у справі тр етьої особи, суд відклав розг ляд справи на 26.05.2009 року.

У судове засідання 26.05.2009 року з' явились представники сто рін та третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача і надали документи п о справі.

Відповідно до ст.77, Господар ського процесуального кодек су України, у судовому засіда нні судом оголошена перерва до 30.06.2009 року.

У судове засідання 30.06.2009 рок у не з' явились представники позивача третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача, обґрунтованих кл опотань щодо своєї неявки не направляли, хоча про час і міс це судового засідання були п овідомлені належним чином.

Представник позивача под ав розрахунок штрафних санкц ій, надав пояснення по справі та просив стягнути з відпові дача основний борг в розмірі суми депозиту в сумі 20 000 000,00 грн ., відсотки за депозитним вкла дом у сумі 48 219,18 грн., індекс інфл яції в розмірі 581 398,36 грн., три про центи річних в розмірі 19 773,58 грн ., пеню в розмірі 240 578,63, витрати п о сплаті державного мита в су мі 25 500,00 грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 ,00 грн.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню частково.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

25.06.2003 року між позивачем та в ідповідачем було укладено де позитний договір № 20/Ю-03/97 в наці ональній валюті, відповідно до якого вкладник перерахову є, а банк приймає на депозитни й рахунок на умовах цього дог овору грошові кошти(в подаль шому - депозит). Відповідно д о п. 1.2 .договору грошові кошти р озміщуються на депозитних ра хунках кількома траншами про тягом дії цього договору. Сум а кожного траншу депозиту, ст рок його зберігання, поверне ння, відсоткова ставка за деп озитом, умови дострокового п овернення коштів за ініціати вою вкладника та № депозитно го рахунку вказуються сторон ами в додаткових угодах до ць ого договору.

07.10.2008 року між позивачем та ві дповідачем була укладена дод аткова угода № 42 до депозитног о договору № 20/Ю-03/97 від 25.06.2003 року.

Відповідно до п. 1 додатково ї угоди № 42 від 07.10.2008 року банк зб ерігає грошові кошти вкладни ка в сумі 20 000 000,00 грн. та зобов' я зується повернути вклад 09.01.2009 р оку.

На виконання умов договору позивач перерахував на депо зитний рахунок № 2615801301002, вказани й у додатковій угоді № 42 від 07.10.2 008 року, відповідну суму кошті в.

Відповідно до ч.1 стаття 1058 Ц К України за договором банкі вського вкладу (депозиту) одн а сторона (банк), що прийняла в ід другої сторони (вкладника ) або для неї грошову суму (вкл ад), що надійшла, зобов'язуєтьс я виплачувати вкладникові та ку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених до говором.

Згідно з п.2.4 глави 2 Постанов и Правління Національного ба нку України «Про затвердженн я Положення про порядок здій снення банками України вклад них (депозитних) операцій з юр идичними і фізичними особами »№ 516 від 03.12.2003 року, за договором банківського вкладу (депози ту) одна сторона (банк), що прий няла від іншої сторони (вклад ника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язу ється виплачувати вкладнико ві цю суму та проценти на неї а бо дохід в іншій формі на умов ах та в порядку, установлених договором.

Частиною 1 статті 1060 ЦК Украї ни передбачено, що договір ба нківського вкладу укладаєть ся на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу ) або на умовах повернення вкл аду зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до п. 3.3 депозитн ого договору № 20/Ю-03/97 від 25.06.2003 рок у банк зобов' язується здійс нювати повернення депозиту т а сплату відсотків на поточн ий рахунок вкладника в поряд ку та строки, передбачені в до даткових угодах до цього дог овору.

П. 3.4. депозитного договору № 20/Ю-03/97 від 25.06.2003 року передбачено, що банк зобов' язується зді йснювати повернення депозит у та сплату відсотків тільки на рахунок вкладника № 37174304900028 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172.

Відповідно до п 2 додаткової угоди № 42 від 07.10.2008 року відсотко ва ставка за депозитом встан овлюється з 09.10.2008 року в розмірі 12 процентів річних.

Відповідно до п.3.3 глави 3 Пос танови Правління Національн ого банку України «Про затве рдження Положення про порядо к здійснення банками України вкладних (депозитних) операц ій з юридичними і фізичними о собами»№ 516 від 03.12.2003 року банки п овертають вклади (депозити) т а сплачують нараховані проце нти у строки, що визначені умо вами договору банківського в кладу (депозиту) між вкладник ом і банком.

По закінченню строку депоз иту листом № ДЦ-03-241/0/6-09 від 19.01.2009 рок у позивач звернувся до відпо відача з вимогою виконати ум ови договору та повернути де позитний вклад та нараховані відсотки.

Листом № 1255 від 20.01.2009 року відпо відач повідомив про труднощі щодо повернення депозитного вкладу та запропонував прод овжити строк розміщення тран шу.

20.01.2009 року позивач направив в ідповідачеві претензію за № ДЦ- 04-278/0/6-09 з вимогою повернути кошти, розміщені на депозиті .

Листом від 30.01.2009 року за № 4811 ти мчасовий адміністратор відп овідача повідомив про введен ня мораторію на задоволення вимог кредиторів та пропозиц ією продовжити строк розміще ння траншу.

В судовому засіданні предс тавником відповідача була на дана виписка з особового рах унку, відповідно до якої 01.04.2009 р оку позивачеві виплачені від сотки по депозитному вкладу у сумі 48 218,18 грн., представником позивача факт виплати відсо тків по депозитному вкладу н е заперечується.

Таким чином, факт наявност і заборгованості у відповіда ча перед позивачем в частині несплачених відсотків в сум і 48 218,18 грн. спростовано, оскіль ки відповідачем сплачені від сотки по депозитному вкладу у сумі 48 218,18 грн., тому суд припин яє провадження у справі в час тині стягнення відсотків по депозитному вкладу у сумі 48 218 ,18 грн. у зв' язку з відсутніст ю предмету спору.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о відсутній предмет спору.

Частина 2 статті 80 ГПК Україн и передбачає, що у випадках пр ипинення провадження у справ і повторне звернення до госп одарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же п редмет і з тих же підстав не до пускається.

Відповідно до п. 4. додатков ої угоди № 42 від 07.10.2008 року банк у кладає відповідний договір с трахування ризиків, які пов' язані з неповерненням депози ту та виплатою процентів по н ьому, на користь вкладника в т рьох примірниках, в яких зазн ачається, що вкладник є вигод онабувачем, та надає один при мірник договору вкладнику.

Відповідно до пояснень пре дставника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача та копії листа а кціонерної страхової компан ії «Енергополіс», яка знаход иться в матеріалах справи, по зивачеві було відмовлено у в иплаті страхової суми, оскіл ьки страхового випадку за до говором добровільного страх ування фінансового ризику № К205-08/004 від 07.10.2008 року не відбулось .

Відповідно до частини 3 ста тті 1058 ЦК України до відносин б анку та вкладника за рахунко м, на який внесений вклад, заст осовуються положення про дог овір банківського рахунка (г лава 72 цього Кодексу), якщо інш е не встановлено цією главою або не випливає із суті догов ору банківського вкладу.

Згідно частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав кліє нта щодо розпоряджання грошо вими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускаєт ься, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунко м за рішенням суду у випадках , встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи ви щезазначене та беручи до ува ги те, що строк повернення деп озитів позивачу відповідно д о додаткової угоди № 42 до депо зитного договору № 20/Ю-03/97 від 25.06. 2003 року закінчився 09.01.2009 року, а б анком сума депозитного вклад у не повернута, чим порушено в имоги договору та чинного за конодавства, та факт наявнос ті боргу у відповідача в сумі 20 000 000,00 грн. перед позивачем нал ежним чином доведений, докум ентально підтверджений і від повідачем не спростований, т ому позовні вимоги про стягн ення основного боргу підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 статті 612 ЦК Украї ни передбачає, що боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Частина 2 статті 625 ЦК Україн и передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Пунктом 5.1 депозитного дого вору № 20/Ю-03/97 від 25.06.2003 року передб ачено, що за порушення умов до говору сторони несуть відпов ідальність згідно з чинним з аконодавством України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 240 578,63 грн., обґрунтовуючи свої ви моги п.5.1 договору, , а також ста тті 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін .

Також у ч. 2 ст. 231 ГК України, на яку посилається позивач, йде ться лише про зобов' язання, які фінансуються за рахунок Державного бюджету України або за рахунок державного кр едиту.

Позивачем в позовній заяві не надано доказів, що кошти, я кі залучалися на депозит, є та кими, які отримані з Державно го бюджету України або за рах унок державного кредиту.

Оскільки, депозитним дого вором № 20/Ю-03/97 від 25.06.2003 року сторо ни не передбачили стягнення пені, тому вимога позивача що до стягнення з відповідача п ені в розмірі 240 578,63 грн. є необґр унтованою та такою, що не підл ягає задоволенню.

Оскільки, відповідно до дог овору № 19 від 29.09.2008 року дата пове рнення вкладу 09.01.2009 року, тому п рострочення починається з на ступного дня, тобто 10.01.2009 року.

Розрахунок трьох проценті в річних:

20 048 219,18 * 3% /365 * 11 днів = 18 125,79 грн.

Таким чином, за перерахунко м суду загальний розмір трьо х процентів річних становить 18 082,19 грн., є обґрунтованим та пі длягає задоволенню.

Розрахунок індексу інфляц ії:

20 048 219,18 грн. * 102,9% (січень 2009 року) = 20 62 9 617,54 грн.;

20 580 000,00 грн. - 20 048 219,18 грн. = 581 398,36 грн.

Таким чином, розмір індексу інфляції становить 581 398,36 грн., є обґрунтованим та підлягає з адоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Обставини, на які посилаєть ся позивач в обґрунтування с воїх позовних вимог відповід ач не спростував.

Постановою Правління Наці онального банку України НБУ № 19/БТ від 20.01.2009 року “Про признач ення тимчасової адміністрац ії в товаристві з обмеженою в ідповідальністю «Українськ ий промисловий банк»у відпов ідача введено мораторій на з адоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 21.01.2009 року до 21.07.2009 року.

Відповідно до ч.2 статті 85 Зак ону України «Про банки і банк івську діяльність»мораторі й на задоволення вимог креди торів поширюється на зобов'я зання, строки виконання яких настали до призначення тимч асової адміністрації.

Згідно з статтею 2 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність»мораторій - зуп инення виконання банком майн ових зобов'язань і зобов'язан ь щодо сплати податків і збор ів (обов'язкових платежів), стр ок виконання яких настав до д ня введення мораторію, та зуп инення заходів, спрямованих на забезпечення виконання ци х зобов'язань та зобов'язань щ одо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), засто сованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність»передбачено, що банк не відповідає за невико нання або несвоєчасне викона ння зобов'язань у разі оголош ення мораторію на задоволенн я вимог кредиторів, зупиненн я операцій по рахунках, арешт у власних коштів банку на йог о рахунках уповноваженими ор ганами державної влади.

Разом з тим, при розгляді сп рави судом було встановлено порушення прав позивача внас лідок невиконання банком сво їх зобов' язань за договором .

Конституцією України закр іплений обов' язок держави з абезпечувати захист прав усі х суб' єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свобо ди людини і громадянина захи щаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конст итуції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповід но до якої кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезп ечує захист прав і законних і нтересів суб'єктів господарю вання та споживачів. Кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

Реалізація цивільно-право вого захисту відбувається шл яхом усунення порушень цивіл ьного права чи інтересу, покл адення виконання обов' язку по відновленню порушеного п рава на порушника.

Таким чином, у разі порушенн я законних прав та інтересів осіб, суд зобов' язаний їх за хистити у спосіб передбачени й, зокрема, статтею 16 ЦК Україн и, частиною 2 статті 20 ГК Україн и.

Так, п.5 ч.2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з спосо бів захисту цивільних прав т а інтересів є примусове вико нання обов' язку в натурі.

Аналогічне положення міст иться і у ч.2 статті 20 ГК України , якою встановлено, що права та законні інтереси суб' єктів господарювання та споживачі в захищається, зокрема, шляхо м присудження до виконання о бов' язку в натурі.

Судом також враховано, що ча стиною 3, пунктом 1 частини 4 ста тті 80 Закону України «Про банк и і банківську діяльність»пе редбачено, що з дня свого приз начення тимчасовий адмініст ратор має повне та виняткове право управляти банком та ко нтролювати його, вживати буд ь-яких заходів щодо відновле ння належного фінансового ст ану банку, зокрема, тимчасови й адміністратор має право пр одовжувати або припиняти буд ь-які операції банку.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 85 З акону України «Про банки і ба нківську діяльність»потяго м дії мораторію забороняєтьс я стягнення на підставі вико навчих документів та інших д окументів, за якими здійснює ться стягнення відповідно до законодавства України.

Відтак, виходячи з аналізу з азначених положень норм чинн ого законодавства, суд дійшо в висновку про задоволення п озову шляхом присудження до виконання обов' язку відпов ідача за договорами щодо пов ернення позивачу суми депози ту, а також стягнення з відпов ідача нарахованих до введенн я мораторію трьох процентів річних та індексу інфляції, у сумах зазначених вище.

При цьому, суд зазначає, що п оложення законодавства щодо звільнення від відповідальн ості банків за невиконання а бо несвоєчасне виконання сво їх зобов'язань у разі оголоше ння мораторію, не звільняють ці банки від обов' язку вико нувати зазначені зобов' яза ння.

Аналіз положень частини 2 ст атті 58, пункту 2 частини 3 та час тини 5 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діял ьність»дає підстави для висн овку про те, що банк звільняєт ься від відповідальності, як а виникає саме під час дії мор аторію на задоволення вимог кредиторів. Відносно відпові дальності за невиконання або несвоєчасне виконання зобов 'язань, яка настала до моменту введення мораторію, чи наста не після його зняття або закі нчення строку його дії, то до б анку така відповідальність м оже бути застосована.

Положення про мораторій ли ше надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов' язань, зокрема, перед клієнтами цих банків на час дії мораторію, і забороняють на цей час лише з астосування державного прим усу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюю чих суб' єктів - клієнтів ба нку шляхом звернення стягнен ня на підставі виконавчих до кументів.

Отже, примусове виконання р ішення суду про звернення ст ягнення на підставі виконавч их документів можливе лише п ісля закінчення строку дії а бо зняття введеного у відпов ідача мораторію на задоволен ня вимог кредиторів.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 49 Г ПК України державне мито пок ладається у спорах, що виника ють при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторон и пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК Україн и суми, які підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, послуги перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов'язані з розглядом спр ави, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином, витрати по спла ті державного мита покладают ься:

на позивача в сумі 295,80 грн., на відповідача - 25 204,20 грн.

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються:

на позивача в розмірі 1,37 грн. , на відповідача - 116,63 грн.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державног о мита, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ч.1 ст.33, ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80 , ст.ст. 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Припинити провадження в ч астині стягнення частині ст ягнення відсотків по депози тному вкладу у сумі 48 218,18 грн.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «У країнський промисловий банк » (01133, м. Київ, вул. бульв. Лесі Ук раїнки, 26; код ЄДРПОУ 19357325 к/р 32000175001 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області , МФО 321024) на користь Державного центру зайнятості-виконавчо ї дирекції Фонду загальнообо в'язкового державного соціал ьного страхування України на випадок безробіття Міністер ства праці та соціальної пол ітики України (01023, м. Київ, вул. Е спланадна, 8/10, р/р 37171304900128 в ОПЕРУ ДК У м. Києва, МФО 820172; код ЄДРПОУ 034910 79) суму вкладу в розмірі 20 000 000 (дв адцять мільйонів) грн. 00 коп., тр и проценти річних в розмірі 18 125 (вісімнадцять тисяч сто два дцять п' ять) грн. 79 коп., індекс інфляції в розмірі 581 398 (п' ятс от вісімдесят одна тисяча тр иста дев' яносто вісім) грн. 36 коп. витрати по сплаті держа вного мита в сумі 25 204 (двадцять п' ять тисяч двісті чотири) г рн. 20 коп. та 116 (сто шістнадцять ) грн. 63 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. В частині стягнення пен і в розмірі 240 578,63 грн. відмовити .

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання: 23.07.2009 року.