Рішення

від 19.09.2016 по справі 759/16026/14-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16026/14-ц

пр. № 2/759/91/16

19 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача (за основним позовом) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та об»єднаний з ним зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 р.ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з вимогами до ОСОБА_3 щодо поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя посилаючись на укладення 23.08.1984 р. шлюбу та набуття у шлюбі майна. Із врахуванням зміни розміру позовних вимог, просить визнати за нею право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 1490760,00 грн., кондиціонер Samsung без визначення вартості, телевізор Panasonic вартістю 750,00 грн. холодильник Electroluxвартыстю 4500,00 грн. , пральну машину Electrolux без визначення вартості, електричну плиту Electrolux вартістю 3800,00 грн., електровитяжку без визначення вартості, мікрохвильову піч Wirpool вартістю 1500,00 грн., м»ясорубку Braun вартістю 1330,00 грн., набір меблів для кухні вартістю 12600,00 грн., ліжко односпальне вартістю 1890,00 грн., набір меблів для прихожої вартістю 3840,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 864,00 грн., набір м»яких меблів для кухні вартістю 2660,00 грн, електрочайник без визначення вартості, загальною вартістю 1565194,00 грн. Також просить визнати за нею право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Рапід інструмент» , код ЄДРПОУ 37098790 у розмірі 50%. Окрім цього просить судові витрати стягнути з ОСОБА_3

За ОСОБА_3 просить визнати право особистої приватної власності на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 625000,00 грн., гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 250000,00 грн., автомобіль Toyota Camry, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 317500,45 грн., а також на м»який куточок «Марія Сільва» вартістю 9280,00 грн., спальний гарнітур вартістю 18060,00 грн, загальною вартістю 1219840,45 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2015 р. об»єднано в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_3 просить суд визнати за ним право особистої приватної власності на : двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 625000,00 грн., гараж, який знаходиься за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 250000,00 грн., автомобіль Toyota Camry, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 317500,45 грн., а також одну кімнату в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, вартістю 830000,00 грн.

За ОСОБА_1 просить визнати право особистої приватної власності на дві кімнати трикімнатної квартири АДРЕСА_1, вартістю 1670000,00 грн., автомобіль марки Nissan Note My08 2009 року випуску вартістю 384000,00 грн., автомобіль Hundai Sonata 2010 року випуску вартістю 384000,00 грн., кондиціонер Samsung без визначення вартості, телевізор Panasonic вартістю 750,00 грн. холодильник Electroluxвартыстю 4500,00 грн. , пральну машину Electrolux без визначення вартості, електричну плиту Electrolux вартістю 3800,00 грн., електровитяжку без визначення вартості, мікрохвильову піч Wirpool вартістю 1500,00 грн., м»ясорубку Braun вартістю 1330,00 грн., набір меблів для кухні вартістю 12600,00 грн., ліжко односпальне вартістю 1890,00 грн., набір меблів для прихожої вартістю 3840,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 864,00 грн., набір м»яких меблів для кухні вартістю 2660,00 грн, електрочайник без визначення вартості, всього на загальну суму 2297794,00 грн.

Різницю в розмірі 272294,00 грн. стягнути з ОСОБА_1 на його користь в порядку компенсації, а також просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Сторони та їх представники у судовому засіданні підтримують свої позови, у задоволенні позовів протилежних сторін у справі просять відмовити.

Суд, заслужавши думку сторін та їхніх представників щодо обставин за якими заявляються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, частково задовольняє вимоги позовних заяв виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено та не заперечується сторонами про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 23.08.1984 р. перебувають у зареєстрованому Палацем реєстрації шлюбів та новонароджених у м.Києві шлюбі (актовий запис № 3889), про що видано відповідне свідоцтво (а.с.42).

Судом встановлено, що за час шлюбу сторонами було придбане наступне майно: кондиціонер Samsung без визначення вартості, телевізор Panasonic вартістю 750,00 грн. холодильник Electroluxвартыстю 4500,00 грн. , пральну машину Electrolux без визначення вартості, електричну плиту Electrolux вартістю 3800,00 грн., електровитяжку без визначення вартості, мікрохвильову піч Wirpool вартістю 1500,00 грн., м»ясорубку Braun вартістю 1330,00 грн., набір меблів для кухні вартістю 12600,00 грн., ліжко односпальне вартістю 1890,00 грн., набір меблів для прихожої вартістю 3840,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 864,00 грн., набір м»яких меблів для кухні вартістю 2660,00 грн, електрочайник без визначення вартості, а також м»який куточок «Марія Сільва» вартістю 9280,00 грн., спальний гарнітур вартістю 18060,00 грн., загальною вартістю 61074,00 грн.

Вказане майно знаходиься у будинку АДРЕСА_4 та оцінено висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судово-товарознавчої та автотоварознавчої експертизи від 13.07.2105 р. № 5251/15-53/5252/15-54 (а.с.121-147). Власником будинку у якому знаходиться спірне майно є, за твердженням сторін, матір ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

Слід зазначити, що експертами оцінено також майно: бібліотека « TV Мара» вартістю 13640,00 грн. та журнальний стіл вартістю 1548,00 грн., вартість яких увійшла до загальної вартості оціненого майна, але не заявленого сторонами до поділу. Оскільки суд вирішує справу лише за заявленими сторонами вимогами, у своєму рішенні суд не включає таке майно до поділу.

Також, вищезазначеним висновком експертів визначена вартість автомобіля Toyota Camry, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 - 317500,45 грн.

Таким чином, судом достовірно встановлена наявність вищеперерахованого майна та його вартість. З урахуванням заявлених вимог, суд розподіляє його наступним чином.

В порядку поділу майна подружжя, виділити ОСОБА_1: кондиціонер Samsung без визначення вартості, телевізор Panasonic вартістю 750,00 грн. холодильник Electroluxвартыстю 4500,00 грн. , пральну машину Electrolux без визначення вартості, електричну плиту Electrolux вартістю 3800,00 грн., електровитяжку без визначення вартості, мікрохвильову піч Wirpool вартістю 1500,00 грн., м»ясорубку Braun вартістю 1330,00 грн., набір меблів для кухні вартістю 12600,00 грн., ліжко односпальне вартістю 1890,00 грн., набір меблів для прихожої вартістю 3840,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 864,00 грн., набір м»яких меблів для кухні вартістю 2660,00 грн, електрочайник без визначення вартості, як того просять сторони, а також м»який куточок «Марія Сільва» вартістю 9280,00 грн., спальний гарнітур вартістю 18060,00 грн., як того просить ОСОБА_3, загальною вартістю 61074,00 грн.

В порядку поділу майна подружжя, виділити ОСОБА_3 автомобіль Toyota Camry, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 оціненою вартістю у 317500,45 грн., як того просять сторони.

Що стосується іншого, завленого до поділу майна.

Сторони у справі просять визнати право особистої приватної власності ОСОБА_3 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2. В обгрунтування даного позову надається суду копія рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02.11.2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ науково-виробничої фірми «Вест» про визнання майнових прав, за яким було визнано за ОСОБА_1 майнове право на вищезазначену квартиру.

Суд відмовляє у такій вимозі сторонам у справі за підстави неможливості визнання права власності на визнане судом майнове право на нерухоме майно (квартиру у будинку) будівництво якого не закінчено та не введено до експлуатації.

ОСОБА_1 просить визнати за нею право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності на одну кімнату, а за ОСОБА_1 - право власності на дві кімнати у вказаній квартирі.

Суд відмовляє у заявленій вимозі. Доказуючи обставину належності на праві власності подружжю цього майна, сторони надають копії ордерів на поселення до квартири АДРЕСА_1 у ЖБК «Авіатор-15», а також копію довідки ф.№3 . Суд не приймає такі докази як належні та допустимі в обгрунтування обставини належності будь-кому з подружжя на праві власності даної квартири, оскільки таким доказом може бути лише або оригінал свідоцтва про право власності, а за його відсутності - оригінал довідки про повну сплату пайового внеску. Окрім того, в матеріалах справи наявне повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи за причини суперечливості вихідних даних житлової та загальної площі квартири(а.с.170-171).

Сторони просять визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на гараж , який знаходиься в АДРЕСА_5. В обгрунтування його належності на праві власності ОСОБА_3 суду надана копія договору купівлі-продажу гаража АДРЕСА_6

Окрім невідповідності адреси за якою розміщується спірний гараж, в матеріалах справи наявне повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи за причини відсутності будь-яких відомостей щодо технічних характеристик та показників гаража за адресою АДРЕСА_3 (а.с.170-171).

За таких підстав - недоведеність належності на праві власності гаражу, а також відсутність його оцінки - суд відмовляє у задоволенні вимоги про поділ такого майна.

ОСОБА_3 заявлена вимога про визнання за ОСОБА_1 двох автомобілів: автомобіля марки Nissan Note My08 2009 року випуску та автомобіля Hundai Sonata 2010 року випуску (за зазначеними реквізитами ОСОБА_3.) .

Як свідчать матеріали справи, за отриманою судом інформацією від компетентних органів за ухвалою суду про забезпечення доказів, автомобіль Nissan Note 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, був зареєстрований за ОСОБА_1 31.07.2009 р. та 28.05.2011 р. знятий з реєстрації (а.с.101). Таким чином суд вважає, що даний автомобіль вибув із власності ОСОБА_1 під час перебування сторін у шлюбі, задовго до пред»явлення даного позову і вважає, що вибув з володіння за згодою подружжя, оскільки ОСОБА_3 дана обставина не заперечувалась.

Що стосується автомобіля Hundai Sonata 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, то за наданою однією із сторін у справі копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль належить сину сторін - ОСОБА_6, що не заперечується сторонами (а.с.81).

Суд відмовляє сторонам у поділі цього майна, оскільки воно не може вважатись таким, що належить одному з подружжя.

Позовна вимога ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Рапід інструмент» , код ЄДРПОУ 37098790 у розмірі 50% також задоволенню не підлягає за відсутності будь-якого обгрунтування такої вимоги та за відсутності будь-яких доказів, якими обгрунтовується ця вимога.

Таким чином, суд здійснив поділ того майна, що належить подружжю, існування якого та право власності на яке доказане сторонами з визначенням його ринкової власності.

Керуючись ст.ст.66-71 Сімейного кодексу України, 10, 11, 57, 60, 205, 209, 212-215, 218, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, задовольнити частково.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право особистої приватної власності на : кондиціонер Samsung без визначення вартості, телевізор Panasonic вартістю 750,00 грн. холодильник Electroluxвартыстю 4500,00 грн. , пральну машину Electrolux без визначення вартості, електричну плиту Electrolux вартістю 3800,00 грн., електровитяжку без визначення вартості, мікрохвильову піч Wirpool вартістю 1500,00 грн., м»ясорубку Braun вартістю 1330,00 грн., набір меблів для кухні вартістю 12600,00 грн., ліжко односпальне вартістю 1890,00 грн., набір меблів для прихожої вартістю 3840,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 864,00 грн., набір м»яких меблів для кухні вартістю 2660,00 грн, електрочайник без визначення вартості, а також м»який куточок «Марія Сільва» вартістю 9280,00 грн., спальний гарнітур вартістю 18060,00 грн., загальною вартістю 61074,00 грн.

У задоволенні інших вимог, відмовити.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право особистої приватної власності на автомобіль Toyota Camry, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, вартістю 317500,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошову компенсацію у розмірі 256426,45 грн., а також судовий збір у розмірі 1827,00 грн., всього 258253,45 грн.

У задоволенні інших вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :