Ухвала

від 28.09.2016 по справі 377/640/16-ц

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №377/640/16-ц

Провадження №2/377/328/16

28 вересня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до приватного підприємства «Гефест-Славутич» про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням умов договору поставки та монтажу модульних будівель (конструкцій), -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідача з вимогою про стягнення 233800,00 грн. у зв'язку з невиконанням умов договору поставки.

Ухвалою від 23 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі і призначено судовий розгляд.

27 вересня 2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить з метою запобігання відповідачем уникнути від матеріальної відповідальності шляхом переоформлення належних йому об'єктів власності, зняття коштів, які маються на рахунках ПП «Гефест-Славутич» та на особистих рахунках його керівника і власника ОСОБА_2 накласти арешт на належне їм майно та грошові кошти і заборонити їх відчуження.

Відповідно до частин першої-третьої статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилом частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи значну ціну позову у зв'язку з невиконанням умов договору та тривалий час, який минув з передбаченого договором часу виконання зобов'язань відповідачем, беручи до уваги зазначені у заяві причини подання заяви про забезпечення позову, можливість утруднення чи неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити у частині накладення арешту на майно та грошові кошти підприємства - відповідача в межах ціни позову.

В іншій частині заяву про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення, оскільки особисто ОСОБА_2 не є відповідачем за позовом і не відповідає за зобов'язаннями підприємства - відповідача у справі.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 14005, м. Чернігів, вул.. Профсоюзна 18, тел.. НОМЕР_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на наявне майно ПП «Гефест-Славутич», юридична адреса: АДРЕСА_1, р/р 260011060345544 в ПриватБанку м. Славутич, МФО 353586, код ЄДРПОУ 37563641, тел.. 04579-20421, 050-6371732, - офісні будівлі, виробничі майстерні, станки, обладнання, транспортні засоби та грошові кошти на банківських рахунках, що належать відповідачу ПП «Гефест-Славутич», в межах ціни позову 233800,00 грн..

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для пред'явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а після її виконання - відповідачеві до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та провадження у справі.

Суддя А.С.Орел