Рішення

від 19.03.2009 по справі 26/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/51 19.03.09 р.

За позовом Комунал ьного підприємства “Київськ ий метрополітен”

До Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

Про стягнен ня 2534 грн. збитків.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Васи ленко Т.О. предст.; Гольдма н М.І. предст.

від відповідача ОСОБА_ 1

Рішення прийняте 19.03.2008 р., оск ільки у судовому засіданні 05.0 3.2008р. розгляд справи відклада вся відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК У країни

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача 2534 грн. з битків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в салонах вагонів метр ополітену, на внутрішньому о бладнанні, були наклеєні рек ламні наліпки відповідача із застосуванням стійких клейо вих мас, які не підлягають вид аленню без пошкодження повер хні обладнання вагонів (тобт о на поверхні обладнання ваг онів залишаються сліди клею та забруднень), що завдає знач ної шкоди позивачу на суму 844,67 грн., з яких: 129,67 грн. витрат на зн яття несанкціонованих рекла мних наліпок та 715 грн. - втрач ена вигода (згідно розрахунк ів за один випадок). Як ствердж ує позивач, таких випадків за фіксовано три, а тому збитки с кладають 844,67 грн. х 3 = 2534 грн.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач проти позову запер ечує посилаючись на те, що від повідач не порушував установ лені вимоги здійснення госпо дарської діяльності і вина в ідповідача у спричиненні зби тків відсутня, а розрахунок с уми збитків позивача не є дос товірним та документально пі дтвердженим.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач також вказує на те , що трудова угода, що була укл адена між відповідачем та гр . ОСОБА_4, передбачає у якос ті трудових обов' язків оста ннього поширення реклами сер ед населення і відповідач не давав доручень своєму праці внику розклеювати рекламні н аліпки у метрополітені.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 р. інспектором відділ у контролю служби воєнізован ої охорони Київського метроп олітену був складений акт пр о вилучення рекламних наліпо к відповідача під назвою “Ко миссионный магазин мобильно й связи тел. НОМЕР_1” у гр. ОСОБА_4, які були розклеєні у вагонах позивача без дозвол у адміністрації метрополіте ну.

Як вказує в позовній заяві п озивач, ОСОБА_4 була надан а трудова угода про розповсю дження рекламної продукції, яку з ним уклав відповідач.

26.03.2008 р., як зазначає позивач, з нову були вилучені наліпки в ідповідача, про що працівник ом позивача були складені ак ти.

Такі дії відповідача, на дум ку позивача, є порушенням п. 1.3 “ Правил користування метропо літеном”, затверджених 20.01.1995 р., а саме: особи, які знаходяться не території метрополітену повинні бути взаємно ввічлив ими і дбайливо ставитись до с поруд і обладнаннь метрополі тену, дотримуватись чистоти, громодаського порядку, згід но вимог Правил.

Також, як вказує позивач, ві дповідач грубо порушив п. 4.21 “П равил користування метропол ітеном”, а саме: пассажирам за бороняється наносити напис и та розклеювати без дозволу адміністрації метрополітен у об'яви, плакати та іншу проду кцію інформаційного змісту.

Разом з тим, суд вважає позо вні вимоги позивача такими, щ о не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки су б'єкту, права або законні інте реси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною (ч.2 ст. 224 Г К України).

Відповідно до ст. 1166 Цивільн ого кодексу України майнова шкода, завдана неправомірним и рішеннями, діями чи бездіял ьністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Натомість у судовому засід анні представники позивача не довели факт того, що безпос ередньо відповідачем були за вдані збитки позивачу в сумі 2534 грн., а посилання представни ка позивача на угоду, яка була укладена між відповідачем т а гр. ОСОБА_4 суд вважає без підставним, оскільки зазначе на угода передбачає лише пош ирення реклами серед населен ня і не передбачає розклеєнн я рекламних наліпок у приміщ еннях метрополітену і безпос ередньо у вагонах метрополіт ену.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивіль ного кодексу України особа, я ка завдала шкоди, звільняєть ся від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Представник позивача у поз овній заяві, всупереч вимога м ст.33 ГПК України не надав суд у належних доказів того, що д іями безпосередньо відповід ача позивачу були завдані зб итки в сумі 2534 грн., не доведени й причинний зв'язок між діями відповідача і наслідками за значених дій у вигляді сричи нення шкоди позивачу.

Додані до позовної заяви до кументи не підтверджують роз мір збитків в сумі 2534 грн., які б ули завдані позивачу внаслід ок очистки пластика внутрішн ьої обшивки вагону безпосер едньо від наліпок, які були на клеєні гр. ОСОБА_4, крім тог о не підтверджуються витрати на очистку та фарбування роз сувних дверей від наліпок ві дповідача.

Представником позивача та кож документально не підтвер джений розмір втраченої виго ди внаслідок дій безпосередн ьо відповідача про що вказує ться в позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни при відмові в позові судов і витрати покладаються на по зивача.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укра їни, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя В.І.Пінчук