Постанова

від 22.09.2009 по справі 26/51

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 р. № 26/51

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Разводової С.С. - голову ючого,

Бернацької Ж.О. - допові дача,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу комунального підпр иємства "Київський метрополі тен" на рішення господарсько го суду міста Києва від 19.03.2009 та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.05.2009 у справі № 26/51 за позовом комунального підприємства "К иївський метрополітен" до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 про стягнення суми

за участю представників ст орін:

від позивача Василенко Т .О.,

від відповідача: не з' явил ися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - комунальне пі дприємство "Київський метроп олітен" у лютому 2008 року зверну вся до господарського суду м іста Києва з позовною заявою до відповідача - фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 пр о стягнення збитків, завдани х розклеюванням рекламних на ліпок у вагонах метрополітен у, з яких 129,67 грн. складають витр ати на зняття несанкціонован их рекламних наліпок, а 715 грн. втрачена вигода.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 19.03.2009, дата п ідписання - 06.04.2009 (суддя Пінчук В.І.), в задоволенні позову ком унального підприємства "Київ ський метрополітен" до фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 відмовлено у зв'язку з відс утністю правових підстав для його задоволення.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.05.2009 (судді: Ропій Л.М. - г оловуючий, Поляк О.І., По пікова О.В.) рішення господа рського суду міста Києва від 19.03.2009 залишено без змін з тих са мих підстав.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, позивач з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду міста Києва від 19.03.2009 т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 19.05.2009, і прийняти нове рішен ня про задоволення позову у з в'язку з неповним з'ясуванням судами обох інстанцій обста вин, що мають значення для спр ави, та порушенням норм матер іального і процесуального пр ава.

Заслухавши представника п озивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевірив ши правильність застосуванн я норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів вважає, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що предметом позову є стягнення з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 (відповідача) на користь кому нального підприємства "Київс ький метрополітен" (позивача ) збитків, завданих несанкціо нованим розміщенням рекламн их наліпок з назвою "Комісійн ий магазин мобільного зв'язк у" на вагонах метрополітену.

Інспектором відділу воєні зованої охорони Київського м етрополітену 01.02.2008 складено ак т про вилучення у громадянин а ОСОБА_8 рекламних наліпо к (180 штук) під назвою "Комісійн ий магазин мобільного зв'язк у тел. 278-20-30", розклеєних у вагон ах метрополітену.

Проте з трудової угоди, де р оботодавцем виступає відпов ідач, а робітником громадяни н ОСОБА_8 неможливо встано вити чи знаходився останній в трудових відносинах з відп овідачем станом на 01.02.2008 (акт ви лучення), оскільки трудова уг ода не містить жодних реквіз итів щодо дати укладання та т ерміну її дії.

Крім того умовами трудової угоди, укладеної з громадяни ном ОСОБА_8 не передбачено обов'язок розклеювання рекл ами у вагонах метрополітену, а лише її розповсюдження нас еленню.

Тому суди обох інстанцій ді йшли правильного висновку, щ о трудова угода не є належним доказом на підтвердження фа кту розклеювання відповідач ем (або за його дорученням, або його працівниками) рекламни х наліпок (180 штук) під назвою "К омісійний магазин мобільног о зв'язку тел. 278-20-30".

Згідно акту вилучення від 26 .03.2008 у громадянина ОСОБА_9 в илучено 88 шт. рекламних наліп ок під назвою "Комісійний маг азин мобільного зв'язку тел. 27 8-20-30", який пояснив, що за винагор оду, отриману від незнайомог о чоловіка він мав розклеюва ти рекламні наліпки у вагона х метрополітену.

Проте доказів того, що грома дянин ОСОБА_9 перебуває у трудових відносинах з відпов ідачем щодо розклеювання рек ламних наліпок суду не надан о, а відповідач заперечує ная вність трудових відносин з г ромадянином ОСОБА_9

В актах виявлення та зняття несанкціонованих рекламних наліпок у вагонах Святошинс ько-Броварської лінії метроп олітену від 03.03.2008, від 01.04.2008 та від 06.05.2008, складених працівниками п озивача зафіксовано факт ная вності рекламних наліпок під назвою "Комісійний магазин м обільного зв'язку тел. 278-20-30".

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави, обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

В обґрунтування, понесених позивачем витрат на зняття н есанкціонованих рекламних н аліпок у розмірі 129,67 грн. позив ачем надані: довідки про факт ичні витрати на зняття несан кціонованих рекламних наліп ок від 13.03.2008, № 319, від 09.04.2008 № 216, від 06.05.2 008 № 251; акти використаних матер іалів №№ 1025 та 1030; звіти майстрі в за періоди з 01.03.2008 по 31.03.2008, з 01.04.2008 п о 30.04.2008 та за лютий 2008 року; кальку ляція від 09.09.2008 № 86; вимоги на мат еріали та відомості виконани х підрядних робіт за лютий 2008 р оку.

Тому суди обох інстанцій ді йшли правильного висновку, щ о позивачем не доведено нале жними засобами доказування в ину відповідача у несанкціон ованому розклеюванні реклам них наліпок під назвою "Коміс ійний магазин мобільного зв' язку тел. 278-20-30", внаслідок чого п озивач поніс збитки у вигляд і витрат на зняття цих наліпо к.

Судами також правильно вст ановлено недоведеність пози вачем розміру збитків, оскіл ьки залучені довідки про фак тичні витрати на зняття неса нкціонованих рекламних налі пок від 13.03.2008 № 319, від 09.04.2008 № 216, від 06.0 5.2008 № 251; акти використаних мате ріалів №№ 1025 та 1030; звіти майстр ів за періоди з 01.03.2008 по 31.03.2008, з 01.04.2008 по 30.04.2008 та за лютий 2008 року; кальк уляція від 09.09.2008 № 86; вимоги на ма теріали та відомості виконан их підрядних робіт за лютий 200 8 року складені в односторонн ьому порядку позивачем, і не д оводять фактичний розмір пон есених позивачем витрат по т рьох фактах зняття у вагонах від наліпок під назвою "Коміс ійний магазин мобільного зв' язку тел. 278-20-30".

Відповідно до вимог статті 1166 Цивільного кодексу Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно вимог статті 22 Цивіл ьного кодексу України збитка ми є: втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Тобто за змістом даної прав ової норми підставою для вин икнення цивільно-правової ві дповідальності є наявність ш коди, протиправність дій зап одіювача шкоди, причинний зв 'язок між ними та наявність ви ни заподіювача шкоди.

Важливим елементом доказу вання наявності реальних зби тків є встановлення причинно го зв'язку між протиправною п оведінкою боржника та збитка ми потерпілої сторони. Слід д овести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникл и у потерпілої особи - наслідк ом такої протиправної поведі нки.

Відсутність причинного зв 'язку як складової цивільног о правопорушення робить немо жливою відповідальність від повідача.

Згідно частини 1 статті 224 Гос подарського кодексу України до складу збитків, що підляга ють відшкодуванню особою, як а допустила господарське пра вопорушення, включаються нео держаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що за знала збитків, мала право роз раховувати у разі належного виконання зобов'язання друго ю стороною.

З вказаних норм випливає, що особа, яка має на меті відшкод увати збитки у вигляді упуще ної (втраченої) вигоди повинн а довести, що вона гарантован о отримала б відповідну виго ду у разі, якщо б її право не бу ло порушено іншою особою, тоб то у разі належного виконанн я зобов'язання іншою особою.

Позивач як на підставу стяг нення з відповідача 2145 грн. нео триманого доходу (715 грн. х 3) пос илається на щомісячний тариф за використання 1 м2 рекламно ї площі згідно наказу коміте ту транспорту Київської місь кої державної адміністрації від 27.01.2000, який складає 13 грн., заг альна площа несанкціоновани х рекламних наліпок з назвою "Комісійний магазин мобільн ого зв'язку" становить 55 м2, а за умови належного оформлення договору про розміщення рекл ами необхідно сплачувати мет рополітену за використання р екламної площі 715 грн. протяго м місяця.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Наведені розрахунки позив ача не є належними та допусти мими доказами в розумінні ст атті 34 Господарського процес уального кодексу України, як і підтверджують не отриманий підприємством в 2008 року (протя гом березня-травня) прибуток (упущену вигоду), оскільки вим оги ґрунтуються на припущенн ях, що позивач зміг би отримат и в цей період прибуток в сумі 2145 грн. якби відповідачем не б уло здійснено несанкціонова не розклеювання реклами, що н е дає підстав вважати обґрун тованими доводи позивача про достовірний розмір упущеної вигоди.

Таким чином, позивачем не до ведено розмір упущеної вигод и, причинно-наслідковий зв'яз ок між діями відповідача та з битками.

Інших доказів на підтвердж ення факту неотримання позив ачем доходу у розмірі 2145 грн. п ротягом березня-травня 2008 рок у внаслідок несанкціоновано го розклеювання рекламних на ліпок "Комісійний магазин мо більного зв'язку", позивачем н е надано. Також не надано і док азів неможливості оформленн я договору про розміщення ре клами з іншими суб'єктами гос подарювання саме на цих площ ах, тощо.

Враховуючи викладене, за ум ови недоведеності належними засобами доказування вини в ідповідача у несанкціонован ому розклеюванні рекламних н аліпок у вагонах метрополіте ну, суди обох інстанцій дійшл и правильного висновку про в ідсутність правових підстав для притягнення відповідача до деліктної відповідальнос ті та стягнення з нього шкоди , яка була завдана внаслідок п ошкодження обладнання салон ів вагонів.

Тому суди обох інстанцій ді йшли правильного висновку пр о відмову у задоволенні позо вних вимог.

Інші доводи касаційної ска рги про порушення під час при йняття оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суди поп ередніх інстанцій дійшли вич ерпних висновків щодо обстав ин справи і правильно застос ували до спірних правовіднос ин сторін норми матеріальног о та процесуального права.

Таким чином, рішення господ арського суду та постанова а пеляційного господарського суду є законними і обґрунтов аними, тому підстав для їх ска сування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комуна льного підприємства "Київськ ий метрополітен" залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 19.03.2009 та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 19.0 5.2009 у справі № 26/51 залишити без зм ін.

Головуючий, суддя: С. Разводова

Судді: Ж. Бернацька

І. Плюшко