Постанова

від 02.07.2009 по справі 7/369/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 р. № 7/369/08

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного підприємства ф ірми “Транс-Інтер”

на постанову від 10.03.2009 року Запорізького а пеляційного

господарського суду

у справі № 7/369/08

господарського суду Запорізької області

за позовом Кирилівської селищної рад и Якимівського району

Запорізької області

до Приватного підприємства ф ірми “Транс-Інтер”

третя особа, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні

позивача: Приват ний підприємець ОСОБА_1

про зобов' язання повернути з емельну ділянку

та за зустрічним позовом Приватного підприємства ф ірми “Транс-Інтер”

до Кирилівської селищної рад и Якимівського району

Запорізької області

третя особа, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні

позивача: Приват ний підприємець ОСОБА_1

про визнання права оренди

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: не з' явились

від відповідача:

від третьої особи: Задорожня К.С., Давиденко О.Л . (довіреність № 8 від 20.10.2008р.)

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарсько го суду Запорізької області (суддя Кутіщева Н.С.) від 29.12.2008 рок у, залишеним без змін постано вою Запорізького апеляційно го господарського суду (голо вуючий суддя - Яценко О.М., суд ді - Коробка Н.Д., Хуторной В.М .) від 10.03.2009 року, у справі № 7/369/08 пер вісний позов задоволено; зоб ов' язано ПП фірму “Транс-Ін тер” повернути Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області з емельну ділянку, площею 0,4330га, кадастровий номер - НОМЕР _1, НОМЕР_2, розташовану на території Кирилівської сели щної ради за актом приймання -передачі; стягнуто з відпові дача на користь позивача 85,00 гр н. державного мита та 59,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу; в задоволенні зустрічно го позову відмовлено.

В касаційній скарзі ПП фірм а “Транс-Інтер” просить скас увати ухвалені по справі суд ові акти повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у первісному позові та задов ольнити зустрічний позов, по силаючись на порушення норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: ст.ст.42, 22 ГПК України, ст.ст.214, 251-254, 654 ЦК України .

Відзиву на касаційну скарг у позивач за первісним позов ом та третя особа не надіслал и.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник ів відповідача за первісним позовом, які підтримали викл адені в ній доводи, перевірив ши повноту встановлення обст авин справи та правильність їх юридичної оцінки в постан ові апеляційного господарсь кого суду, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає ч астковому задоволенню з наст упних підстав.

Кирилівська селищна рада Я кимівського району Запорізь кої області (надалі - селищн а рада) звернулась до Господа рського суду Запорізької обл асті із позовними вимогами п ро зобов' язання ПП фірма “Т ранс-Інтер” (надалі - підпри ємство) повернути земельну д ілянку площею 0,4330га за актом пр ийому-передачі. Позов вмотив овано посиланням на те, що дог овір оренди земельної ділянк и площею 0,4330га від 23.03.2005 року (нада лі - договір оренди), який був укладений селищною радою та підприємством, є розірваним за взаємною згодою сторін з м оменту досягнення домовлено сті про розірвання, оскільки підприємством подано заяву про розірвання договору орен ди, а селищною радою прийнято рішення про дострокове розі рвання договору оренди у зв' язку із добровільною відмово ю від права оренди. Проте, післ я припинення права користува ння земельною ділянкою остан ню підприємством селищній ра ді не повернуто. Нормативно п озов обґрунтовано посилання м на ст.ст.141, 142 Земельного кодек су України, ч.3 ст.653 ЦК України

Підприємство звернулось д о суду із зустрічними позовн ими вимогами про визнання пр ава оренди, мотивуючи свою по зицію тим, що договір оренди н е є розірваним, підстави для п овернення земельної ділянки селищній раді відсутні, оскі льки в силу приписів ч.3 ст.214, ст .654 ЦК України розірвання дого вору вчиняється в такій самі й формі, що й договір.

Задовольняючи позовні вим оги за первісним позовом та в ідмовляючи у зустрічному, су ди виходили із правомірності та доведеності вимог селищн ої ради, та, відповідно, безпід ставності вимог підприємств а.

Проте з такими висновками с удів погодитись не можна, оск ільки суди своїх висновків д ійшли з порушенням норм мате ріального й процесуального п рава.

Відповідно до статті 141 Земе льного кодексу України одніє ю з підстав для припинення пр ава користування земельною д ілянкою є добровільна відмов а від права користування зем ельною ділянкою.

Механізм добровільної від мови від права постійного ко ристування земельною ділянк ою передбачений у ст.142 Земель ного кодексу України. Щодо пр ава оренди земельної ділянки , то відповідно до ст.31 Закону У країни “Про оренду землі” до говір оренди землі, за загаль ним правилом, може бути розір ваний тільки за згодою обох с торін. На вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірваний за рі шенням суду з підстав, визнач ених законом (зокрема, ст.32 Зак ону) або договором.

З огляду на викладене суди н еправомірно застосували ст.с т.141, 142 Земельного кодексу Укра їни, які не регулюють спірні п равовідносини сторін щодо розірвання договору оренди землі, оскільки зако нодавством України та умовам и договору (пункти 36, 37) не перед бачено в якості підстави для його припинення, в тому числі і способом розірвання, закон одавчого механізму добровіл ьної відмови землекористува ча від права постійного кори стування.

Отже, доказуванню в даній сп раві підлягало те, чи було дот римано сторонами умови закон у і договору щодо розірвання договору оренди землі за зго дою сторін.

Згідно ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчи няється в такій самій формі, щ о й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Договір може бути укладени й у будь-якій формі, якщо ви моги щодо форми договору не в становлені законом (ч.1 ст.63 9 ЦК України).

Відповідно до ст.14 Закону Ук раїни “Про оренди землі”, дог овір оренди землі укладаєтьс я у письмовій формі і за бажан ням однієї із сторін може бут и посвідчений нотаріально. Типова форма договору ор енди землі затверджується Ка бінетом Міністрів України.

З 01.01.2004 року набув чинності Го сподарський кодекс України, пунктом 2 статті 290 якого перед бачено, що оренда земельної д ілянки без договору, укладен ого в письмовій формі, посв ідченого нотаріально та зареєстрованого в установл еному порядку, не допускає ться.

Матеріали справи свідчать , що договір оренди був укладе ний сторонами у тій типовій ф ормі, яку вимагає закон, в тому числі із дотриманням складо вих у вигляді нотаріального посвідчення та державної реє страції у державному реєстрі земель.

Висновок судів, що договір о ренди є розірваним, вмотивов ано посиланням на доведеніст ь факту його розірвання в тій самій письмовій формі, в якій укладено договір оренди, про що свідчать заява підприємс тва на адресу голови селищно ї ради про розірвання догово ру і рішення сесії селищної р ади про розірвання договору.

Колегія суддів відмічає, що форму договору (правочину) ко ротко можна визначити як спо сіб вираження волі суб' єкта , що укладає договір.

Втім, поняття волі і волевия влення не є тотожними.

Волею є детерміноване i моти воване бажання особи досягти поставленої мети. Сама по соб і воля не тягне юридичних нас лідків для відповідної особи . Волевиявлення - прояв волі особою зовні, зав дяки чому воля стає доступ ною для сприйняття іншими ос обами.

У контексті розгляду спорі в, пов' язаних з формою догов ору, саме волевиявлення є пре дметом правової оцінки суду i має юридичні наслідки. Через форму має досягатися гармон ія між волею i волевиявленням . А на протиставленні волі i во левиявлення ґрунтуються дея кі підстави для визнання дог оворів недійсними або неукла деними.

При встановленні обставин щодо оформлення волевиявлен ня сторін договору оренди зе млі, що належить до державної та комунальної власності, су ди не дали оцінку тому, чи є рі шення селищної ради волевияв ленням як правочином, що поро джує для обох сторін пра ва та обов' язки, з урахуванн ям того, що відповідно до Зако ну України “Про місцеве само врядування в Україні” рішенн я селищної ради є її адмініст ративним актом (в даному випа дку ненормативним), як прип исом сесії депутатів ради , зверненим до певної особи, за наслідками розгляду питань в межах компетенції ради, я кий підлягає реалізації у передбачений законом сп осіб, проте, не є проявом зо внішнього взаємного во левиявлення у формі догов ору. Касаційна інстанція звертає увагу судів на те, що рішення ради, як її воля не реа лізована у формі двостороннь ого правочину, може бути змін ене або скасоване в ході іншо ї сесії без всякого узгодж ення, в даному випадку, з підпр иємством.

За таких обставин ухвалені у справі судові акти підляга ють скасуванню як незаконні, а справа - передачі на новий р озгляд.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції необхідно враху вати викладене, всебічно і по вно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об' єктивної оцінки наявних у ній доказів, з' ясувати дій сні права та обов' язки стор ін і, залежно від встановлено го, правильно застосувати но рми матеріального права, що р егулюють спірні правовіднос ини, та ухвалити законне і обґ рунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст . 1119, ч.1 ст.11110, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приват ного підприємства фірма “Тра нс-Інтер” на постанову Запор ізького апеляційного господ арського суду від 10.03.2009 року у с праві № 7/369/08 задовольнити част ково.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 10.03.2009 року та рішення Го сподарського суду Запорізьк ої області від 29.12.2008 року у спра ві № 7/369/08 - скасувати.

Справу № 7/369/08 направити до Гос подарського суду Запорізько ї області на новий розгляд.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос