Рішення

від 08.09.2009 по справі 2-718/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2- 718 / 09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2009 року Печерський ра йонний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Супрун Г.Б.

при секретарі: Кост юк А.І.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в прим іщенні суду в м.Києві справу з а позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВАЙД АВТО» про розірвання договору, стягнення грошов их коштів,-

Встанови в:

Позивач звернувся до суд у з даним позовом до ТОВ «ВАЙД АВТО», в якому зазначала, що м іж нею та відповідачем уклад ено договір 04.11.2008р., згідно яког о відповідач зобов»язався пе редати товар автомобіль «Mercedes- Benz S 550» вартістю 892 500грн. На викона ння вимог п.3.2 договору позива ч сплатила директору товарис тва Статівки І.В. грошові кошти в розмірі 64500 Євро та 20 000 до ларів США, що підтверджуєтьс я розпискою. Відповідач не ви конує вимоги договору, взяті на себе зобов»язання, ухиляє ться від спілкування з позив ачем, в зв»язку з чим вона вим ушена звернутись до суду.

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_3 ут очнила позовні вимоги, в зв»я зку з порушенням відповідаче м зобов»язання, просила розі рвати укладений між сторонам и договір від 04.11.2008р. та стягнут и з відповідача на її користь 738 965,90 грн., що еквівалентно 64500 Єв ро, 159900 грн., що еквівалентно 20000 д оларів США, а всього 898 865,90 грн., а також пеню 10%, передбачену п.6.3 д оговору- 89886,60 грн.

Відповідач в судове засіда ння не з»явився, про день та ча с розгляду справи неодноразо во повідомлявся, причини нея вки не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу за в ідсутності представника від повідача на підставі наявних доказів в справі.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висн овку про задоволення позову.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «ВАЙД АВТО» в особі директора ОС ОБА_2 04.11.2008року укладено догов ір, предметом якого є передач а автомобіля «Mercedes-Benz S 550» № НОМ ЕР_1 вартістю 892500 грн.

Відповідно до п. 3.2. даного до говору за постачання товару покупецт надає часткову плат у постачальнику в розмірі 595 000 грн. протягом трьох днів з мом енту підписання даного догов ору та отримання рахунку-фак тури. А залишок у розмірі 297500 гр н. відповідно до п.3.3 договору п окупець сплачує на поточний рахунок протягом десяти днів з моменту прибуття товару на склад постачальника, тобто в ідповідача.

04.11.2008р. позивач на виконання у мов договору передала ТОВ «В АЙД АВТО» в особі директора ОСОБА_2 кошти в розмірі 64500 Є вро та 20 000 доларів США, що на мом ент сплати в еквіваленті ста новило 595 000 грн., про що на зворо тній стороні договору директ ор власноручно склав розписк у( а.с.10).

Згідно ст. 655 ЦК України, за до говором купівлі-продажу одна сторона передає або зо бов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні, а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Статтею 656 ЦК України передб ачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути то вар, який є у продавця на момен т укладення договору або буд е створений (придбаний, набут ий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 662 ЦК Україн и продавець зобов'язаний пер едати покупцеві товар, визначений договором купів лі-продажу. Продавець повине н одночасно з товаром переда ти покупцеві його приналежно сті та документи (технічний п аспорт, сертифікат якості то що), що стосуються товар у та підлягають переданню ра зом із товаром відповідно до договору або актів цивільно го законодавства.

Статтею 663 ЦК України передб ачено обов'язок продавця пер едати товар покупцеві у стро к, встановлений договором ку півлі-продажу. а якщо зміст до говору не дає змоги визначит и цей строк, відповідно до по ложень статті 530 цього Кодексу .

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Як вбачається з відповіді К иївської регіональної митни ці від 02.03.2009р., виявлено факт мит ного оформлення вищезазначе ного автомобіля.( а.с.52). Тобто а втомобіль ввезений на терито рію України.

Проте відповідач не викону є умови договору, від спілкув ання ухиляється, в суд не з»яв ляється. Тому у суда є підстав и вважати про ухилення відпо відачем від виконання умов д оговору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Як в бачається з наведеного відпо відач допускає істотне поруш ення умов укладеного договор у, у зв'язку з чим виникає необ хідність у розірванні такого договору

Відповідно вимог ст.611 ЦК Укр аїни у разі порушення зобов» язання настають правові насл ідки, встановлені договром а бо законом, зокрема, сплата не устойки. Згідно ст.3 ЗУ «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов» язань» розмір пені обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та може перевищувати подвійної облікової ставки Н БУ, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Станом на 08.09.2009 року Націона льним банком України встанов лено офіційний курс гривні: 1 00 Євро = 1145,68 грн., 100 дол. США = 7 99,50 грн.( а.с. 95 ).

Отже, у зв'язку з розірвання м договору №ВАУ-000365 від 04.11.2008 року , з відповідача слід стягнути 738 965,90 грн., що еквівалентно 64500 Єв ро, 159900 грн., що еквівалентно 20000 д оларів США, а всього 898 865,90 гр н.

Відповідно до ст. 6.3. договору № ВАУ-000365 від 04.11.2008 року, у випадку прострочення поставки товар у «Постачальник» виплачує «П окупцю» пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми часткової оплати за ко жний день прострочення поста вки, але не більше 10% від суми ча сткової оплати.

У період з 30.04.2008 року по тепері шній час діє облікова ставка НБУ у розмірі 12% річних.( а.с.74). Ча с прострочення поставки това ру слід відраховувати з 12 лист опада 2008 року (п.2.2. Договору). Отж е, в розумінні п. 6.З. договору, р озмір пені, яка підлягає стяг ненню з відповідача, станови тиме 10% від суми 898 865,90 грн., що скл адає 89886,60 грн.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 629, 651, 655, 656, 662, 663 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК У країни, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ВАЙД АВТО» про розірвання договору, стягнення грошов их коштів задовольнити .

Розірвати договір № ВАУ-000 365 від 04 листопада 2008 року, уклад ений між ТОВ «ВАЙД АВТО» та ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «ВАЙД АВТО » (СДРПОУ 35266226, юридична адреса 0 1001, м. Київ. вул. Лютеранська, 16, оф іс. кв.14-а) грошові кошти у розмі рі 898 865,90 грн грн., 89886,60 грн.- пені з а період прострочення постав ки, а також понесені судові в итрати у розмірі 1730грн., а всьог о - 990 482,50 грн.

Заява про апеляційне оск арження рішення суду подаєть ся протягом десяти днів з мом енту його проголошення . Апел яційна скарга подається прот ягом двадцяти днів після под ачі заяви про апеляційне оск арження .Заява та апеляційна скарга подаються до апеляці йного суду м. Києва через Пече рський районний суд м. Києва.

Суддя: