Рішення

від 07.05.2009 по справі 2-365

БЕРЕЖАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 365 / 09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2009 року Бережанс ький районний суд Тернопільс ької області в складі:

головуючого суду судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе режанах цивільну справу за п озовом Кредитної спілки ?амо поміч” до ОСОБА_1, ОСОБА_ 2 про стягнення боргу в розм ірі 5760,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року кредитн а спілка ?амопоміч” звернула сь в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 5760,96 грн., зазнач ивши, що згідно кредитного до говору № 184/6К від 28. 12. 2007 р. ОСОБА_ 1 отримала грошові кошти в к редит у сумі 5000 (п' ять тисяч) г ривень, ОСОБА_2 згідно дог овору поруки № 184/6К поручився з а виконання зобов' язань по кредитному договору ОСОБА _1

Відповідач ОСОБА_1 нена лежно виконувала умови креди тного договору, внаслідок чо го станом на 01 грудня 2008 року за боргувала перед кредитною сп ілкою ?амопоміч” 4370 (чотири тис ячі триста сімдесят) гривень кредиту та 1390 (одну тисячу трис та дев' яносто) гривень 96 коп. процентів. За таких обставин кредитна спілка ?амопоміч” в имагає стягнути солідарно з відповідачів 5760 (п' ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 96 к оп. боргу за кредитним догово ром № 184/6К від 28. 12. 2007 р..

У судовому засіданні предс тавник позивача Цинайко О. П. п озовні вимоги підтримує, про сить стягнути солідарно з ві дповідачів 5760 (п' ять тисяч сі мсот шістдесят) гривень 96 коп. боргу за кредитним договоро м, 57 (п' ятдесят сім) гривень 60 к оп судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання не з'явилася, пр о причини неявки суд не повід омила. Про час і місце слуханн я справи повідомлена належни м чином.

Відповідач ОСОБА_2 позо в не визнав, пояснив, що не пор учався за виконання кредитно го договору ОСОБА_1, а тому не має відповідати за невико нання нею умов договору.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, відповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що між Кр едитною спілкою ?амопоміч” т а відповідачем ОСОБА_1 укл адено кредитний договір № 184/6К від 28. 12. 2007 року, за умовами якого остання отримала на умовах с троковості, зворотності, пла тності та забезпеченості гро шові кошти в розмірі 5000 (п' ять тисяч) гривень зі сплатою про центів у розмірі 48 % річних на 12 (дванадцять) місяців з датою п овернення кредиту 29 грудня 2008 р оку. Відповідно до умов вказа ного кредитного договору О СОБА_1 зобов'язується сплач увати кредит та нараховані п роценти на суму кредиту щомі сячно в розмірах та строки, що вказані у графіку розрахунк ів №184/6К від 28.12.2007р., проте за час д ії договору сплатила лише 630 (ш істсот тридцять) гривень кре диту та 596 (п' ятсот дев' янос то шість) гривень процентів з а користування кредитом. Ста ном на 01. 12. 2008 р. заборгованість ОСОБА_1 перед кредитною спі лкою ?амопоміч” становить по кредиту 4370 (чотири тисячі трис та сімдесят) та 1390 (одну тисячу триста дев' яносто) гривень 96 коп. по процентах.

28. 12. 2007р. між кредитною спілкою ?амопоміч” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 184/6К .

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог Цивільного кодекс у України, інших актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення боржником зобов'язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники, якщо договоро м поруки не встановлено дода ткову (субсидіарну) відповід альність поручителя. Поручит ель відповідає перед кредито ром у тому ж обсязі, що і боржн ик, включаючи сплату основно го боргу, процентів, неустойк и, відшкодування збитків, якщ о Інше не встановлено догово ром поруки.

Пунктом 2.1. договору поруки, п ередбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну ві дповідальність перед кредит ором. Поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника у повному обсязі, тобто за пове рнення кредиту, виплату проц ентів за користування кредит ом, сплату додаткових процен тів за несвоєчасний розрахун ок, а також відшкодування зби тків, завданих кредитору нев иконанням або неналежним вик онанням боржником умов креди тного договору.

У відповідності до ст. 88 ЦПК У країни суд стягує на користь позивача витрати, пов' язан і зі сплатою ним при пред' яв ленні позову 57,60 гривень судов ого збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 15, 16 526, 554 ЦК Укр аїни, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 215 ЦПК Украї ни, кредитним договором № 184/6К в ід 28 грудня 2007 року, договором п оруки № 184/6К від 28 грудня 2007 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1, ОСОБА_2 на користь кр едитної спілки ?амопоміч” р/р 26506012381500 в АКІБ ?крСиббанк” МФО 338501 код ЄРДПОУ 34037122, 5760,96 грн. (п' ять т исяч сімсот шістдесят гривен ь дев' яносто шість копійок) боргу за кредитним договоро м № 184/6К від 28. 12. 2007 р., 57 (п' ятдесят с ім) гривень 60 коп. сплаченого с удового збору та 30 (тридцять) г ривень 00 коп. витрат на інформ аційно технічне забезпеченн я розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Терно пільської області через Бере жансьський районний суд шлях ом подачі протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Рішення набирає законної с или після закінчення строків на його апеляційне оскаржен ня.

Суддя: