Ухвала

від 29.09.2016 по справі 2а/0470/4865/11

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року у задоволенні клопотання ОДПІ про звільнення її від сплати судового збору було відмовлено, заяву залишено без руху та надано ОДПІ строк до 23 вересня 2016 року для усунення її недоліків, оскільки додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена належним чином та до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

На виконання зазначеної ухвали від ОДПІ надійшло лише клопотання про усунення недоліків, в якому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки вона позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Однак підстав для задоволення клопотання не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239-1 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко