Постанова

від 28.09.2016 по справі 826/26702/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26702/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокопі" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокопі" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м.Києві про визнання притиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокопі», звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.09.2015р. №0003422204 та №0003432204.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено перевірку ТОВ «Єврокопі» за результатами якої 20.08.2015 року складено акт №50/26-57-22-04-10/33603512 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фокус Трейд» (код ЄДРПОУ 39328673) за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення: п. 20.1.2, 20.1.8 статті 20, п. 138.10.3 статті 138, п. 138.2, 138.4, 138.11 статті 138, п. 139.1.1, 139.1.9 статті 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 217 091грн. за 2014 рік та порушення п. 44.1 статті 44, п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.1, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на суму 241 213грн. у тому числі за жовтень 2014 року у розмірі 158 370грн. та за листопад 2014 року у розмірі 82 843грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 04.09.2015 року прийняті податкові повідомлення - рішення №0003422204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 271 363,75грн., у тому числі основний платіж - 217 091,00грн. та штрафні санкції - 54 272,75грн. та №0003432204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 361 819,50грн., у тому числі основний платіж - 241 213,00грн. та штрафні санкції - 120 606,50грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 04.09.2015 року протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що операції між позивачем та ТОВ «Фокус Трейд» не мали реального характеру.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Єврокопі» та ТОВ «Фокус Трейд» укладено усні Договори поставки товару.

Вид та перелік товару, а також його вартість визначено в рахунках-фактурах.

Так, в період жовтня-листопада 2014 року товар був відвантажений позивачу його контрагентом на склад позивача за адресою: м. Київ, пл.Святошинська, 1, к.6 відповідно до рахунків-фактур. Зокрема, рахунок-фактура №610 від 06.10.2014 року (а.с.163 т.1), рахунок-фактура №1310 від 13.10.2014 року (а.с.124-128 т.1), рахунок фактура №2010 від 20.10.2014 року (а.с.132-135 т.1), рахунок-фактура №2210 від 22.10.2014 року (а.с.138-140 т.1), рахунок фактура №2310 від 23.10.2014 року (а.с.142 т.1), рахунок-фактура №2710 від 27.10.2014 року (а.с.146-149 т.1), рахунок-фактура №2810 від 28.10.2014 року (а.с.151 т.1), рахунок-фактура №3113 від 31.10.2014 року (а.с.153 т.1), рахунок-фактура №3112 від 31.10.2014 року (а.с.155 т.1), рахунок-фактура №311 від 03.11.2014 року (а.с.156-159 т.1), рахунок-фактура №1011 від 10.11.2014 року (а.с.160-162 т.1)

На виконання вимог даних договорів ТОВ «Фокус Трейд» виписало на адресу позивача податкові накладні: №13 від 06.10.2014р., №31 від 13.10.2014р., №54 від 20.10.2014р., №60 від 22.10.2014р., №63 від 23.10.2014р., №85 від 27.10.2014р., №87 від 28.10.2014р., №99 від 31.10.2014р., №100 від 31.10.2014р.№10 від 03.11.2014р., №68 від 10.11.2014р., всього на суму 1 447 276,18грн., у тому числі ПДВ - 241 212,70грн.(а.с.168-198 т.1).

Крім того, ТОВ «Фокус Трейд» виписані видаткові накладні: ВН №106 від 06.10.2014р., №1310 від 13.10.2014р., №2010 від 20.10.2014р., №2210 від 20.10.2014р., №2310 від 23.10.2014р., №2710 від 27.10.2014р., №2810 від 28.10.2014р., №3112 від 31.10.2014р., №3113 від 31.10.2014р., які включені позивачем до складу витрат у розмірі 1 206 063,48грн.

Оплата отриманого товару була проведена в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку (а.с.199-220 т.1).

Зазначені вище обставини не заперечуються сторонами по справі.

Всі отримані товари від ТОВ «Фокус Трейд» були оприбутковані на складі позивача за адресою: м. Київ, пл. Святошинська, 1, к.6, що підтверджено товарними звітами по субрахунку: 281 «Товари на складі».

Також, всі отримані від контрагента товари в подальшому були реалізовані третім особам, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до видів діяльності позивача відноситься: 51.70.0 інші види оптової торгівлі, 52.48.9 роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, н.в.і.г., 72.50.1 ремонт і технічне обслуговування офісної техніки, 72.50.1 ремонт і технічне обслуговування електронно-обчислювальної техніки, 51.64.1 оптова торгівля офісною технікою і обладнанням (а.с.89-90 т.1).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи позивач отримав від спірного контрагента товар, який необхідний позивачу для ведення своєї господарської діяльності та отримання прибутку та в повній мірі відповідає виду діяльності позивача.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи копії договорів з третіми особами, на виконання договірних зобов'язань яких і було отримано товар за спірними договорами у ТОВ «Фокус Трейд».

Так, зокрема, договір надання послуг №1407222 від 08.07.2014 року, укладеного між ТОВ «Алдея» та позивачем на виконання ряду послуг по заправці, відновленню та ремонту картриджів до принтерів та копіювальної техніки, ремонту офісної техніки і забезпеченню потреб у витратних матеріалах до офісної техніки (а.с.230 т.1), договір про надання послуг №1800114 від 03.01.2014 року, укладений між ПП «Торговий дім «Вест Лайт» та позивачем на виконання ряду послуг по заправці, відновленню та ремонту картриджів до принтерів та копіювальної техніки, ремонту офісної техніки і забезпеченню потреб у витратних матеріалах до офісної техніки (А.с.234 т.1) тощо.

Також, позивачем надано договори купівлі-продажу товару, укладені між позивачем та третіми особами, відповідно до яких позивач продав товар, отриманий від ТОВ «Фокус Трейд» та одержав прибуток.

Окрім цього, позивачем також укладено договори поставки товару, отриманого від спірного контрагента.

Тобто, з наявних в матеріалах справи документів можливо встановити коли, та куди був поставлений ТОВ «Фокус Трейд» товар позивачу, яким чином та де товар зберігався та кому в подальшому товар був реалізований.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність ділової мети у позивача на укладення договорів поставки зі спірним контрагентом, так як в подальшому весь отриманий товар був реалізований позивачем третім особам та з наслідками такої реалізації отриманий прибуток.

Також, позивачем суду апеляційної інстанції були надані документи, з яких вбачається рух товарів, які були отримані від ТОВ «Фокус Трейд».

Зокрема, 28.10.2014 року позивач відповідно до рахунку-фактури №2810 від 28.10.2014 року, видаткової накладної №2810 від 28.10.2014 року, податкової накладної №87 від 28.10.2014 року придбав у ТОВ «Фокус Трейд»: фотобарабан PANASONIC KX-FL403/FLC413 Drum Unit (ОOK) - 3 шт.; картридж HP LJ P2035/P2055d/2055dn (CE505A) - 7 шт.; картридж HP LJ P3015 series black (mах) CE255X - 1 шт.; картридж HP 80А Black Laserjet Toner Cartridge - 11 шт.; картридж HP C8543X (HP LJ 9000/9040/9050 Series) - 3 шт.; картридж HP LJ P2015 (Q7553A) - 6 шт.; картридж HP Q 5949A (1320) - 2 шт.; драм-юніт PANASONIC KX-FLB813/853 Drum Unit (10K) - 1 шт.; картридж HP CE505X (LJ P2035/P2055d/2055dn) - 2 шт.; принтер A4 HP LaserJet Pro 400 M401dn CF278A - 1 шт.; картридж HP 51645A DJ 850C/1600C Black - 1 шт.

Зазначена операція була відображена у бухгалтерському обліку ТОВ «Єврокопі» відповідно до вимог Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, який затверджений наказом Міністра фінансів України 30.11.1999 №291 та зареєстрований в Мін'юсті 21.12.1999 №893/4186 (із змінами та доповненнями) на субрахунку 281 «Товари на складі» з використанням комп'ютерної програми « 1-С: Бухгалтерія 7.7. для України».

У подальшому на підставі договору поставки №2128/45/1014 від 09.10.2014 року, який ТОВ «Єврокопі» уклав з Публічним акціонерним товариством «Київський картонно- паперовий комбінат» , придбані у ТОВ «Фокус Трейд» товарно-матеріальні цінності на підставі видаткової накладної №ТОВ-006043 від 28.10.2014 року , рахунку-фактури №ТОВ-ООб421 від 09.10.2014 року , довіреності №11142 від 28.10.2014 року, виданої на ім'я водія ОСОБА_2 , товарно-транспортної накладної форми №1-ТН були відвантажені з місця їх фактичного перебування (м.Київ, пл. Святошинська, 1, к.6) ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат».

Вказані обставини також відображені в журналі ордерів і відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 4 квартал 2014 року та журналу ордерів і відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за 4 квартал 2014 року,

Аналогічним чином в бухгалтерському та податковому обліку відображено придбання упродовж жовтня-листопада 2014 року у ТОВ «Фокус Трейд» і інших товарно-матеріальних цінностей.

Тобто, в матеріалах справи наявні всі належні копії документів, які містять відомості про обсяг та зміст господарської операції, і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі її виконання.

Судом апеляційної інстанції досліджено всі первинні документи надані позивачем на підтвердження реальності та товарності укладених договорів, та колегія суддів вважає, що аналіз зазначених вище документів свідчить, що в них наявні всі необхідні реквізити, яким має відповідати первинний документ, відповідно до вимог чинного законодавства. у вказаних документах зафіксовано факти здійснення господарських операцій

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що операції позивача з його контрагентами здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій, а факт надання послуг за спірним договором, використання позивачем отриманого товару та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право позивача на віднесення понесених витрат до складу податкового кредиту та врахування при формуванні прибутку підтверджується представленими суду первинними фінансово-господарськими документами та наявністю очевидного зв'язку витрат з господарською діяльністю позивача.

Враховуючи, предмет спірних правочинів, беручи до уваги вид діяльності позивача та його контрагентів, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що господарські операції позивача з його контрагентом підтверджуються необхідними документами, а зазначені вище товари використано позивачем у власній господарській діяльності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що будь яких доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання знятих зобов'язань, в акті перевірки співробітниками ДПС не наведено, і суду першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Разом з тим, слід зазначити, що позивач в свою чергу мав станом на жовтень-листопад 2014 pp. фізичні, технічні і технологічні можливості щодо здійснення операцій з придбання у ТОВ «Фокус Трейд» копіювальної техніки, витратних матеріалів та запасних частин для неї, що підтверджується наданими суду апеляційної інстанції копію наказу про наявність відповідного штату кваліфікованих працівників (копія наказу долучається); та копію договору купівлі-продажу про наявність офісно-складського приміщення, за адресою: м. Київ, пл. Святошинська, 1 к. 6.

Також, слід зазначити, що згідно даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як на момент проведення фінансово-господарської операцій, так і на сьогодні ТОВ «Фокус Трейд» мав та має належну податкову правосуб'єктність - статус юридичної особи, платника податків, у тому числі і ПЦВ та не перебуває в стадії припинення, в процесі провадження у справі про банкрутство, санації тощо, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.09.2016 року.

Крім того, як зазначено вище, колегією суддів встановлено зв'язок між фактом придбання товарів у ТОВ «Фокус Трейд», та подальшою господарською діяльністю Позивача, а саме реалізацією придбаних товарів іншим суб'єктам господарювання і відображенням цих операцій Позивачем у своєму бухгалтерському та податковому обліку.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що реальність та товарність господарських операцій між позивачем та контрагентом доведена позивачем, у зв'язку з чим у позивача було право на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по операціях з вказаним контрагентом.

Колегія суддів також відмічає, що відповідно до висновків акту перевірки, контролюючий орган прийшов до висновку про порушення податкового законодавства відповідачем лише на підставі перевірки контрагентів ТОВ «Фокус Трейд».

Однак, щодо відповідальності позивача за можливі протиправні дії його контрагентів, то відповідно до ст. 47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органом, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи. Отже, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Факт порушення контрагентом своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Дані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Так, при розгляді справи судом апеляційної інстанції було перевірено чи мали операції між позивачем та його контрагентом реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих товарів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що господарські операції позивача здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності обох підприємств, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокопі" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року - скасувати .

Прийняти нове рішення, яким в позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокопі" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м.Києві про визнання притиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 04.09.2015 року №0003422204 та №0003432204.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.