Ухвала

від 04.10.2016 по справі 818/773/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Справа № 818/773/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про роз’яснення судового рішення по справі № 818/773/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, задоволено частково та визнано протиправним і скасовано наказ Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 27.05.2016 "Про звільнення працівника", поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Білопільського відділення Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, стягнуто з Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 травня по 27 липня 2016 року в загальній сумі 8139,32 грн.

15.09.2016 від заступника начальника ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області надійшла до суду заява про роз’яснення судового рішення по справі № 818/773/16. Свою позицію обґрунтовує тим, що судове рішення є незрозумілим в частині виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки в резолютивній частині рішення незрозуміло яка сума вказана: без вирахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору чи з вирахуванням податків та зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку зобов'язаний утримувати податок та військовий збір із суми такого доходу за його рахунок. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату до бюджету податків та зборів є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку (ст. 171 цього Кодексу).

У п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999 за № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" роз'яснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку та інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про роз’яснення рішення суду у справі № 818/773/16 - задовольнити.

Роз'яснити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 по справі № 818/773/16, вказавши, що в резолютивній частині постанови суду від 27.07.2016 була визначена сума стягнення без утримання з неї сум податків та інших обов'язкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал