Рішення

від 10.03.2009 по справі 40/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/1 10.03.09

За позовом Приватного підприємства «ЕВАР»

до Голосіївськ ої районної у м. Києві державн ої адміністрації

про визнання пра ва власності

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

Від Позивача: Атаманч ук Л.Р. за дов. б/н від 10.12.2008

Від Відповідача: Корні йко В.В. за дов. № 02/50 від 16.01.2009

Брали участь у судовому за сіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передані по зовні вимоги приватного підп риємства «ЕВАР»до Голосіївс ької районної у м. Києві держа вної адміністрації про визна ння права власності на добуд овані ним нежилі приміщення в будинку по проспекту 40-річчя Жовтня, 87 в м. Києві, загальною площею 299,8 кв.м.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що при ватне підприємство «ЕВАР», у творене шляхом реорганізаці ї ТОВ «ЕВАР», яке в свою чергу є правонаступником колектив ного підприємства «Кафе «Від починок»та являється власни ком цілісного майнового комп лексу кафе «Відпочинок», роз ташованого за адресою: м. Київ , проспект 40-річчя Жовтня, 87 від повідно до договору купівлі- продажу від 30.06.1995. Земельну діля нку, на якій знаходиться вказ аний цілісний майновий компл екс, Позивач орендує на підст аві договорів від 26.02.2002 № 79-6-00048 та в ід 12.10.2005 згідно рішення Київськ ої міської ради.

Як стверджує Позивач ПП «ЕВ АР»зверталося до Відповідач а про надання дозволу на прое ктування та зведення додатко вих приміщень у зв' язку з ви конанням своєї статутної дія льності.

Листом від 18.02.2005 за № 524-313 Відпов ідач не заперечував проти пр оектування та зведення необх ідних додаткових приміщень. В результаті чого Позивач от римав позитивні висновки пож ежної інспекції району. Розп орядженням Київської місько ї державної адміністрації ві д 30.07.2008 № 1050 Позивачу надано дозв іл на проектування та реконс трукцію Кафе «Відпочинок».

Як зазначає Позивач в подал ьшому, Відповідача відмовив Позивачу про введення додатк ово облаштованих приміщень в експлуатацію, які були побуд овані Позивачем за власні ко шти, власними силами та наявн істю усіх дозволів.

За таких обставин Позивач вважає, що його право як власн ика новоствореного майна пор ушується. В обґрунтування по зивних вимог посилається на ст.ст. 329, 286, 391, 392 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.12.08 порушен о провадження у справі № 40/1, роз гляд справи призначено до сл ухання у судовому засідання на 13.01.09.

У судове засідання 13.02.09 з' яв илися представники сторін. П редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі. Представник Відповіда ча проти позову заперечує, по силаючись на те, що у Позивача відсутні необхідні документ и, а також на необхідність зал учення до участі у справі в як ості третіх осіб Адміністра цію парку культури та відпоч инку, на території якого знах одиться належна Позивачеві б удівля, та Київську міську ра ду, як власника земельної діл янки.

Представник Позивача вваж ає, що інтереси парку культур и та відпочинку і Київської м іської ради його позовними вимогами не порушуються та п росить відмовити Відповідач еві у задоволенні його клопо тання про залучення їх у якос ті третіх осіб до участі у спр аві.

Судом у відповідності до ст . 77 ГК України оголошувались п ерерви у судових засіданнях.

У судовому засіданні Позив ач подав уточнення до позовн их вимог, посилаючись на поми лку під час друку тексту позо вної заяви та просить суд виз нати за ним право власності н а виниклі в результаті рекон струкції ним належної йому п риміщення, загальною 670,8 кв.м. т а 127,7 кв.м. - тераси, прилеглої д о нього та зобов' язати Відп овідача прийняти їх в експлу атацію.

З урахуванням змін до чинно го законодавства Позивач в х оді подальшого розгляду спра ви по суті просить суд визнат и за приватним підприємством «ЕВАР» право власності на бу дівлю літери «Г»по проспекту 40-річчя Жовтня, 87 в м. Києві, зага льною площею 670,8 кв.м. та тераси - прилеглої до нього.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, слухання стор ін суд, встановив:

Позивач, Приватне підприє мство «ЕВАР» утворене шляхо м реорганізації у вигляді пе ретворення Товариства з обме женою відповідальністю «Фір ми «ЕВАР» (правонаступника колективного підприємства «Кафе «Відпочинок») згідно й ого Статуту, зареєстрованого 02.11.2006 Державним реєстратором Г олосіївської районної у м.Ки єві державної адміністрації .

30.06.1995 між Представництвом Фон ду державного майна України у Московському районі м.Києв а (Продавець) та Колективним п ідприємством «Кафе «Відпочи нок», (правонаступником яког о є Позивач) (Покупець) було ук ладено Договір купівлі-прод ажу цілісного майнового комп лексу: колективного підприєм ства кафе «Відпочинок», яке з находилось у м. Києві по просп екту 40-річчя Жовтня, номер 87.

Відповідно до п.п. 10,11 вказано го Договору, Покупець став пр авонаступником прав та обов ' язків придбаного цілісног о майнового комплексу та зоб ов' язаний був протягом двох років зберігати спеціалізац ію комплексу та кількість ро бочих місць.

Як вбачається з наявних у сп раві матеріалів доказів (лис т Бюро технічної інвентариза ції м. Києва від 21.01.2009 № 2718, лист Го лосіївського парку культури та відпочинку ім. М.Рильськог о від 09.01.09 № 17, копії бухгалтерс ької облікової картки Позива ча), будівля цілісного майно вого комплексу колективного підприємства кафе «Відпочин ок», яке знаходилось у м. Києві по проспекту 40-річчя Жовтня, 87, була збудована в 1985 році, а пер винна її інвентаризація була здійснена в 1994 році. Тобто, на м омент її відчуження, загальн а площа будівлі, за даними БТІ , становила 214,8 кв.м, котра в пода льшому, в результаті перепла нувань та добудов змінювалас ь до 275,2 кв.м. - в 2002 році та 461 кв.м. - в 2007 році.

При цьому, власником зазна ченого цілісного майнового к омплексу, що знаходиться за а дресою: м. Київ, проспект 40-річч я Жовтня, 87, згідно з даними кн иг реєстрації Бюро по нежитл овому фонду значиться Колект ивне підприємство кафе «Відп очинок»на підставі Договору купівлі-продажу, посвідчено го Гарбузовим В.Г., приват ним нотаріусом КМНО 30.06.1995р.

В матеріалах справи також наявні Рішення Київської міс ької ради від 14.07.1998 № 93 в редакці ї Рішення Київради від 05.07.2001 № 380/ 1356 про надання у тимчасове дов гострокове користування на умовах оренди земельної діл янки площею 0,09 га приватному п ідприємству «ЕВАР»для експ луатації та обслуговування кафе-павільйону на проспект і 40-річчя Жовтня, 87 у Московськ ому районі м.Києва, за рахунок земель міської забудови.

На підставі вказаного Ріше ннят12.02.2002 між Київською місько ю радою та Позивачем було укл адено Договір оренди зазнач еної земельної ділянки для о бслуговування кафе.

12.10.2005 р., на підставі Рішення Ки ївської міської ради від 31.03.2005 № 227/2802 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ві д 26.02.2002 № 79-6-00048, укладеного між Киї вською міською радою та прив атним підприємством «ЕВАР»К иївська міська рада, як власн ик земельної ділянки, понов ила орендні відносини з Пози вачем, уклавши відповідний Д оговір про поновлення догов ору оренди тієї ж земельної д ілянки для обслуговування ка фе, збільшивши термін довгос трокової оренди до 5 років.

Як зазначив у судовому засі данні представник Позивача, підприємство за 14 років, які п ройшли з моменту приватизаці ї цілісного майнового компле ксу, не змінив його спеціаліз ацію, продовжуючи її розвива ти, для чого у нього і виникла необхідність у поліпшеннях та додаткових приміщеннях.

З цим твердженням узгоджує ться лист Голосіївського па рку культури та відпочинку і м. М.Рильського від 09.01.09 № 17, з яко го вбачається, що з 1994 року нал ежне Позивачу кафе є одним із п' яти закладів громадськог о харчування та відпочинку, к отрі покращують інфраструкт уру парку для задоволення по треб відпочиваючих мешканці в району та гостей міста і ад міністрація парку підтримує розвиток, упорядження подіб них закладів харчування та в ідпочинку на його території.

Матеріали справи свідчать , що Позивач звертався 09.02.2005 з ли стом № 7 до Відповідача про на дання дозволу на проектуванн я та зведення додаткових при міщень до належної йому буді влі кафе.

Листом від 18.02.2005 № 524-313 Відповід ач не заперечував проти про ектування та зведення необхі дних додаткових приміщень. У подальшому, на виконання цьо го листа Позивачем були отр имані позитивні висновки по жежної інспекції району ( ві д 09.08.2005 № 8/1004) та санітарної служби м. Києва ( від 09.08.2005 № 4024) .

Також Розпорядженням Київ ської міської державної адмі ністрації від 30.07.2008 № 1050 Позива чу було надано дозвіл на прое ктування та реконструкцію на лежного йому Кафе «Відпочино к».

У судовому засіданні предс тавником Позивача було нада но на огляд суду квитанції та накладні, котрі підтверджую ть придбання Позивачем буд івельних матеріалів, з допом огою яких будо здійснено пол іпшення та реконструкцію нал ежної йому будівлі.

Також в матеріалах справи міститься копія Акту від 17.02.2009 Державної екологічної інс пекції м .Києва, котра спільн о з Прокуратурою Голосіївськ ого р-ну м. Києва, здійснила пе ревірку дотримання Позивач ем вимог природоохоронного з аконодавства. У вказаному ак ті зафіксовано, що споруда на лежної Позивачеві будівлі по проспекту 40-річчя Жовтня, 87 у м .Києві, не виходить за межі оре ндованої Позивачем земельно ї ділянки відповідно до межо вих знаків. Територію, включа ючи прилеглу до закладу, не ог ороджено, не влаштовано жодн их перепон, які б перешкоджал и вільному пересуванню мешка нців. При візуальному обстеж енні контролюючими органами зелених насаджень на терито рії орендованої Позивачем з емельної ділянки, знищення ч и пошкодження їх не було вияв лено. Орендована земельна ді лянка не має асфальтованого покриття, а лише тимчасові пі шохідні доріжки.

Протягом всього часу, будів ництва, яке здійснювалось за рахунок та з матеріалів Пози вача, Позивач створював, а над алі володів та користувався об' єктами нерухомого майна .

Тобто матеріали справи сві дчать, що єдиним власником ц ілісного майнового комплекс у колективного підприємства кафе «Відпочинок»є Позивач, як правонаступник покупця з азначеного комплексу, котрий власними силами та коштами г осподарським способом добу дував необхідні йому для вик онання статутної діяльності додаткові приміщення.

Відповідно до положень ст. 3 29 ЦК України, юридична особ а публічного права набуває п раво власності на майно, пере дане їй у власність, та на м айно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Згідно з приписами ст. 331 ЦК України зазначається, що п раво власності на нову річ, яка виготовлена (створена) ос обою, набувається нею, якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа, яка виго товила (створила) річ зі свої х матеріалів на підставі дог овору, є власником цієї речі. П раво власності на новостворе не нерухоме майно (житлові б удинки, будівлі, споруди тощ о) виникає з моменту заверше ння будівництва (створення м айна).

На звернення Позивача Відп овідачем було відмовлено у п рийняті в експлуатаціїв мате ріалах справи лист від 05.12.08 № 535-90 4 свідчить про те, що Відповіда ч відмовився прийняти зазна чені приміщення в експлуатац ію, пославшись на відсутніст ь у Позивача необхідних вихі дних матеріалів. У відзиві на позовну заяву Відповідач за перечує проти задоволення по зовних вимог з тих підстав, що будівля-кафе була самовільн о збудована Позивачем на тер иторії національного приро дного парку, що порушує права парку та права власника зем ельної ділянки.

Однак, твердження Відповід ача не відповідають матеріал ам справи та спростовуються ними з огляду на таке. Будівля цілісного майнового компле ксу колективного підприємст ва кафе «Відпочинок» була зб удована за адресою: проспект 40-річчя Жовтня, 87 у м. Києві в 1 985 році і знаходиться за цією ж адресою і на даний час. Зміна форми власності, з державної на колективну та приватну, ві дбулась в процесі приватизац ії кафе в 1995 році, яке перейшло у власність Позивача, як прав онаступника покупця.

Земельна ділянка для експл уатації та обслуговування бу дівлі кафе виділялась власни ком Позивачеві за рахунок з емель міської забудови, що пр ямо зазначено в Рішенні Київ ської міської ради від 14.07.1998 № 93 та Рішенні Київради від 05.07.2001 № 380/1356 про надання у тимчасове д овгострокове користування на умовах оренди земельної д ілянки площею 0,09 га приватном у підприємству «ЕВАР»для ек сплуатації та обслуговуван ня кафе та павільйону на прос пекті 40-річчя Жовтня, 87 у Моско вському р-ні м.Києва.

За таких умов матеріали спр ави свідчать, що Київська міс ька рада, як власник земельно ї ділянки, на якій розміщена н алежна Позивачеві будівля к афе «Відпочинок»не заперечу є та сприяє Позивачеві у здій сненні його статутної діяльн ості.

Вищеназваний лист Голосії вського парку культури та ві дпочинку ім. М.Рильського від 09.01.09 № 17 також узгоджується з п озицією власника земельної д ілянки, на якій розміщена спі рна споруда.

Не може прийматись до уваги твердження Відповідача про порушення Позивачем положе нь Указу Президента України від 27.08.2007 № 794/2007 «Про створення на ціонального природного парк у «Голосіївський», з тексту я кого не вбачається, що до зем ель створеного в 2007 році націо нального природного парку « Голосіївський»повинна пере йти шляхом вилучення і земе льна ділянка, котра знаходит ься у орендному користуванні Позивача. Вичерпний перелік вилучених для створення вка заного парку земельних ділян ок та їх користувачів містит ься у додатку до названого Ук азу і серед них відсутні будь -які ділянки земель міської з абудови та Позивач, як землек ористувач.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що клопотання Відповідача про залучення д о участі у справі Голосіївсь кого парку культури та відпо чинку та Київської міської р ади в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору не підлягає задоволенню.

Статтею 32 ГПК Кодексу Украї ни встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги ч и заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позив ача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обст авин, повідомлених Позивачем , не спростував, позов визнаєт ься обґрунтованим та таким, щ о підлягає задоволенню.

При цьому, слід зазначити, щ о реконструйовані Позиваче м приміщення належної йому б удівлі підлягають прийнятт ю в експлуатацію відповідни ми компетентними службами.

Згідно ст. 44 ГПК України Пози вачем понесені судові витрат и, пов' язані з розглядом спр ави, зокрема витрати на оплат у інформаційно-технічного за безпечення судового процесу та державного мита, відшкодо вуються за рахунок Відповіда ча (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, Господарський суд мі ста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підп риємства «ЕВАР»задовольнит и.

2. Визнати за приватним підп риємством «ЕВАР»(03040, м. Київ, пр -т 40-річчя Жовтня, 87, ідентифіка ційний код 21483830) право власнос ті на будівлю, літера «Г»по пр оспекту 40-річчя Жовтня, 87 у м.К иєві, загальною площею 670,8 кв.м . та 127,7 кв.м. тераси - прилеглої д о нього.

3. Стягнути з Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (03150, м. Київ, вул. Димитрова,2) з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем в процесі виконання судового рішення на користь приватного підприємства «ЕВ АР»(03040, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтн я, 87, ідентифікаційний код 21483830) с уму державного мита у розмір і 385,31 грн. (триста вісімдесят п' ять гривень тридцять одна ко пійка) та витрати за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 118,00 г рн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Пукшин Л.Г.