Ухвала

від 19.10.2016 по справі 927/683/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

===================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 927/683/16

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 Лізинг УкраїнаВ» ,

пр-т. ОСОБА_2, 1 В, офіс В, м. Київ, 02152;

адреса для направлення кореспонденції: ТОВ В«Юридична фірма ОСОБА_3В» , а/с 199, м.Київ, 01001

До відповідача: Приватного підприємства В«Гепард ТрансВ» ,

провулок Свободи, буд.1, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

08321, Київська обл.., АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 18000,

(АДРЕСА_3)

про стягнення 178 186грн.43коп.

Суддя Книш Н.Ю. Представники сторін:

Позивача: не з'явився

Відповідача: ОСОБА_5 директор, ОСОБА_6 представник довіреність від 19.10.2016

Від третьої особи: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 Лізинг УкраїнаВ» звернулося з позовом до суду до Приватного підприємства В«Гепард ТрансВ» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00005058 від 24.05.2012 в загальному розмірі 178186,43 грн., з яких: основна сума заборгованості - 19166,50 грн., збитки в розмірі - 154906,72 грн., штраф у розмірі - 608,03 грн., 3% у розмірі - 712,55 грн., інфляційні втрати у розмірі - 2792,63грн.

Ухвалою суду від 28.07.2016 (суддя Шестак В.І.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 927/683/16 та розгляд справи призначено на 30.08.2016. Згідно ухвали від 30.08.2016 розгляд справи було відкладено на 13.09.2016 об 11:30год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/16/16 від 12.09.2016 В«Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/683/16В» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 у зв'язку з прийняттям Верховної Радою України постанови про звільнення з посади судді, п.3 ст.122 Закону України В«Про судоустрій і статус суддівВ» , - припинення повноважень судді Шестак В.І. - справа №927/683/16 передана на розгляд судді Книш Н.Ю.

Від позивача надійшло клопотання від 08.09.2016 про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2016 надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.09.2016 судом вчинено дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача. Так, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом, в реєстрі станом на 13.09.2016 значиться приватне підприємство В«Гепард ТрансВ» , ідентифікаційний код 37785868, місцезнаходження м. Новгород-Сіверський, провулок Свободи,1.

Згідно ухвали від 13.09.2016 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 18000).

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому повідомив, що в серпні 2015 ТОВ В«ОСОБА_1 Лізинг УкраїнаВ» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ПП В«Гепард ТрансВ» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00005058 від 24.05.2012. Відповідач вважає, що розгляд заяви господарським судом неможливий до вирішення справи №712/10152/15-ц, яка розглядається Соснівським районним судом м. Черкас, оскільки вказані справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та просить зупинити провадження у справі №927/683/16 до вирішення справи №712/10152/15-ц, яка розглядається Соснівським районним судом м. Черкас. Вказане клопотання відповідача залучено до матеріалів справи.

Суд не задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, про що зазначено в ухвалі від 22.09.2016р.

Від позивача надійшло клопотання від 14.09.2016 про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від позивача надійшли письмові пояснення по справі від 14.09.2016 з додатками, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.09.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2016 виклав надані до матеріалів справи письмові пояснення від 14.09.2016. У вказаних поясненнях позивач зазначив, що отримання відповідачем рахунків на оплату місячних лізингових платежів підтверджується саме їх сплатою, що відповідач жодного разу не звертався до позивача з заявою про неотримання рахунків. Щодо нарахування штрафу відповідно до п.8.2.2 умов договору позивач зазначив, що у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 608,03грн., який виставлений за надіслання третього нагадування про несплату від 19.05.2015. Щодо розміру інфляційних витрат позивач зазначив, що розраховано сукупний індекс інфляції шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу, при цьому, так як відповідач згідно умов договору повинен був здійснювати щомісячні лізингові платежі до 15 числа кожного місяця, то у останнього виникала заборгованість з 16 дня місяця, таким чином розрахунок починається з наступного місяця. Щодо документів на підтвердження розміру збитків заявлених позивачем до стягнення зазначив, що на підтвердження понесених витрат на суму 923,16грн. позивачем подано акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.05.2015, рахунок-фактуру №СФ-000030 від 31.05.2015, реєстр погашення заборгованості за травень 2015, платіжне доручення №50022846 від 08.06.2015, що на підтвердження понесених витрат на суму 6000грн. позивачем надано договір про надання юридичних послуг №17/2010 від 09.06.2010 та додаткові угоди №47 від 15.01.2013, №206 від 10.08.2015 до нього, заявку №381 від 24.06.2016, рахунок-фактуру №829 від 05.07.2016, акт №827 від 05.07.2016, платежі не доручення №50031577 від 28.07.2016. Щодо інформації про кримінальне провадження позивач зазначив, що відповідач всупереч умовам договору та нормам чинного законодавства не повернув позивачу об'єкт лізингу. Однак позивачу стало відомо, що 14.05.2015 в Київському МРЕВ №1 невідомою особою було знято та перереєстровано VW Polo Sedan 1.6, 2012 року виробництва, шасі №XW8ZZZ61ZCG0060847 (далі - об'єкт лізингу). Позивач стверджує, що не оформляв та не видавав третім особам будь-яких документів для переходу права власності, продажу, перереєстрації, зняття з обліку та проведення будь-яких інших реєстраційних дій відносно об'єкту лізингу, у зв'язку з чим позивачем було написано заяву про кримінальне правопорушення до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві з приводу чого інформацію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100080006215 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом. Позивачу 15.07.2015 стало відомо, що в провадженні слідчого Дарницького ВП ГУ НП в м.Києві знаходиться на стадії досудового розслідування кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом VW Polo Sedan шасі №XW8ZZZ61ZCG0060847, що у зв'язку з тим, що транспортний засіб належить позивачу його було залучено в якості потерпілого до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100020005025 від 10.06.2015. Позивач повідомляє, що надалі працівниками Дарницького ВП ГУ НП в м. Києві було без будь-яких підстав віддано транспортний засіб гр. ОСОБА_7, що в подальшому позивачем неодноразово направлялись клопотання щодо проведення відповідних слідчих дій, станом на 21.09.2016 у позивача відсутня інформація щодо об'єкту лізингу.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2016 подав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2016 надав пояснення від 05.10.2016, в якому зазначив, що відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2016 позовну заяву ТОВ В«ОСОБА_1 Лізинг УкраїнаВ» в частині позовних вимог до ПП В«Гепард ТрансВ» залишено без розгляду. Заборгованість відповідача за щомісячний лізинговий платіж за березень 2015 складається з частини вартості об'єкта лізингу в розмірі 6333,75грн., процентів та комісій у розмірі 669,67грн. Позивач наголошує, що відповідач в порушення умов договору перестав здійснювати щомісячні лізингові платежі, що в свою чергу стало підставою позивача відповідно до умов договору та законодавства направити вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення об'єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору. Однак відповідач незважаючи на отримання вимоги залишив її поза увагою, що в свою чергу змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач повідомляє, що на даний час відкрите кримінальне провадження по кримінальній справі №12015100080006215, однак у позивача відсутня актуальна інформація по даній справі, в рамках даного провадження об'єкт лізингу позивачу повернуто не було, позивачем були написані заяви, клопотання до органів прокуратури. Також позивача зазначив, що з моменту укладання договору відповідач сплачував щомісячні платежі вчасно, але з липня 2014 почав порушувати терміни сплати щомісячних платежів, а з березня 2015 взагалі перестав виконувати свої зобов'язання за договором щодо сплати щомісячних платежів, усі платежі сплачувались виключно відповідачем, про що свідчать платіжні доручення, усі платежі зараховувались відповідно до умов договору, що відповідач здійснював оплату одразу за двома договорами фінансового лізингу, про що свідчить призначення платежу.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2016 надав клопотання про витребування інформації, в якому зазначив, що отримання відомостей про зареєстрованих власників автомобіля марки VW Polo Sedan 1.6 I benzin, шасі №XW8ZZZ61ZCG060847, 2012 року виробництва самостійно позивачем є неможливим у зв'язку з конфіденційністю зазначеної інформації, але є важливим для вирішення зазначеної справи, та просив суд витребувати інформацію від Управління безпеки дорожнього руху (Департамент ДАІ УМВС України, вул.Лук'янівська,62, м. Київ, 04071 Україна) щодо зареєстрованих власників автомобіля марки VW Polo Sedan 1.6 I benzin, шасі №XW8ZZZ61ZCG060847, 2012 року на теперішній час, з метою забезпечення своєчасного та об'єктивного розгляду справи.

Клопотання про витребування інформації судом відхилено, про що зазначено в ухвалі від 05.10.2016.

Ухвалою від 05.10.2016 суд відклав розгляд справи на 19.10.2016 о 10:00.

У судове засідання 19.10.2016 з'явились уповноважені представники відповідача, представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки уповноважений представник позивача був присутній у попередньому судовому засіданні 05.10.2016 та копія ухвали про відкладення розгляду справи від 05.10.2016 була направлена на адресу позивача.

До початку судового засідання заяв та клопотань від позивача та третьої особи не надходило.

Представником відповідача 19.10.2016 подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, яке задоволено судом.

Під час розгляду справи від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 18.10.2016 про проведення судового засідання без участі позивача, пояснення та копії документів. Суд зазначив, що вказане клопотання позивача втратило актуальність, оскільки судове засідання було розпочате і розгляд справи проводиться без участі представника позивача.

Крім того, від позивача по електронній пошті надійшов текст пояснення без першого та останнього аркушу, ряд копій документів неналежної якості з частковим відображенням тексту. Документи, пояснення, які надійшли на електронну адресу суду залучені до матеріалів справи.

Третя особа витребуваних документів не надала, в судове засідання не з'явилася. Ухвала про відкладення розгляду справи від 13.09.2016, направлена на адресу третьої особи (АДРЕСА_4) не вручена під час доставки та повернута за зворотною адресою через не запит, про що свідчить ОСОБА_3 з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку В«УкрпоштаВ» станом на 22.09.2016р. про відстеження пересилання поштових відправлень. Ухвали про відкладення розгляду справи від 22.09.2016, від 05.10.2016, направлені на адресу третьої особи АДРЕСА_2, 18000, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку В«за не запитомВ» . Ухвала про відкладення розгляду справи від 22.09.2016, від 05.10.2016, направлені на адресу третьої особи АДРЕСА_3, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання від 19.10.2016, в якому просив поштову кореспонденцію відправляти за адресою: 08321, АДРЕСА_5. Вказане клопотання залучено до матеріалів справи.

Від відповідача до початку судового засідання надійшов відзив на позовну заяву від 19.10.2016, в якому проти позову заперечував та зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №12015100020005025 (орган досудового розслідування: Дарницьке районне управління ГУ МВС України в м. Києві) 14.05.2015 предмет лізингу автомобіль Volkswagen Polo Sedan, шасі №XW8ZZZ61ZCG060847, 2012 року виробництва знятий з реєстрації ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг Україна» та перереєстрований на гр.ОСОБА_3, тобто починаючи з 14.05.2015 позивач не є власником предмету лізингу, а отже з цієї дати не має жодних прав, що належать лізингодавцю, в т.ч. вимоги стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00005058 від 24.05.2012. Також відповідач зазначив, що не погоджується з твердженням позивача, що датою припинення договору є 19.05.2015 та вважає що договір припинено у відповідності до п.12.6 із застосуванням п.12.13, а саме відповідно до п.12.13 договору у випадках, передбачених п.12.6 та 12.12. контракт вважається розірваним на 10 день з дня надіслання письмового повідомлення стороною. У п.12.6.12 передбачено, що ОСОБА_1 Лізинг має право розірвати в односторонньому порядку цей контракт, якщо об'єкт лізингу знищений або втрачений іншим чином, 14.05.2015 відповідачем належним чином повідомлено ОСОБА_1 Лізинг про незаконне заволодіння об'єктом лізингу невстановленою особою, лист повідомлення у відповідача не зберігся, однак факт повідомлення належним чином підтверджується тим, що ОСОБА_1 Лізинг за фактом незаконного заволодіння об'єктом лізингу звернувся до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві (кримінальне провадження №12015100080006215). 19.05. чи 06.2015 об'єкт лізингу вже не перебуває у власності позивача, тобто позивач стверджує, що розірвав уже розірваний договір стосовно предмету лізингу, який вибув з його власності, що з точки зору здорового глузду є неможливим. Відповідач зазначив, що оскільки право власності на предмет лізингу від позивача до відповідача не перейшло, позовні вимоги щодо стягнення з останнього такої складової частини лізингового платежу, як відшкодування вартості цього майна, яке залишилось у власності позивача є безпідставними. Крім того, відповідача вказав, що відповідно до умов договору у разі дострокового розірвання контракту за умовами п.12.6.11, 12.6,12 (об'єкт лізингу знищений або втрачений іншим чином) застосовуються положення п.11.5-11.7 стосовно компенсації від страхової компанії. Умови договору дозволяють ОСОБА_1 Лізинг України позиватися до лізингоодержувача лише після того, як страховою компанією буде здійснено страхове відшкодування.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про витребування доказів, в якому у відповідності до ч.1 ст.38 ГПК України просив суд на підтвердження відзиву на позовну заяву зобов'язати позивача надати суду або суду витребувати інформацію з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (вул.І.Федорова,32А, м. Київ, 03038):

1. Копію Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) №28-2828-0157, укладеного 26.04.2011 між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг Україна» з усіма додатками;

2. Інформацію чи виплачено ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування щодо настання події, яка має ознаки страхового випадку за ризиком Угод, крадіжка, яка сталася з транспортним засобом Volkswagen Polo Sedan, шасі №XW8ZZZ61ZCG060847, 2012 року;

3. Інформацію чи зверталося ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг Україна» до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» стосовно страхового відшкодування щодо настання події, яка має ознаки страхового випадку за ризиком Угон, крадіжка, яка сталася з транспортним засобом Volkswagen Polo Sedan, шасі №XW8ZZZ61ZCG060847, 2012 року.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про витребування доказів, в якому у відповідності до ч.1 ст.38 ГПК України просив суд на підтвердження відзиву на позовну заяву зобов'язати позивача надати суду інформацію стосовно балансової вартості транспортного засобу Volkswagen Polo Sedan, шасі №XW8ZZZ61ZCG060847, 2012 року, який відповідно до матеріалів кримінального провадження №12015100020005025 (орган досудового розслідування: Дарницьке УП ГУ НП у м. Києві) 14.05.2015 знятий з реєстрації ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг Україна» та перереєстрований на гр.ОСОБА_3

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про витребування доказів, в якому у відповідності до ч.1 ст.38 ГПК України просив суд на підтвердження відзиву на позовну заяву зобов'язати позивача надати суду або суду витребувати інформацію з територіального органу з надання сервісних послуг МВС України щодо державної реєстрації права власності на автомобіль Volkswagen Polo Sedan, шасі №XW8ZZZ61ZCG060847, 2012 року з деталізацією щодо перереєстрації права власності на транспортний засіб починаючи з 24.05.2012 по цей день.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані відповідачем клопотання про витребування доказів та заслухавши пояснення повноважних представників відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача в частині: щодо витребування від позивача та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (вул.І.Федорова,32А, м. Київ, 03038): копії Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) №28-2828-0157, укладеного 26.04.2011 між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг Україна» з усіма додатками; інформації чи виплачено ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування щодо настання події, яка має ознаки страхового випадку за ризиком Угод, крадіжка, яка сталася з транспортним засобом Volkswagen Polo Sedan, шасі №XW8ZZZ61ZCG060847, 2012 року; інформації чи зверталося ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг Україна» до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» стосовно страхового відшкодування щодо настання події, яка має ознаки страхового випадку за ризиком Угон, крадіжка, яка сталася з транспортним засобом Volkswagen Polo Sedan, шасі №XW8ZZZ61ZCG060847, 2012 року, та щодо витребування від Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області (вул.Шевченка,26, м. Чернігів, 14013) інформації щодо державної реєстрації права власності на автомобіль Volkswagen Polo Sedan, шасі №XW8ZZZ61ZCG060847, 2012 року з деталізацією щодо перереєстрації права власності на транспортний засіб починаючи з 24.05.2012 по теперішній час.

Вирішення клопотання відповідача про витребування у позивача інформації стосовно балансової вартості транспортного засобу Volkswagen Polo Sedan, шасі №XW8ZZZ61ZCG060847, 2012 року відкладено до наступного судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування копії кримінального провадження №12015100020005025 з Дарницького районного управління ГУ МВС України у м. Києві, в якому мають міститися відомості стосовно крадіжки автомобіля В« Volkswagen PoloВ» седан сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Суд відхилив усне клопотання відповідача про витребування копії кримінального провадження №12015100020005025 з огляду на задоволення клопотання про витребування інформації від Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області (вул.Шевченка,26, м. Чернігів, 14013) щодо державної реєстрації права власності на автомобіль Volkswagen Polo Sedan, шасі №XW8ZZZ61ZCG060847, 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Соснівським районним судом м. Черкас пов'язаної справи №712/10152/15-ц про той же предмет і з тих же підстав спору заявлений позивачем до ОСОБА_4, яка несе солідарну відповідальність з ПП "Гепард Транс".

Суд відклав вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, вказавши, що відповідне клопотання повинно бути викладене у письмовій формі з відповідним обґрунтуванням та для з'ясування позиції позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

При цьому, в силу ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Однак відповідно до ч.3 зазначеної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги подання відповідачем відзиву на позов, в якому він заперечує проти вимог позивача у повному обсязі, враховуючи задоволення клопотань відповідача у порядку ст.38 ГПК України, неподання позивачем витребуваних судом документів та необхідність витребування додаткових документів, приймаючи до уваги обставини справи і те, що строк розгляду справи закінчується 14.11.2016, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 29.11.2016.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Вислухавши пояснення та доводи представників відповідача, враховуючи необхідність з'ясування позиції позивача щодо заперечень відповідача проти позову, а також необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони та третю особу надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів по 29.11.2016.

2 . Розгляд справи відкласти на 14.11.2016 о 10 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

3. Зобов'язати позивача надати: мотивоване письмове пояснення щодо заперечень відповідача проти позову; документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у поясненні; надати повний текст пояснень, належної якості та з повним відображенням тексту копії документів, які були надіслані на електронну адресу суду 19.10.2016; надати копію Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) №28-2828-0157, укладеного 26.04.2011 між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг Україна» з усіма додатками; інформацію чи виплачено ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування щодо настання події, яка має ознаки страхового випадку за ризиком Угод, крадіжка, яка сталася з транспортним засобом Volkswagen Polo Sedan, шасі №XW8ZZZ61ZCG060847, 2012 року; інформації чи зверталося ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг Україна» до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» стосовно страхового відшкодування щодо настання події, яка має ознаки страхового випадку за ризиком Угон, крадіжка, яка сталася з транспортним засобом Volkswagen Polo Sedan, шасі №XW8ZZZ61ZCG060847, 2012 року; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; надати відомості щодо результатів судового розгляду справи №712/10152/15-ц за позовом ТОВ В«ОСОБА_1 Лізинг УкраїнаВ» до ПП В«Гепард ТрансВ» та ОСОБА_4 станом на даний час з наданням відповідних процесуальних документів та відомостей щодо набрання ними чинності; докази направлення (вручення) відповідачу першого нагадування про несплату від 04.03.2015, другого нагадування про несплату від 18.03.2015, третього нагадування про несплату від 03.04.2015, третього нагадування про несплату від 20.04.2015, третього нагадування про несплату від 05.05.2015, третього нагадування про несплату від 19.05.2015; документальне підтвердження завданих збитків заявлених позивачем до стягнення з відповідача; докази вжиття позивачем заходів щодо одержання упущеної вигоди; актуальну інформацію щодо кримінального провадження №12015100080006215; документи, на підставі яких за позивачем проведено державну реєстрацію об'єкту лізингу - легкового автомобіля VW Polo Sedan 1.6, 2012 року виробництва, шасі №XW8ZZZ61ZCG0060847; мотивоване письмове пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо права власності позивача на автомобіль Volkswagen Polo Sedan, щодо порядку та факту державної реєстрації спірного об'єкту лізингу, у тому числі станом на теперішній час; письмове пояснення з наданням доказів щодо порядку та підстав зарахування позивачем здійснених відповідачем оплат згідно платіжних доручень: №1464 від 10.12.2013 на суму 8313,71грн., №1554 від 14.12.2014 на суму 8762,12грн., №1606 від 14.03.2014 на суму 10764,02грн., №1657 від 18.04.2014 на суму 11524,74грн.; мотивоване письмове пояснення з документальним обґрунтуванням щодо обставин, підстав виконання позивачем умов розділу 11 В«Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингуВ» ; докази страхування ТОВ В«ОСОБА_1 Лізинг УкраїнаВ» об'єкту лізингу відповідно до розділу 11 В«Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингуВ» ; докази звернення до страхової компанії та сплати страхового відшкодування у зв'язку із страховим випадком станом на теперішній час; мотивоване письмове пояснення щодо порядку та підстав зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів, перелік яких наведено позивачем у В«Зведеній обліковій виписці з рахунку клієнтаВ» з 03.12.2014 по 25.05.2015; обґрунтований детальний розрахунок (з документальним підтвердженням) нарахованих штрафів та пені зазначених в графі В«сума рахункуВ» у В«Зведеній обліковій виписці з рахунку клієнтаВ» ; надати рахунки-фактури, які зазначені у В«Зведеній обліковій виписці від дати 03.12.2014 по 08.05.2015; докази повідомлення відповідачем ОСОБА_1 Лізинг Україна про незаконне заволодіння об'єктом лізингу невстановленою особою відповідно до п. 12.6.12 договору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача надати: копію статуту, документи, що підтверджують повноваження керівника підприємства, відомості про розрахункові реквізити відповідача; надати відомості щодо результатів судового розгляду справи №712/10152/15-ц за позовом ТОВ В«ОСОБА_1 Лізинг УкраїнаВ» до ОСОБА_4 станом на даний час з наданням відповідних процесуальних документів та відомостей щодо набрання ними чинності; відомості щодо місце проживання поручителя ОСОБА_4; надати копії всіх додатків до договору про фінансовий лізинг №00005058 від 24.05.2012, у тому числі Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів (План відшкодування) в редакції який діяв до 02.04.2015; докази сплати відповідачем платежів по договору фінансового лізингу №00005058 від 24.05.2012 (авансовий, адміністративний, відшкодування частини вартості об'єкту лізингу, проценти та комісії, пеня, штраф та інше); у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, надати свій обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; при наявності надати свідоцтво про реєстрацію спірного об'єкту лізингу (технічний паспорт); копію відзиву направити позивачу; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати третю особу надати: мотивоване письмове пояснення по суті позовних вимог; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у поясненні; докази сплати поручителем платежів по договору фінансового лізингу №00005058 від 24.05.2012 (авансовий, адміністративний, відшкодування частини вартості об'єкту лізингу, проценти та комісії, пеня, штраф та інше); надати відомості щодо результатів судового розгляду справи №712/10152/15-ц за позовом ТОВ В«ОСОБА_1 Лізинг УкраїнаВ» до ОСОБА_4 станом на даний час з наданням відповідних процесуальних документів та відомостей щодо набрання ними чинності; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області (вул.Шевченка,26, м. Чернігів, 14013) надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 11.11.2016 інформацію щодо державної реєстрації права власності на автомобіль Volkswagen Polo Sedan, шасі №XW8ZZZ61ZCG060847, 2012 року з деталізацією щодо перереєстрації права власності на транспортний засіб починаючи з 24.05.2012 по теперішній час.

8. Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (вул.І.Федорова,32А, м. Київ, 03038) надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 11.11.2016 належним чином засвідчену копію Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) №28-2828-0157, укладеного 26.04.2011 між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг Україна» з усіма додатками; інформацію чи виплачено ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування щодо настання події, яка має ознаки страхового випадку за ризиком Угод, крадіжка, яка сталася з транспортним засобом Volkswagen Polo Sedan, шасі №XW8ZZZ61ZCG060847, 2012 року, д.н.з АА6186МС; інформацію чи зверталося ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг Україна» до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» стосовно страхового відшкодування щодо настання події, яка має ознаки страхового випадку за ризиком Угон, крадіжка, яка сталася з транспортним засобом Volkswagen Polo Sedan, шасі №XW8ZZZ61ZCG060847, 2012 року, д.н.з АА6186МС .

9. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш