Ухвала
від 21.10.2016 по справі 2-2846/11
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2846/11

Провадження № 6/456/138/2016

УХВАЛА

про залишення подання державного виконавця без руху

21 жовтня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням з в.о. начальника Стрийського міськрайонного відділу ДВС про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

державний виконавець Стрийського МРВ ДВС ОСОБА_1 за погодженням з начальником Стрийського Стрийського МРВ ДВС звернувся до суду з поданням про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду.

Порядок звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України урегульований Цивільним процесуальним кодексом України та має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема в статті 317-1 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення подання без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання подання неподаним та його повернення заявнику (стаття 121 ЦПК України).

Перевіривши матеріали зазначеного подання, вважаю, що таке підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 статті).

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст.377-1 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України .

Розділ XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МУЮ 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), встановлено, що подання має обов’язково містити, зокрема, обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань (зобов’язань боржника - юридичної особи).

Також, відповідно до п.3 розділу XIII згаданої інструкції про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Однак дане подання не містить доказів повідомлення боржника про направлення подання до суду, в ньому не наведено фактів та не обґрунтовано ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Крім того, з доданої до подання постанови про відкриття виконавчого провадження 27.03.2012р. вбачається, що таке відкрито державним виконавцем Витвицькою М.В. У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, в даному випадку такі документи державним виконавцем Шараном В.М. не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання про необхідність залишення подання без руху та надання державному виконавцеві строку для виправлення недоліків данного подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням з в.о. начальника Стрийського міськрайонного відділу ДВС про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Державний виконавець має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки подання. Якщо державний виконавець усуне зазначені недоліки подання у визначений ухвалою строк, таке вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаним і буде повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

СудСтрийський міськрайонний суд Львівської області
Дата ухвалення рішення21.10.2016
Оприлюднено27.10.2016
Номер документу62180329
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-2846/11

Ухвала від 01.05.2024

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Бойко О. М.

Ухвала від 29.12.2011

Цивільне

Київський районний суд м. Полтави

Шаповал Т. В.

Ухвала від 05.12.2017

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Скрипник К. О.

Ухвала від 08.11.2017

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Скрипник К. О.

Ухвала від 16.11.2017

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Урупа І. В.

Рішення від 21.09.2011

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Крамаренко Т. В.

Рішення від 24.05.2012

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Циганок В. Г.

Ухвала від 08.11.2016

Цивільне

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Гулкевич О. В.

Ухвала від 21.10.2016

Цивільне

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Гулкевич О. В.

Ухвала від 17.10.2011

Цивільне

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Радченко Л. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні