Ухвала

від 27.10.2016 по справі 902/333/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. Справа № 902/333/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви б/н та дати (вх. № 06-55/74/16 від 12.10.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Центр" про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Центр"

про стягнення 7776,11 грн.

за участю секретаря судового засідання: Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

заявника/боржник: не з'явився;

стягувача: не з'явився;

У С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року до суду надійшла заява б/н та дати (вх. № 06-55/74/16 від 12.10.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Центр" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 902/333/16.

Вказана заява мотивована тим, що заявник перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення. Крім того, за штатним розкладом на підприємстві працює 3 працівників, яким внаслідок такої ситуації загрожує звільнення. За таких обставин відповідач вважає, що у випадку арешту його рахунків та майна це заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому призведе до банкрутства.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016 року.

В судовому засіданні з'ясовано, що сторони не скористалися правом участі в розгляді заяви.

Виходячи з положень ст. 121 ГПК України та з врахуванням наявних у справі документів суд дійшов до висновку про те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду по суті заяви відповідача.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі документи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Центр" 7776,11 грн., з яких 354,15 грн. 3% річних, 7421,96 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суд від 19.04.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/333/16.

07.06.2016 року судом вирішено спір в даній справі з винесенням відповідного рішення, за яким з ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Центр" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика" 354,15 грн. 3% річних, 6880,40 грн. інфляційних втрат, 1282,03 грн. судового збору та 2325,89 грн. витрат на послуги адвоката.

24.06.2016 року на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

12.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Центр" звернулося до суду з заявою б/н та дати (вх. № 06-55/74/16 від 12.10.2016 року) про розстрочку виконання рішення по справі № 902/133/16.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Розстрочка - це виконання рішення частками, з певним інтервалом у часі та у певні строки, про що також зазначено у п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р.

Відповідно до п. 7.2 вказаної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Із змісту вищенаведених законодавчих приписів випливає, що при розгляді заяви про розстрочення виконання рішення, суд повинен встановити матеріальний інтерес не лише боржника, але й стягувача, оскільки не взяття до уваги фінансового становища останнього є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених статтями 42 та 43 ГПК України.

Умовою надання розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, підставою надання розстрочки є не тільки підтверджені належними доказами обставини щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин. Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 07.06.2016 року у справі № 902/333/16 заявник посилається на скрутне фінансове становище. Проте, відповідачем не подано суду жодних належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин його тяжкого фінансового стану, та того, що фінансування останнього покращиться та буде здійснюватись без затримки, а результати господарської діяльності будуть позитивними, та що розстрочення наявної у відповідача заборгованості забезпечить виконання рішення суду і у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення без створення ризику визнання його банкрутом.

Крім того, в заяві про надання розстрочки виконання рішення суду , яку подано відповідачем, відсутні умови розстрочення, оскільки не визначено розміру часток, строків їх сплати боржником та загального часового інтервалу для їх повного погашення.

Також, з часу набрання рішенням суду законної сили (24.06.2016р.) боржником не вживалися жодні дії направлені хоча б на часткове (поетапне) виконання судового рішення.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які свідчать про беззаперечні підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Отже, беручи до уваги наведене вище, суд розцінює доводи відповідача (заявника, боржника) не переконливими та не достатніми для розстрочки виконання рішення суду, а відтак правові підстави для задоволення заяви б/н та дати (вх. № 06-55/74/16 від 12.10.2016 року) про розстрочку виконання рішення по справі № 902/1336/16 відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви б/н та дати (вх. № 06-55/74/16 від 12.10.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Центр» про розстрочку виконання рішення суду у справі № 902/336/16.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

           Суддя Матвійчук В.В.

віддрук 3. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ТД"Корсика" (вул. Гонти, 24-а, м. Вінниця, 21022)

3 - ТОВ "Поділля-Центр" (вул. Ватутіна, 1, м. Вінниця, 21011)