Рішення

від 10.07.2009 по справі 31/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/128 10.07.09

За позовом Мініст ерства України з питань надз вичайних ситуацій та у справ ах захисту

населення від н аслідків Чорнобильської кат астрофи, м. Київ

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Північспецбудмонтаж», м. Київ

Про визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Купрія нова О.М. - представник по д овіреності

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о суду з позовом про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 11.12.2007р. до Договору про пай ову участь у будівництві жит ла № 21-5/114 від 30.08.2007р., посилаючись н а те, що дана додаткова угода с уперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404 «Питання поперед ньої оплати товарів, робіт і п ослуг, що закуповуються за бю джетні кошти»та Закону Украї ни від 22.02.2000р. № 1490-ІІІ «Про закупі влю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва № 05-5-31/13321 від 12.12.2008р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 3 ст. 63 ГПК України.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 17.02.2009 р. касаційну скаргу задо волено, Ухвалу Господарськог о суду міста Києва № 05-5-31/13321 від 12.1 2.2008 р. скасовано, а справу повер нуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києві від 17.03.2009р. порушено провадження у спра ві № 31/128 та призначено розгляд справи на 22.04.2009р.

08 квітня 2009 року через к анцелярію Господарського су ду міста Києва надійшла заяв а позивача про відвід судді К ачан Н.І. з проханням передати справу для розгляду іншому с удді.

Ухвалою Заступника Г олови Господарського суду мі ста Києва Іванової Л.Б. ві д 09.04.2009р. заяву про відвід було з алишено без задоволення.

Представник позивач а в судовому засіданні 22.04.2009р. п озовні вимоги підтримав в по вному обсязі.

Представник відпові дача проти позову заперечува в та надав суду відзив на позо в, в якому зазначив, що як Дого вір так і Угода укладались з д отриманням ст..ст. 626-629, 638, 651, 654, 875 ЦК У країни.

В судовому засіданні оголошувалась перерва відпо відно до ст. 77 ГПК України для в итребування додаткових дока зів по справі та підготовки п редставником позивача поясн ення на відзив відповідача д о 21.05.2009р.

Представник позивач а в судовому засіданні 21.05.2009р. п ідтримав позовні вимоги в по вному обсязі та надав поясне ння на відзив відповідача і д одаткові докази по справі, як і долучено до матеріалів спр ави.

В судовому засіданні 21.05.2009р. було оголошено перерву, відповідно до ст. 77 ГПК Україн и, до 04.06.2009 р.

В судовому засіданні 04.06.2009р. було оголошено перерву, відповідно до ст. 77 ГПК Україн и, до 08.07.2009 р.

Відповідач в судове засід ання 08.07.2009 р. не з' явився, проте через канцелярію суду від ві дповідача надійшло клопотан ня про відкладення розгляду справи, у зв' язку з неможлив істю забезпечити явку повнов ажного представника відпові дача.

За таких обставин, суд вирі шив задовольнити клопотання відповідача та оголосити пе рерву, відповідно до ст. 77 ГПК У країни, до 10.07.2009р.

Відповідач в судове засіда ння 10.07.2009р. вдруге не з' явився, про причини неявки повноваж них представників суду не по відомив.

Представник позивача зая вив письмове клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд визнав клопотання предст авника позивача обґрунтован им, задовольнив його та вважа є за можливе розглянути спра ву без участі представників відповідача за наявними у сп раві доказами та матеріалами .

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і.

В судовому засіданні 10.07.2009 р. с удом було оголошено вступну та резолютивну частину рішен ня, відповідно до ст.ст. 75, 82-85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши наявні у сп раві документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставника позивача, Господ арський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Положенн я про Міністерство України з питань надзвичайних ситуаці й та у справах захисту населе ння від наслідків Чорнобильс ької катастрофи, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 02.11.2006 р. № 1539, Міні стерство України з питань на дзвичайних ситуацій та у спр авах захисту населення від н аслідків Чорнобильської кат астрофи організовує та контр олює виконання завдань щодо відселення громадян з радіоа ктивно забруднених у наслідо к Чорнобильської катастрофи територій, забезпечує створ ення для них необхідних соці ально-побутових умов.

На виконання вказаних завд ань та Закону України «Про Де ржавний бюджет України на 2007 р ік», постанови Кабінету Міні стрів України від 21.02.2007 р. № 269 «Пр о затвердження Порядку викор истання у 2007 році коштів, перед бачених у державному бюджеті для забезпечення житлом окр емих громадян, які відповідн о до законодавства мають пра во на його отримання»за раху нок коштів бюджетної програм и КПКВ 27011250 «Забезпечення житл ом окремих категорій громадя н, які відповідно до законода вства мають право на його отр имання»Міністерством Украї ни з питань надзвичайних сит уацій та у справах захисту на селення від наслідків Чорноб ильської катастрофи було про ведено тендер на закупівлю к вартир за державні кошти.

30 серпня 2007 року між Міністер ством України з питань надзв ичайних ситуацій та у справа х захисту населення від насл ідків Чорнобильської катаст рофи (далі - позивач) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Північспецбудмонт аж»був укладений Договір № 21-5 /114 про пайову участь у будівни цтві житла (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом цього Договору є п айова участь позивача в буді вництві житла в м. Первомайсь к Миколаївської області. Поз ивач за цим Договором зобов' язується перерахувати відпо відачу кошти в розмірі 14 756 480,00 гр н. з метою отримання житла за у мови та в обсягах, зазначених у даному Договорі.

Згідно п. 1.2. Договору відпов ідач зобов' язується переда ти позивачу в трьохмісячний термін після попередньої опл ати 80 квартир загальною площе ю 4611,4 кв. м.

Об' єктом Договору є отрим ання 80 (вісімдесят) квартир в ж итлових будинках, що знаходя ться за наступними адресами (згідно з Додатком 1 до Договор у): м. Первомайськ, Миколаївськ а область, вул. Достоєвського , № 32; м. Первомайськ, Миколаївсь ка область, вул. Гвардійців ге нерала Родимцева, № 56.

В п. 2.2. Договору сторони обум овили термін передачі кварти р, який становить три місяці п ісля попередньої оплати.

Згідно п. 4.1.1. Договору позива ч взяв на себе зобов' язання здійснити стовідсоткову поп ередню оплату відповідачу гр ошовими коштами на розрахунк овий рахунок відповідача від повідно до постанови Кабінет у Міністрів України від 09.10.2006 р. № 1404 «Питання попередньої опл ати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні к ошти».

На виконання взятих за Дого вором зобов' язань, позивач перерахував на рахунок відпо відача 14756480,00 грн., що є стовідсот ковою попередньою оплатою за Договором.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404 «Питання поперед ньої оплати товарів, робіт і п ослуг, що закуповуються за бю джетні кошти» у договорах пр о закупівлю товарів, робіт і п ослуг за бюджетні кошти замо вники можуть передбачати поп ередню оплату лише у разі зак упівлі на строк не більше трь ох місяців робіт з капітальн ого будівництва, капітальног о ремонту, реконструкції та р еставрації, придбання основн их засобів та житла.

В п. 6.1. Договору сторони обум овили строк дії Договору з мо менту його підписання сторон ами і до 31 грудня 2007 року та повн ого його виконання.

Враховуючи те, що Договір б ув підписаний сторонами 28 жов тня 2007 року, то визначення стро ку дії Договору до 31 грудня 2007 р оку здійснено з дотриманням вимог п. 1 постанови Кабінету М іністрів України від 09.10.2006р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що за куповуються за бюджетні кошт и».

Проте, 11 грудня 2007 року між ст оронами була укладена Додатк ова угода № 1 до Договору (далі - Додаткова угода), відповід но до якої сторони продовжил и строк дії Договору, виклавш и п. 2.2. Договору в наступній ред акції: «Термін передачі квар тир - липень 2008 року в житлово му будинку по вул. Достоєвськ ого, № 32 в м. Первомайськ; І квар тал 2008 року в житловому будинк у по вул. Гвардійців генерала Родимцева, № 56 в м. Первомайськ .»

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про закупівлю това рів, робіт і послуг за державн і кошти»до договору про заку півлю обов' язково включают ься основні умови, зазначені в тендерній документації.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону Украї ни «Про закупівлю товарів, ро біт і послуг за державні кошт и»умови договору про закупів лю не повинні відрізнятися в ід умов тендерної (цінової) пр опозиції учасника - перемож ця процедури закупівлі.

Відповідно до тендерної до кументації на проведення про цедури закупівлі за рахунок державних коштів квартир, по якій акцептовано пропозицію відповідача, в «Основних умо вах договору»зазначено, що в ідповідач, як постачальник, з обов' язується передати у вс тановлений строк у власність позивача, як покупця, квартир и та у разі затримки поставки чи поставки не в повному обся зі, відповідач сплачує неуст ойку у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми не допоставлених квартир за кож ний день затримки.

Положень щодо зміни та кори гування умов договору в тенд ерній документації не передб ачено.

Статтею 215 ЦК України визнач ено, що підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий право вчи може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства.

Таким чином, збільшення тер міну для передачі квартир зг ідно Додаткової угоди вчинен о з порушенням ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 34 За кону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за дер жавні кошти»та п. 1 постанови К абінету Міністрів України ві д 09.10.2006 р. № 1404 «Питання попереднь ої оплати товарів, робіт і пос луг, що закуповуються за бюдж етні кошти», в результаті чог о порушуються права позивача та порушуються вимоги закон одавства щодо забезпечення ж итлом окремих категорій гром адян.

Доводи відповідача про те, що при укладенні Додаткової угоди між сторонами було дот римано норми цивільного зако нодавства, що виключає її нед ійсність, судом не приймають ся, виходячи із нижченаведен ого.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК Укра їни сторони в договорі не мож уть відступати від положень актів цивільного законодавс тва, якщо в цих актах прямо вка зано про це, а також, якщо обов ' язковість для сторін полож ень актів цивільного законод авства випливає з їх змісту а бо із суті відносин між сторо нами.

Згідно ч. 4 ст. 4 ЦК України акт ами цивільного законодавств а є також постанови Кабінету Міністрів України.

Збільшення терміну для пер едачі квартир згідно Додатко вої угоди вчинено з порушенн ям п. 1 постанови Кабінету Міні стрів України від 09.10.2006 р. № 1404 «Пи тання попередньої оплати тов арів, робіт і послуг, що закупо вуються за бюджетні кошти», в ідповідно до якого у договор ах про закупівлю товарів, роб іт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачат и попередню оплату лише у раз і закупівлі на строк не більш е трьох місяців робіт з капіт ального будівництва, капітал ьного ремонту, реконструкції та реставрації, придбання ос новних засобів та житла. Стро к закупівлі згідно Додатково ї угоди становить більше чот ирьох місяців.

В ст. 34 Закону України «Про з акупівлю товарів, робіт і пос луг за державні кошти»зазнач ено, що умови договору про зак упівлю не повинні відрізняти ся від умов тендерної (ціново ї) пропозиції учасника - пер еможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у поря дку, передбаченому цим Закон ом, та не повинні змінюватися після підписання договору п ро закупівлю.

Укладений договір вважаєт ься недійсним (нікчемним), якщ о договір було укладено всуп ереч вимогам тендерної докум ентації та визначеним у ній о сновним та суттєвим умовам, я кі повинні бути обов' язково включені до договору закупі влі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підстави своїх ви мог чи заперечень. Відповіда ч доказів щодо вини відповід ача, що спричинило пошкоджен ня вантажу суду не надав.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов в изнається судом обґрунтован им, доведеним та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом даної спра ви, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу т а сплати державного мита, а сп ір виник за причин які залежа ли і від позивача, то зазначен і витрати покладаються на по зивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись Законом України «Про закупівлю товарів, робі т і послуг за державні кошти» , п. 1 постанови Кабінету Мініс трів України від 09.10.2006 р. № 1404 «Пит ання попередньої оплати това рів, робіт і послуг, що закупов уються за бюджетні кошти», ст . 4, 6 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, Договором сторін, Госп одарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Визнати недійсною ук ладену сторонами Додаткову у году № 1 від 11.12.2007р. до Договору № 21-5/114 про пайову участь у будівн ицтві житла від 30.08.2007р. повністю з моменту її укладення.

3. Судові витрати покла сти на позивача

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішен ня 22 липня 2009 року.