Рішення

від 15.09.2009 по справі 30/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.09 р. Справа № 30/41

Господарський суд Донець кої області у складі судді Яг ічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судо вому засіданні справу

за позовною заявою: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м.Красноармійськ, Донецьк ої обл., ідентифікаційний код НОМЕР_1

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Ірміл”, м.Донецьк ідентиф ікаційний код 34534047

про: стягнення заборговано сті за договором про надання готельних послуг №б/н від 05.05.2008 року основного боргу у сумі 10 157,24грн., пені у сумі 18 689,32грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_3 _(за довіреністю №1532 в ід 24.03.2009р.);

представника Відповідача - не зявився.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа - під приємць ОСОБА_1, м.Красноа рмійськ, Донецької обл. (далі - Позивач) звернулась до Госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відпові дальністю „Ірміл”, м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягн ення заборгованості за Догов ором про надання готельних п ослуг №б/н від 05.05.2008 року основн ого боргу у сумі 10 157,24грн., пені у сумі 18689,32грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за Догов ором про надання готельних п ослуг №б/н від 05.05.2008, щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір про надання готельних по слуг №б/н від 05.05.2008 року (а.с.9), прет ензію № 0/03 від 12.03.2009 року (а.с.10), акт звіряння взаємних розрахунк ів станом на 01.02.2009року (а.с.11), розр ахунок фактуру (а.с.12), акти вико наних послуг (а.с.13-17), платіжне д оручення (а.с.18), право установч і документи (а.с. 20)

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст. 55, 173, 174, 179, 193, 230, 232 Господарського кодексу Укр аїни, ст. 629 Цивільного кодексу України.

Позивачем, на підтвердженн я власної позиції, у судових з асіданнях були надані наступ ні документи: Акт звірки розр ахунків станом на 15.03.2009р., підпи саний лише з боку Позивача (а.с . 26), поштове повідомлення про в ручення поштового відправле ння (а.с. 27), рахунки-фактури №21 ві д 15.03.2009р., №125 від 02.09.2008р., №78 від 20.08.2008р. (а .с.а.с. 28,29,31), №172 від 20.09.2008р. (а.с.33), №205 від 30.09.2008р (а.с.35), рахунок фактура №231 в ід 21.10.2008р. (а.с.37), №102 від 20.07.2008р. (а.с.39), №16 6 від 20.09.2008р. (а.с.41), акти виконаних послуга фактичним проживанн ям в гостиниці „Дружба” пред ставників ТОВ „Ірміл” за пер іоди: з 18.07.2008р. по 31.07.2008р. на суму 2457,00 г рн. (а.с.40),

з 01.08.2008р. по 20.08.2008р. на суму 3055,50 грн. (а.с.32),

з 21.08.2008р. по 31.08.2008р. на суму 2079,00 (а.с.30)

з 01.09.2008р. по 20.09.2008р. на суму 3780,00 грн. (а.с.42),

з 16.09.2008р. по 20.09.2008р. на суму 310,00 грн. ( а.с.34),

з 21.09.2008р. по 30.09.2008р. на суму 4905,00 грн. (а.с.36),

з 01.10.2008р. по 20.10.2008р. на суму 4863,00 грн. (а.с.38),

заяву про відсутність рах унка №63 від 01.08.2008р. (а.с.51), витяг з Єд иного державного реєстру (а.с .52),

Крім того, через канцелярію суду 31.08.2009р. представником Пози вача надано заяву про зменше ння позовних вимог в частині стягнення пені на суму з 18689,32 гр н. на 3461,59 грн., як правильно нара ховану (а.с.48).

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги (з урахуванням вищкевказа ної заяви) підтримав повніст ю.

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України Позивач має право до прийняття рішення по спра ві змінити підставу або пред мет позову, збільшити або зме ншити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядаєтьс я з урахуванням остаточно зм інених вимог.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави (а.с.52).

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання Відповідача про судови й розгляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Позивач до початку судовог о засідання надав до суду кло потання про розгляд справи б ез застосування технічних за собів фіксації судового проц есу. Дане клопотання не супер ечить чинному законодавству , інтересам сторін, тому прийм ається судом та підлягає зад оволенню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представників ст орін, суд

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2008 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Ірміл”(Відповідач) та при ватним підприємцем ОСОБА_1 (Позивач) укладено договір №б/н про надання готельних по слуг, згідно п.1.1 Позивач надає Відповідачу готельні послуг и по тимчасовому проживанню працівників Відповідача за о плату 31,50 грн. на добу.

Згідно до п.1.4 по закінченн ю звітнього місяцю, який визн ачений останньою датою місяц ю робочого тижня , сторони скл адають акт про надання готел ьних послуг.

Відповідно до зазначено го Договору, Готель надає Від повідачу наступні готельні п ослуги: основні готельні пос луги, які включають в себе над ання для проживання двохмісн і номери, чьотирьохмісні ном ери (п.2.1).

Розділом 3 сторони визна чились щодо ціни та порядку р озрахунків:

- п.3.1 вартість за 1 місце на добу складає 31,50грн.

- п.3.2 вартість послуг ви значається установленою Гот ельною сплатою за добу, за кор истування номером за першу д обу проживання. Наступна опл ата послуг здійснюється у вс тановленому Готелем погодин ної оплати

- п.3.3 споживач зобов' я заний здійснити передплату з а 15 календарних днів у розмірі 50% від вартості послуг за міся ць.

- п.3.4 після складання ак ту, вказаного п.1.4 Готель здійс нює розрахунок вказаних посл уг та протягом 2 - х днів нада є його Замовнику для оплати

- п.3.5 cпоживач зобов' яз аний здійснити оплату вказан их послуг Готелем протягом 3-х днів з моменту отримання

---

.

Відповідно до п.5.4 зазначе ного договору, за невиконанн я строків сплати зазначених у п.3.3 Відповідач повинен спла тити пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за ко жен день несплати.

За твердженням Позивача ни м було надані послуги на зага льну суму 21449,50 грн., що підтвердж ується підписаними з боку По зивача актами виконаних посл уга фактичним проживанням в готелі „Дружба” представник ів ТОВ „Ірміл” за періоди: з 18.07 .2008р. по 31.07.2008р. на суму 2457,00 грн. (а.с.40), з 01.08.2008р. по 20.08.2008р. на суму 3055,50 грн. (а. с.32), з 21.08.2008р. по 31.08.2008р. на суму 2079,00 (а.с .30), з 01.09.2008р. по 20.09.2008р. на суму 3780,00 грн. (а.с.42), з 16.09.2008р. по 20.09.2008р. на суму 310,00 гр н. (а.с.34), з 21.09.2008р. по 30.09.2008р. на суму 4905,0 0 грн. (а.с.36), з 01.10.2008р. по 20.10.2008р. на суму 4863,00 грн. (а.с.38), та рахунками-факт урами №21 від 15.03.2009р., №125 від 02.09.2008р., № 78 від 20.08.2008р. (а.с.а.с. 28,29,31), №172 від 20.09.2008р . (а.с.33), №205 від 30.09.2008р (а.с.35), №231 від 21.10.2 008р. (а.с.37), №102 від 20.07.2008р. (а.с.39), №166 від 2 0.09.2008р. (а.с.41).

За твердженням Позивача, Ві дповідачем грошові зобов' я зання за Договором не викону вались у повному обсязі, була здійснена часткова оплата н а суму 11292,26 грн., що підтверджуєт ься банківськими виписками (а.с.18, а.с.21). Крім того, в матеріал и справи Позивачем надана пр етензія №0/03 від 12.03.2009 року з вимо гою до Відповідача погасити заборгованість у сумі 10157,24грн. , та поштове повідомлення про вручення поштового відправл ення (а.с. 27) наданого Позивачем , як доказ відправки її Відпов ідачу.

Відповідачем грошові з обов' язання не виконувалис ь у наслідок чого утворилась заборгованість .

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконання грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позово м.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави (а.с.52).

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню вихо дячи з наступного:

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов до висновку, що укладений між сторонами правочин за св оїм змістом і правовою приро дою є договором про надання п ослуг, який підпадає під прав ове регулювання ст.901-907 ЦК Укра їни.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується сплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

За приписами ст.903 цього ж код ексу, якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов' язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Відповідно до п.3.3 Договору с поживач зобов' язаний здійс нити передплату за 15 календар них днів у розмірі 50% від варто сті послуг за місяць. Пунктом 3.4 Договору сторони встановил и, що після складання акту, вка заного п.1.4 Готель здійснює ро зрахунок вказаних послуг та протягом 2 - х днів надає його Замовнику для оплати. Відпов ідно з п.3.5 Договору споживач з обов' язаний здійснити опла ту вказаних послуг Готелем п ротягом 3-х днів з моменту отри мання

---

. Тобто, як вбачається з п. 3.5. вказаного Договору моме нт виникнення права вимоги т а відповідно період простроч ення виконання грошового зоб ов' язання сторонами не вста новлений, в пункті 3.5. після слі в: «протягом 3-х днів з моимент у отримання» стоїть прочерк .

Відповідно, момент виникне ння права вимоги, щодо викона ння боржником грошового обв' язку слід обчислювати виходя чи з положень ст. 530 ЦК України.

Доказів звернення до Відпо відача з вимогою в порядку ст . 530 ЦК України щодо оплати варт ості наданих послуг позиваче м суду не предоставлено.

Наявна в матеріалах справи претензія не може бути прийн ята судом до уваги в якості на лежного доказу на підтвердже ння направлення боржникові в имоги в порядку ст. 530 ЦК Україн и, оскільки за змістом останн ьої, вона направлялася не Поз ивачем, а Приватним підприєм цем ОСОБА_2 на адресу Відп овідача, тому не може слугува ти належним доказом виставле ння претензії Позивачем (а.с.10 ). З поштового повідомлення пр о вручення поштового відправ лення (а.с. 27) наданого Позиваче м, як доказ відправки її Відпо відачу, вбачається, що відпра вником є Готель „Дружба” за а дресою відправліненя: м.Крас ноармійськ, вул. Свердлова,149. Т аким чином, враховуючи, що адр еса Позивача є: АДРЕСА_1, та враховуючи розбіжності в на йменуванні Відправника прет ензії (замість ЧП ОСОБА_1 в казано Готель „Дружба”) Пози вачем не доведено, а судом не в становлено відправлення пре тензії №0/03 від 12.03.2009р. про сплату заборгованості за вказаним договором Позивачем Відпові дачу. Крім того, з пояснень Поз ивача, вбачається що Позивач розцінює притензію, що місти ться в матеріалах справи, як д оказ відправки її саме Позив ачем, оскільки відправник- ОСОБА_2 є родичем Позивача, і нших притензій позивач не на правляв Відповідачу (Протоко л судового засідання від 15 вер есня 2009 року).

Щодо ствердження Позивача , що Відповідачем була здійсн ена часткова оплата на суму 112 92,26 грн., що підтверджується бан ківськими виписками (а.с.18, а.с .21) слід зазначити, що як вбачає ться з наданих в матеріалів с прави, а саме банківської вип иски від 09.09.2008р. (а.с.18) Відповідач ем на користь Позивача сплач ено суму у розмірі 6 792,26 грн., з пр изначенням платежу: „перерах ування за проживання за раху нком №125 від 02/09,№78 від 20/08, №63 від 01/07 б ез ПДВ”. В банківський виписк и від 19.08.2008р. вбачається, що сума на яку посилається Позивач у розмірі 4 500,00 грн. сплачена -ПП ОСОБА_2 (а.с.21)

Таким чином, сума у розмірі 4500,00 грн. судом не враховується , як така, що сплачена за Догов ором про надання готельних п ослуг від 05.05.2008р.

Крім того, судом не встано влено, що Позивачем були нада ні послуги на загальну суму 214 49,50 грн., згідно актів виконаних послуг по фактичному прожив анню в готелі „Дружба” предс тавників ТОВ „Ірміл” за пері оди: з 18.07.2008р. по 31.07.2008р. на суму 2457,00 гр н. (а.с.40), з 01.08.2008р. по 20.08.2008р. на суму 3055,5 0 грн. (а.с.32), з 21.08.2008р. по 31.08.2008р. на суму 2079,00 (а.с.30), з 01.09.2008р. по 20.09.2008р. на суму 378 0,00 грн. (а.с.42), з 16.09.2008р. по 20.09.2008р. на сум у 310,00 грн. (а.с.34), з 21.09.2008р. по 30.09.2008р. на с уму 4905,00 грн. (а.с.36), з 01.10.2008р. по 20.10.2008р. н а суму 4863,00 грн. (а.с.38), оскільки вк азані акти підписані лише з б оку Позивача, доказів направ лення вказаних актів Відпові дачу суду не надано.

Доказів виставлення та/аб о отримання Відповідачем Р ахунків-фактур №21 від 15.03.2009р., № 125 від 02.09.2008р., №78 від 20.08.2008р. (а.с.а.с. 28,29,31 ), №172 від 20.09.2008р. (а.с.33), №205 від 30.09.2008р (а.с .35), рахунок фактура №231 від 21.10.2008р. (а.с.37), №102 від 20.07.2008р. (а.с.39), №166 від 20.09.200 8р. (а.с.41) також не надано до суду .

Приймаючи до уваги, що наяв ність заборгованості перед П озивачем за надані послуги з а Договором від 05 травня 2008 рок у не підтверджена матеріалам и справи, позовні вимоги не п ідлягають задоволенню.

На підставі ст. 611 Цивіль ного кодексу України у разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , до таких наслідків зокрема н алежать: відшкодування збитк ів та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання (за умо вами передбаченими договор ом). Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

З огляду того, що факт несво єчасного виконання відповід ачем зобов' язань по оплаті послуг, наданих позивачем не є доведеним, сторонами в дого ворі не обумовлено строків д ля оплати наданих послуг, том у суд дійшов висновку про від мову від задоволення вимог щ одо стягнення пені у розмірі 3461,59 грн.

Суд також відмовляє і у задо воленні вжиття забезпечувал ьних заходів.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь- якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду. Отже, існування ймо вірності утруднення або унем ожливлення виконання рішенн я суду є обов' язковою умово ю застосування відповідних з аходів судом, на чому, серед ін шого, наголошувалося в Інфор маційному листі „Про деякі п итання практики забезпеченн я позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського проц есуального кодексу України о бов' язок доведення відпові дними доказами наявності заз наченої обов' язкової умов и покладається саме на заявн ика клопотання, в розглядува ному випадку - Позивача.

Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердж ення існування обставин, не обхідних для вжиття забезпеч увальних заходів.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст.49 Господ арського процесуального код ексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних ви мог відмовити.

За згодою присутнього пред ставника Позивача у судовому засіданні 14.09.2009р. оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 14.09.2009р.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його при йняття та може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протяго м 1-го місяця з дня набрання рі шенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева

Суддя Ягічева Н.І.