Ухвала

від 27.10.2016 по справі 922/1847/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 922/1847/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (без належних повноважень)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. від 22.06.2016р.)

третьої особи - ОСОБА_4 (дов. №20-25-26-17/4685 від 05.07.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства В«Національна енергетична компанія В«УкренергоВ» , в особі відокремленого підрозділу В«Північна електроенергетична системаВ» (вх. №2350Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. у справі 922/1847/16

за позовом Державного підприємства В«Національна енергетична компанія В«УкренергоВ» , в особі відокремленого підрозділу В«Північна електроенергетична системаВ» Державного підприємства В«Національна енергетична компанія В«УкренергоВ» , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕлектропівденатоммонтажВ» , м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Електропівденатоммонтаж" про стягнення збитків у розмірі 180493,20 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. у справі №922/1847/16 (суддя Ємельянова О.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. у справі № 922/1847/16; прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги ДП В«Національна енергетична компанія В«УкренергоВ» , в особі відокремленого підрозділу В«Північна електроенергетична системаВ» до ТОВ В«ЕлектропівденатоммонтажВ» , про стягнення коштів у сумі 180493,20 грн. у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 06.10.2016р.

03.10.2016р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9928).

05.10.2016р. від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10058).

У судовому засіданні 06.10.2016р. оголошено перерву до 27.10.2016р.

20.10.2016р. від представників позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№10656).

21.10.2016р. від третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх.№10689).

24.10.2016р. від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№10709).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.10.2016р., у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. та судді Шевель О.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про судове рішенняВ» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судовому засіданні представник Державної фінансової інспекції в Харківській області підтримав доводи апеляційної скарги та просив, апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. у справі 922/1847/16 - скасувати.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. у справі 922/1847/16 - без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи зміну складу суддів, у зв'язку з відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень представників позивача, а також необхідністю витребування додаткових документів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13,1-й поверх, кімн. № 104.

2. Зобов'язати позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду належним чином засвідчену копію акту ревізії фінансово - господарської діяльності ДП В«Національна енергетична компанія В«УкренергоВ» за період з 01.07.2013р. по 31.07.2015р. № 05-21/138 від 03.11.2015р. в повному обсязі та всі додатки до нього; письмові пояснення з підтверджуючими документами стосовно оскарження акту ревізії фінансово - господарської діяльності ДП В«Національна енергетична компанія В«УкренергоВ» № 05-21/138 від 03.11.2015р. в адміністративному суді.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.