Рішення

від 02.11.2016 по справі 303/5403/16-ц

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

02 листопада 2016 року м.Мукачево Справа№303/5403/16-ц

2/303/2481/16

Номер рядка с.з - 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до відповідача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмети іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння - житловий будинок, загальною площею 82,8 кв.м., житловою - 41,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Мукачево, Закарпатської області, вул. Ракоці, 16 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га., кадастровий номер 2110400000:01:005:0092, яка розташована за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Ракоці, буд. 16 та належать ОСОБА_1 (надалі - Предмет іпотеки), шляхом їх продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року № 0578/08/26-СLZv в розмірі 71068,33 доларів США та 114939,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовується посиланням на те, що в процесі цивільно - правової реалізації укладених між сторонами договору кредиту та іпотечного договору, зобов'язання відповідача перед банківською установою зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними, тому з метою захисту порушених прав позивача мають бути задоволенні вимоги за предметом позову.

Нормативно - правовою підставою для задоволення позовних вимог вказані також приписи ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 33, 39 Закону України «Про іпотеку».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі, на підставі наявних у матеріалах справи доказах (а.с. 38, 43, 45). Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечив.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання повторно не з'явився (а.с. 42, 50), про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Третя особа у судове засідання також не з»явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Відповідно до частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

03 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Керуючого Мукачівським відділенням Ужгородської філії АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (Статут, а.с. 16) (надалі - Банк) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник) був укладений Кредитний договір № 0578/08/26-СLZv (а.с. 11-12), на підставі якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 45000 доларів США, строком до 02.10.2018 року, а Позичальник зобов'язалася щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та процентів встановлених згідно з Договором.

25.05.2010 року між Банком та Позичальником були укладені Додаткові договори №1 та №2 до кредитного договору, за умовами яких сторони внесли зміни щодо погашення кредиту та процентів (а.с. 12, 13).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_1 03.10.2008 був укладений також іпотечний договір (а.с. 14-15), на підставі якого відповідач надав в іпотеку Банку Предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України ).

Разом з тим, за статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов'язання за Кредитним договором від 03.10.2008 №0578/08/26-СLZv Позичальником не виконані.

Заборгованість Позичальника станом на 09.09.2016 року складає суму 71068,33 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1779849,26 грн. (розрахунок, а.с. 5-10) (в т.ч. 29617,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 741738,24 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 11249,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 281740,45 гривень - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 29395,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 736185,19 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 805,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 20185,37 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами), а також 114939,92 грн., яка підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 57-60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем не спростована.

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, внаслідок неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, позивач просив звернути стягнення на предмети іпотеки.

У відповідності до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Правовими приписами ст.ст. 589, 590 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду.

Згідно з нормативним правилом, передбаченим ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (частини перша та третя), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5 (надалі - Постанова №5) зазначено, що виключно позивачеві належить право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо).

Згідно з п. 5.1 іпотечного договору від 17.04.2007 року (а.с. 51-54), Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію у випадках, якщо у момент настання строку виконання Боржником зобов»язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків (сум комісійної винагороди за управління кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (в т.ч. штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки/ в тому числі на земельну ділянку, яка належить Майновому поручителю на правів приватної власності/ може відбуватися будь-яким із вказаних у цьому договорі способів, на вибір Іпотекодержателя.

Відповідно до п.5.1 Іпотечного договору від 03.10.2008 року (а.с. 14-15), Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету Іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені Кредитом, та інших випадках, передбачених Кредитним договором, цим Договором та чинним законодавством України.

З урахуванням вищезазначених норм законодавства та положень укладеного між сторонами іпотечного договору, а також приймаючи до уваги те, що забезпечені за іпотекою зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором не виконанні, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі у сумі 41375,35 грн. (судовий збір, а.с. 1) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року № 0578/08/26-СLZv в розмірі 71068,33 доларів США (в т.ч. 29617,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 741738,24 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 11249,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 281740,45 гривень - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 29395,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 736185,19 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 805,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 20185,37 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами), а також 114939,92 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, а саме житловий будинок, загальною площею 82,8 кв.м., житловою - 41,3 кв.м., який належить майновому поручителю ОСОБА_1 (м. Мукачево, вул. Ракоці, 16 Закарпатської області, і.к. НОМЕР_1) на праві приватної власності на підставі договору дарування домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського МНО ОСОБА_4 26.12.2007 року за реєстровим номером 373 та знаходиться за адресою: м. Мукачево, Закарпатської області, вул. Ракоці, 16 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га., кадастровий номер 2110400000:01:005:0092, яка розташована за адресою: м. Мукачево, Закарпатської області, вул. Ракоці, буд. 16 та належить ОСОБА_1 (м. Мукачево, вул. Ракоці, 16 Закарпатської області, і.к. НОМЕР_1) на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД №547894, виданого відділом земельних ресурсів міста Мукачеве 15.05.2008 року на підставі договору дарування земельної ділянки за №374 від 26.12.2007 року, шляхом їх продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (м. Мукачево, вул. Ракоці, 16 Закарпатської області, і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) суму 41375,35 грн. (сорок одна тисяча триста сімдесят п'ять гривень 35 коп.) у відшкодування судових витрат.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Кость