Постанова

від 07.11.2016 по справі 922/2092/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Справа № 922/2092/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В. , суддя Здоровко Л.М. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 18.07.2016р.),

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 (довіреність №2-1/2016 від 04.01.2016 р.),

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3 (довіреність №08-11/7730/2-15 від 30.12.2015 р),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень і туризму" (вх.№2685 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2016 р. по справі № 922/2092/16,

за первісним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень і туризму", м. Харків,

до відповідача ОСОБА_5 підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 9262,57 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків,

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень і туризму", м. Харків,

про визнання Акту - претензії №1 недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року позивач - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень і туризму", звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_5 підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення збитків у розмірі 9262,57 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень і туризму" про визнання Акту-претензії №1 недійсним до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі №922/2092/16.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2016р. у справі № 922/2092/16 (суддя Пономаренко ТО.) в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень і туризму" до ОСОБА_5 підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення збитків у розмірі 9262,57 грн. - відмовлено повністю. У зустрічному позові ОСОБА_5 підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень і туризму" про визнання Акту-претензії №1 недійсним - відмовлено повністю.

Позивач за первісним позовом - ТОВ «Центр міжнародних перевезень і туризму» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2016р. по справі № 922/2092/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з КП "Жилкомсервіс" збитків на загальну суму 9262,57 грн. та сплаченого судового збору 1378,00 грн. Прийняти постанову, згідно з якою стягнути з КП "Жилкомсервіс" збитки на загальну суму 9262,57 грн. та сплаченого судового збору 1378,00 грн., а також 3031,60 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на користь ТОВ "Центр міжнародних перевезень та туризму".

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» балансоутримувач забезпечує управління майном і несе відповідальність за його експлуатацію.

У судовому засідання 07.11.2016р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник третьої особи заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, надавши юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Вертикаль" та ОСОБА_5 підприємством "Жилкомсервіс" укладено договір №1/1410/10 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 22 жовтня 2010 року (ас. 12-16).

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень та туризму" орендує нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, пр. Науки, 12, кімната 84-2 на підставі договору №13В005 оренди нежитлового приміщення від 25 вересня 2014 року у ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Вертикаль" (а.с.17-25).

Як зазначає позивач за первісним позовом у позовній заяві, 29 січня 2016 року в результаті падіння на дах офісного приміщення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень та туризму", яке знаходиться на першому поверсі за адресою: м. Харків, пр. Науки, 12, з даху 5-поверхової будівлі впала брига снігу з льодом, що призвело до пошкодження рекламної конструкції.

Право на встановлення зазначеної рекламної конструкції підтверджується Дозволом на розміщення зовнішньої реклами №23519 від 20 січня 2016 року (а.с.49).

29 січня 2016 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень та туризму" звернулось до ОСОБА_5 підприємства "Жилкомсервіс" про направлення свого представника для спільного складання Акту-претензії про пошкодження майна позивача.

У зв'язку з неявкою представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень та туризму" направило до КП "Жилкомсервіс" Акт-претензію, який було складено за участю представників ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень та туризму", а також інших власників/орендарів (ас.45).

12.02.2016 р. ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму» (замовник) уклав договір №185-И/10/16 з ОСОБА_6 торгово - промисловою палатою (виконавець) (а.с.27-28).

Згідно п. 1.1. договору, замовник замовляє і оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання по проведенню незалежної оцінки: вартості матеріального збитку пошкодженого майна - рекламної вивіски, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 12. Оцінка проводиться з метою: визначення вартості матеріального збитку пошкодженого майна (п.1.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору, загальна вартість послуг за даним договором відповідно до тарифів ОСОБА_6 ТПП і з урахуванням надбавок за терміновість, складність, специфіку виконання робіт складає: 1050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% складає 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Відповідно до Звіту №0-1 про оцінку майна, складеного ОСОБА_6 торгово-промисловою палатою, станом на 29 січня 2016 року вартість матеріального збитку в зв'язку з пошкодженням рекламної конструкції склала 8212,57 грн

Позивачем було направлено на адресу ОСОБА_5 підприємства "Жилкомсервіс" претензію вих. №01/03/16 від 01.03.2016 р. про добровільне відшкодування збитків.

Проте, відповідач за первісним позовом у своїй відповіді №8249/2/0705 від 21.04.2016 відмовив у задоволенні зазначеної претензії, посилаючись на відсутність обов'язків щодо очищення покрівлі від снігу та криги.

Такі обставини, на думку первісного позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку

13.09.2016р. господарським судом Харківської області прийнято рішення, яким у задоволені первісного позову відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та частковому скасуванню рішення господарського суду Харківської області, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до положень Статуту КП „Жилкомсервіс" підприємство створено з метою: здійснення функцій утримання на балансі переданих йому власником житлових будинків, споруд іншого майна, забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення.

Одним з основних обов'язків КП "Жилкомсервіс", відповідно до його статуту є утримання на балансі житлового фонду та іншого майна, визначеного договором з власником (співвласниками).

Житловий будинок за адресою: м. Харків, пр.Науки,12 належить до будинків, які перебувають у комунальній власності та знаходяться на балансі КП «Жилкомсервіс», а саме станом на 29.01.2016 р., що підтверджується довідкою наданою представником другого відповідача (вх. № 11218 від 07.11.2016р.).

Рішенням ОСОБА_6 міської ради від 20.12.2006 р. № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком спорудою або групою будинків визначено КП «Жилкомсервіс».

Відповідно до умов договору про надання житлово-комунальних послуг виконавець КП «Жилкомсервіс» зобов'язаний серед іншого: забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів по ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством; сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що передані на його баланс.

Підпунктом 8 п. 2 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок управителя забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Правовідносини щодо утримання жилих будинків регулюються Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд". Зазначеним Наказом передбачено, в тому числі, надання таких послуг, як скидання з дахів та покрівель снігу та льоду (п. 1.1.8.6.).

Підпунктом 3.5 12. п. 3 5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 передбачено, що сніг, який накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.

Таким чином положення законодавства та власного Статуту встановлюють обов'язок КП «Жилкомсервіс", як балансоутримувача будинку та виконавця послуг, забезпечувати умови для ведення поточного капітального ремонту даху та крівлі, та недопущення виникнення будь-яких аварійних ситуацій.

Рішенням ОСОБА_6 міської ради від 20.02.2009 р. № 72 «Про встановлення тарифів з дотримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова», визначено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних вимог вживання та перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку, підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем. Разом з тим, цим же рішенням ОСОБА_6 міської ради встановлено, що визначений мінімальний перелік послуг з утримання будинків може бути доповнений іншими послугами, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 107.2005 р № 560

За таких обставин, у разі неможливості здійснити вказані послуги власними силами, КП «Жилкомсервіс» може укласти відповідний договір із особою, що має дозвіл на здійснення висотних робіт з метою недопущення пошкодження майна, що належить місцевій громаді та громадянам, а також з метою запобігання спричинення шкоди їхньому здоров'ю та життю.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю.

Також ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.224 ГК України).

Частиною 1 ст. 322 ЦК України - власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість обслуговування

Таким чином, неналежний стан крівлі будинку став наслідком неналежного виконання відповідачем за первісним позовом своїх обов'язків по забезпеченню належного стану даху і крівлі у будинку, як утримувача житлового будинку та виконавця по наданню житлово-комунальних послуг

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування Пункт 1 ч. 2 ст. 22 ЦКУ визначає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції в своєму рішенні помилково вказав як підставу для відмови в позові те, що закон не містить вимог щодо здійснення експлуатації та утримання майна безпосередньо балансоутримувачем, а встановлює лише обов'язок останнього забезпечити таке утримання, а відтак - уклавши договір №1/1410/10 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 22 жовтня 2010 року з ОСОБА_4 обмеженою відповідальністю "Вертикаль" (власником орендованого майна) відповідачем за первісним позовом дотримано обов'язок по забезпеченню належної експлуатації та управління майна, що перебуває на балансі підприємства відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Зазначені висновки, здійснені судом першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, оскільки забезпечення належної експлуатації та утримання майна балансоутримувачем не означає лише підписання договору із споживачем відповідного договору, а виконання своїх обов'язків за договором та діючим законодавством яке було порушено КП «Жилкомсервіс».

Відповідно до ст.25 Закону «Про житлово-комунальні послуги» управитель має право: здійснювати управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та забезпечувати їх належну експлуатацію.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювана збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач за первісним позовом повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення

Звертаючись із первісним позовом, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень і туризму" надало належні докази щодо факту заподіяння шкоди майну та факту понесення нею збитків. Також належними є докази, щодо особи, а саме КП "Жилкомсервіс", яка є винною у заподіянні збитків, наявний причинно-наслідковий зв'язок між заподіяними збитками та діями (бездіяльністю) винної особи як і вина.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно було досліджено матеріали справи та норми законодавства в результаті чого господарський суд Харківської області дійшов до помилкового висновку щодо відсутності обов'язку у КП "Жилкомсервіс", надання таких послуг, як скидання з дахів та покрівель снігу та льоду, які закріплені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, п. 1.1.8.6.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертиз, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

У стягненні 3031,60 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги колегія суддів відмовляє частково, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що позивачем за первісним позовом за позов до суду першої інстанції було сплачено 1378,00 грн. Отже за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті 1515,80 грн

Відповідно до п. 10 ч2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перерозподіл судових витрат у відповідності до положень ст.49 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом до суду першої інстанції подано позовну заяву, за подання якої сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом судовий збір 1378,00 грн., за подання первісного позову, а також 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2016 р. у справі № 922/2092/16 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. 99, ст. 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародних перевезень і туризму» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року у справі № 922/2092/16 скасувати частково.

Прийняти нове рішення яким первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 підприємства «Жилкомсервіс» (ЄДРПОУ34467793, МФО 351629, 61052 м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35) на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень і туризму"(код ЄДРПОУ 30513547, МФО 300614, 61058 м. Харків, майдан свободи Свободи, 8кімната 204) 8212,57 грн. збитків, 1050,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, 1378,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 1515,80 грн. за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08.11.2016 р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.