Вирок

від 27.06.2008 по справі 1-305/2008

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-305

2008 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ

УКРАИНЫ

27 июня 2008 года                     Бердянский

горрайонный суд Запорожской области

в

составе: председательствующего - судьи

Пшеничного И. А.

при

секретаре                                         -              Тимченко В.

М.

с участием

прокурора                            -              Слядневой Е.

А.

потерпевшего                                         -              ОСОБА_1.

рассмотрев

в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянска

Запорожской области, гражданина Украины, имеющего средне-техническое

образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении

несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

ранее не судимого,

в

совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

122 УК Украины,

установил:

26 января 2008 года, примерно в 01 час

45 минут,ОСОБА_2,

находясь в помещении ночного клуба «Рио», расположенного в парке им. Шмидта в

гор. Бердянске, действуя умышленно, в ходе внезапно возникших личных

неприязненных отношений, не установленной в ходе досудебного следствия

стеклянной бутылкой, нанес удар в область головы ОСОБА_1., которую он прикрывал

руками, чем причинил ему телесные повреждения.

Согласно

заключению эксперта №38 от 05.03.2008 года у ОСОБА_1. имелся перелом

ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти с отрывом сухожилия

разгибателя 4-го пальца, который согласно п.2.2.2 «Правил

судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»,

утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года, квалифицируется как телесные

повреждения средней степени тяжести, повлекших за собой длительное расстройство

здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня).

В

судебном заседании подсудимыйОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении, при

изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признал частично, а

предъявленный к нему гражданский иск не признал и пояснил, что 26.01.2008 года, в ночное время, он иОСОБА_3.

находились в ночном клубе «Рио», где отдыхали и употребляли слабоалкогольный

напиток «Шейк». В период нахождения в клубе, ОСОБА_1. выразился нецензурно в

адрес ОСОБА_3, поэтому он начал требовать извинений. Однако друг ОСОБА_1. -ОСОБА_4.,

схватил его сзади, а ОСОБА_1. нанес удар рукой в лицо. Защищаясь, он вывернулся

и взяв бутылку из-под «Шейка» наотмашь нанес два или три удара ОСОБА_1. После

чего их разняла охрана, а прибывшие работники милиции доставили в Бердянский

ГО, где в отношении него работник милиции ОСОБА_5. применил физические насилие.

Вину признает частично и не  признает гражданский иск, так как

считает, что виновником происшедшего является ОСОБА_1.

Однако,

несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2., его вина в

полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими

доказательствами по уголовному делу, которые исследованы в судебном заседании.

Так,

потерпевший ОСОБА_1. пояснил, что 26.01.2008 года, в

ночное время, у него произошел конфликт с ОСОБА_3, которая была в состоянии

алкогольного опьянения, но нецензурной бранью в ее адрес он не выражался.

Вскоре после чего, когда он стоял спиной к столику, где сиделиОСОБА_2

иОСОБА_3.,ОСОБА_2 нанес два удара бутылкой по голове и когда он прикрыл голову

руками и поворачивался к нему лицом, тоОСОБА_2 нанес еще один удар бутылкой из

под водки «Хортица» по голове, но попал по руке, которой он прикрывал голову.

Сразу после этого, ОСОБА_4. схватил ОСОБА_2., заломил ему руки и подошла

охрана. После чего их отвезли в Бердянский ГО, где они давали пояснения. Никто

в отношении ОСОБА_2. недозволенные меры воздействия не применял, и работники

милиции ему не знакомы. В результате нанесенных ударов ему был причинены

телесные повреждения в виде перелома 4 пальца и

сотрясение головного мозга. Заявленный им гражданский иск на сумму 3000 грн. 00 коп. он

поддерживает, так как он проходил лечение на протяжении 25 дней

и не мог работать.

Свидетель

ОСОБА_4. пояснил, что 26.01.2008 года, в

ночное время, он и ОСОБА_1. находились в клубе «Рио», где ОСОБА_1. разговаривал

с ОСОБА_3 Он отвлекся, после чего увидел, чтоОСОБА_2 бьет по голове ОСОБА_1.

бутылкой из-под водки «Хортица». Сразу после этого, он зажал ОСОБА_2. и забрал

у него бутылку, после чего к ним подбежала охрана. После чего их отвезли в

Бердянский ГО, где они давали пояснения. По его мнению, шишка у ОСОБА_2. могла

образоваться в момент, когда он отбирал у него бутылку.

СвидетельОСОБА_6.

пояснила, что 25.01.2008 года, примерно в 23 часа,

она, совместно с ОСОБА_2. и ОСОБА_3 пришли в ночной клуб «Рио», где они

заказали слабоалкогольные напитки. После чего она находилась в клубе, но в

другой компании, поэтому она ничего не видела.

Свидетель

ОСОБА_5. пояснил, что в составе следственно-оперативной группы он выезжал в

ночной клуб «Рио», гдеОСОБА_2 ударил бутылкой по голове ОСОБА_1. Когда группа

приехала на место, то бутылку обнаружить не удалось, так как все было убрано.

Никакого воздействия на подсудимого он не оказывал, так как ни с ОСОБА_1., ни с

ОСОБА_2. знаком не был.

Свидетель

ОСОБА_7. пояснил, что он в ночной клуб «Рио» не выезжал, а находясь в

Бердянском ГО принимал объяснение от ОСОБА_3

Свидетель

ОСОБА_8. пояснил, что в ночное время, он и ОСОБА_9. находились возле клубе

«Рио», когда их попросили помочь охранники клуба. Когда они поднялись на второй

этаж, то увидели ОСОБА_1. с окровавленной головой, который пояснил, что ему

причинил телесные поврежденияОСОБА_2 На столике, где отдыхалОСОБА_2, стояла

пустая бутылка из-под водки «Хортица». Сразу же после случившегося в комнате

официантовОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_1. оскорбил его девушку нецензурной

бранью, а ОСОБА_1. пояснил, чтоОСОБА_2 бил его по голове бутылкой из-под водки.

Свидетель

ОСОБА_9. пояснил, что когда он и ОСОБА_8. находились возле входа в клуб «Рио»,

им сообщили, что в клубе драка. Когда они вошли, то увидели ОСОБА_1., который

пояснил, чтоОСОБА_2 ударил его бутылкой по голове. Сразу же после

случившегося,ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_1. приставал к его девушке, а ОСОБА_1.

отрицал это.

Эксперт

Кузьменко С. К. пояснил, что им производилась экспертиза, согласно которой у

ОСОБА_1. была травма головы, кровоподтек, сотрясение головного мозга и перелом

третьей фаланги пальца правой кисти. Он принимал участие при воспроизведении

подсудимого и потерпевшего. По его мнению, исходя из причиненных повреждений

наиболее вероятная версия ОСОБА_1.

Свидетель

ОСОБА_10 пояснил, что когда он дежурил в клубе «Рио», то ему сообщили, что на

втором этаже происходит драка. Они разняли парней, у одного из которых были

телесные повреждения. Драку он не видел и при опросе участников инцидента он не

присутствовал.

СвидетельОСОБА_11.

пояснил, что примерно в 23 часа, он

пришел в ночной клуб «Рио», где встретил ранее знакомого ОСОБА_2. О происшедшем

он знает со слов ОСОБА_3, так как саму драку он не видел, так как находился в 50 метрах.

Свидетель

ОСОБА_12пояснила, что когда 26.01.2008 года она

работала в клубе «Рио» и видела, как потерпевший спускался с балкона и держался

за голову, которая была окровавлена, поэтому она дала ему салфетку, чтобы он

вытер кровь. Драку она не видела и о происшедшем знает со слов.

Свидетель

ОСОБА_13пояснила, что 26.01.2008 года она

работала официантом в клубе «Рио» и видела, как потерпевший стоял с разбитой

головой, но кто его ударил - она не

видела. Все показания, данные ею на досудебном следствии, она поддерживает.

Суд

принял все меры для вызова в судебное заседание свидетеля ОСОБА_14, но

осуществить ее явку не представилось возможным, поэтому суд огласил показания

данные ею на досудебном следствии.

Свидетель

ОСОБА_14. (л. д. 29) пояснила, что в ночь с 25 на

26.01.2008 года когда она работала в клубе

«Рио», со слов подчиненных ей стало известно, что на втором этаже произошла

драка между двумя парнями. Причина драки ей не известна.

Оглашенные

в судебном заседании показания перепроверены в соответствии с требованиями ч.1

ст.306 УПК Украины.

Кроме

того, вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами по

уголовному делу, а именно:

-     протоколом очной ставки между

свидетелем ОСОБА_3 И потерпевшим

ОСОБА_1. от 01.03.2008 года (л. д. 22-23), согласно которогоОСОБА_3.

пояснила, что ОСОБА_1. и ОСОБА_4. пристали в

ней, после чего стали бить ОСОБА_2., который защищаясь

ударил потерпевшего бутылкой, а

ОСОБА_1. частично согласился с ее

показаниями, утверждая, чтоОСОБА_3. сама пристала к нему, и после

того, как она отошла от него,ОСОБА_2 начал бить его бутылкой по

голове;

-     протоколом очной ставки между

свидетелем ОСОБА_3 и свидетелемОСОБА_4 от 03.03.2008 года (л. д. 36-37), согласно

которогоОСОБА_3. пояснила, что ОСОБА_1. и ОСОБА_4. пристали в ней, после

чего стали бить ОСОБА_2., который защищаясь ударил потерпевшего

бутылкой, аОСОБА_4 не согласился с ее показаниями, утверждая,

что когдаОСОБА_3. подошла к ОСОБА_1. - он отошел,

но вскоре увидел, чтоОСОБА_2 бьет ОСОБА_1. бутылкой по

голове и оттащил ОСОБА_2. в сторону;

-     протоколом очной ставки между

подозреваемым ОСОБА_2. и потерпевшим

ОСОБА_1. от 01.03.2008 года (л. д. 48-50), согласно которогоОСОБА_2

пояснил, что ОСОБА_1. и ОСОБА_4. пристали к

ОСОБА_3, после чего стали бить его, поэтому он ударил  потерпевшего бутылкой, а ОСОБА_1.

частично согласился с его показаниями,

утверждая, чтоОСОБА_3. пристала к нему, после чегоОСОБА_2 начал бить его

бутылкой по голове;

·

протоколом

очной ставки между подозреваемым ОСОБА_2. и свидетелемОСОБА_4 от 03.03.2008 года (л. д. 52-53), согласно

которогоОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_1. и ОСОБА_4. пристали к ОСОБА_3, а когда он

сделал им замечание, то стали его бить, поэтому защищаясь он ударил потерпевшего

бутылкой, а ОСОБА_4. не согласился с его показаниями, утверждая, что

когдаОСОБА_3. подошла к ОСОБА_1. - он отошел,

но вскоре увидел, чтоОСОБА_2 бьет ОСОБА_1. бутылкой по голове и оттащил

ОСОБА_2. в сторону;

·

заключением

эксперта №38 от 05.03.2008 года (л. д. 62-64), согласно которого у ОСОБА_1. имелся перелом

ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти с отрывом сухожилия

разгибателя 4-го пальца, который согласно п.2.2.2 «Правил

судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»,

утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года, квалифицируется как телесные

повреждения средней степени тяжести, повлекших за собой длительное расстройство

здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня);

·

протоколом

воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего

ОСОБА_1. от 06.03.2008 года (л. д. 66), в

ходе которого потерпевший указывает на местности обстоятельства совершенного

ОСОБА_2. преступления;

·

протоколом

воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого

ОСОБА_2. от 06.03.2008 года (л. д. 67), в

ходе которого подозреваемый указывает на местности обстоятельства причинения им

телесных повреждений ОСОБА_1.

В соответствии с требованиями ч.1

ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении

подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Анализируя собранные по делу

доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2.

правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести

телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не

повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК

Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

По мнению суда, утверждения

подсудимого ОСОБА_2. о том, что он наносил удары бутылкой в целях самообороны,

поскольку ОСОБА_1. и ОСОБА_4. наносили ему удары, а работник милиции ОСОБА_5.

применял в отношении него недозволенные методы дознания, не заслуживают

внимания и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из показаний

потерпевшего ОСОБА_1. и свидетеля ОСОБА_4., которые логичны и

последовательны,ОСОБА_2 стал наносить удары бутылкой по голове ОСОБА_1.,

который стоял к нему спиной, облокотившись о перила, что подтвердил эксперт

Кузьменко С. К. пояснивший, что исходя из причиненных повреждений наиболее

вероятная версия ОСОБА_1.

Согласно заключению эксперта №38 от 05.03.2008 года, помимо

перелома ногтевой фаланги 4-го пальца

правой кисти с отрывом сухожилия разгибателя 4-го пальца

у ОСОБА_1. имелись две раны в правой и левой теменных областях головы,

кровоподтек в правой височной области головы, что свидетельствует о том,

чтоОСОБА_2, который намного меньше ростом, наносил удары бутылкою по голове

ОСОБА_1. сзади и сверху вниз, а не спереди и не наотмашь, как утверждаетОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_5. пояснил, что в

отношении ОСОБА_2. никакого воздействия на подсудимого он не оказывал, так как

ни с ОСОБА_1., ни с ОСОБА_2. ранее знаком не был.

Кроме того, по указанным

утверждениям ОСОБА_2. Бердянской межрайонной прокуратурой была проведена

проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 06.06.2008 года об отказе в возбуждении

уголовного дела в отношении работника милиции ОСОБА_5. (л. д. 153).

Также суд принимает показания

свидетелей ОСОБА_8. и ОСОБА_9. о том, что сразу после причинения телесных

поврежденийОСОБА_2 пояснил, что причиной конфликта стало то, что ОСОБА_1.

оскорбил его девушку, а о том, что ОСОБА_1. и ОСОБА_4. наносили ему удары - подсудимый

им не пояснял.

По мнению суда, не могут быть

приняты во внимание, не последовательные и не логичные показания ОСОБА_2.,

данные в ходе дознания и досудебного следствия, поскольку будучи

опрошеннымОСОБА_2 26.01.2008 года (л. д. 11) пояснил, что вначале он ударил ОСОБА_1. бутылкой

из-под «Шейка» или «Хортицы», после чего потерпевший ударил его рукой по лицу,

но уже в допросах в качестве подозреваемого от 01.02.2008 года

и обвиняемого от 07.03.2008 года (л. д. 46-47, 77-78), он

утверждал, что первым его ударил ОСОБА_1.

Кроме того, суд также не принимает

во внимание показания свидетеля ОСОБА_3, которая пояснила, что ОСОБА_1. и

ОСОБА_4. наносили удары ОСОБА_2, так как она является гражданской супругой

подсудимого, поэтому заинтересована в результате рассмотрения дела, ее

показания противоречат материалам уголовного дела и являются желанием помочь

ОСОБА_2 смягчить уголовную ответственность.

Указанные утверждения ОСОБА_2. и

ОСОБА_3, суд расценивает как способ защиты и как желание смягчить уголовную

ответственность, но вина подсудимого подтверждается доказательствами, в

отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности, достаточности и

допустимости.

При назначении наказания

подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную

опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.

Обстоятельства, смягчающие наказание

ОСОБА_2., в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины, судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим

наказание ОСОБА_2., в соответствии с ч.1 ст.67 УК Украины, является: совершение

преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По месту прежней учебыОСОБА_2

характеризуется положительно (л. д. 83), общественно-полезным

трудом не занимается.

С учетом обстоятельств дела и

личности подсудимого ОСОБА_2., который ранее не судим (л. д. 82), имеет постоянное место жительства (л. д. 79), отсутствия постоянного места работы, его

отношения к содеянному, наличия указанного отягчающего наказание

обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в

пределах санкции ч.1 ст. 122 УК Украины и

возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества с

применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Заявленный ОСОБА_1. гражданский иск

(л. д. 105), подлежит частичному удовлетворению по следующим

основаниям.

Вина ОСОБА_2. в совершении

преступления полностью доказана и ОСОБА_1. причинены моральные страдания,

которые выразились в том, что после причинения ему телесных повреждений, он не

мог вести привычный для себя  образ жизни и был вынужден проходить

лечение.

Однако суд приходит к выводу, что

истцом предъявлены завышенные требования в отношении денежного возмещения

морального вреда, и сумма иска в 3000 грн. 00 коп.

явно не отвечает фактически понесенным моральным потерям, поэтому исковые

требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1500 грн. 00 коп.

Судьбу вещественных доказательств

(л. д. 70), суд разрешает в соответствии с требованиями

ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

суд

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в

совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК

Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет

ограничения свободы.

На основании ст. 7 5 УК Украины освободить ОСОБА_2. от основного

наказания, если в течение 1 (одного)

года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит

возложенные на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности:

·

не

выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов

уголовно-исполнительной системы;

·

сообщать

органам  уголовно-исполнительной  системы   

об    изменении местожительства.

Вещественные

доказательство: видеокассету «Sony» с записью,

хранящуюся в СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области, - хранить

в СО Бердянского ГО.

Гражданский

иск ОСОБА_1. - удовлетворить

частично, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения в возмещение

морального вреда - 1500 грн. 00 коп.

Меру

пресечения в отношении ОСОБА_2., до вступления приговора в законную силу,

оставить прежнюю - подписку

о невыезде.

На

приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть

подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский

горрайонный суд.