Постанова

від 20.03.2009 по справі 1-28/09

СТАРОМІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

№1-28/09

ПОСТАНОВА

20 березня 2009 року Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.

при секретарі Олійник Т.П.

з участю прокурора Соловйова О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не одруженої, раніше не судимої, освіта вища, працюючої головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Вінницької МДПІ, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона, будучи службовою особою, а саме: головним державним ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (наказ №71-Л від 29.06.1994 року), при проведенні комплексної виїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Верітус» (код ЄДРПОУ - 35346112) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.09.2007 року по 02.11.2007 року, умисно, з метою сприяння в знятті ПП «Верітус» як платника податку з податкового обліку, за результатами перевірки склала завідомо неправдиву довідку №20/23, 35346112 від 02.11.2007 року, у яку внесла неправдиві відомості про те, що: перевірка виїзна; проводилась з відома та в присутності директора ПП «Верітус» ОСОБА_3; фактичне місцезнаходження підприємства відповідає юридичній адресі його місцезнаходження; для підтвердження податкового кредиту за весь період по податку на додану вартість надано запити на проведення зустрічних перевірок, відповіді на які на момент підписання акту не надійшли.

Так, в порушення положень пункту 1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядку) затвердженого наказом ДПА України №327 від 25.08.2005 року, де зазначено, що «Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка». ОСОБА_2 під час проведення перевірки з 31.10.2007 року по 02.11.2007 року в дійсності не виїжджала за адресою ПП «Верітус», але вказала в довідці, що - «Місцезнаходження ПП «Верітус» відповідно до установчих документів: 23209 Вінницька область, Вінницький район, с.Хижинці, вул.Гагаріна 10/2. Фактичне місцезнаходження: Вінницька область, Вінницький район, с.Хижинці, вул. Гагаріна 10/2».

Відповідно до положень підпункт 2.3.4 Порядку, - «Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних», відповідно підпункту 2.2.14 Порядку, - «В акті перевірки зазначається інформація про перевірки інших суб'єктів господарювання з питань правових відносин з платником податків та підтвердження задекларованих ним показників, проведені за період, що перевіряється». Така інформація зазначається в довідці фактично після направлення запитів на проведення зустрічних перевірок. В порушення даної норми ОСОБА_2 вказавши в довідці, що нею направлені запити на проведення зустрічних перевірок в інші ДПІ, і на момент підписання акту перевірки відповіді від вказаних ДПІ не надходили, запити на проведення зустрічних перевірок направила лише 31.01.2008 року тобто, через 89 днів після" підписання акту перевірки.

В порушення пункту 4.3 Порядку де зазначено, що: «Підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок, - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу» акт перевірки підписаний в приміщення податкового органу. Крім того, від імені посадових осіб платника податків акт перевірки був підписаний іншою невстановленою особою. Зазначену довідку, ОСОБА_2 підписала від свого імені, як таку, що відповідає дійсності.

В подальшому, зазначена довідка відповідно до положень пункту 8.3. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затвердженого наказом ДПА України №80 від 19.02.1998 року стала підставою для формування обхідного листа і зняття ПП «Верітус» як платника податку з податкового обліку.

Однак, проведеним досудовим слідством встановлено, що ПП «Верітус» за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с.Хижинці, вул.Гагаріна 10/2 не знаходиться, документи щодо діяльності підприємства там не зберігаються, директор ПП «Верітус» ОСОБА_3 не був повідомлений про проведення перевірки, і відповідно не був присутнім під час проведення перевірки, довідку за результатами перевірки не отримував, з змістом її не ознайомлювався і не підписував її.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи службовою особою, склала неправдивий документ довідку №20/23, 35346112 від 02.11.2007 року комплексної виїзної позапланової документальної Приватного підприємства "Верітус" (код ЄДРПОУ - 35346112) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.09.2007 року по 02.11.2007 року.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винуватою себе не визнавала, суду пояснила, що дійсно вона видавала дану довідку, але вважає, що дані дії не являються кримінальним злочином та заявила клопотання про закриття відносно неї даної кримінальної справи на підставі ст.48 КПК України в зв 'язку із зміною обстановки, так як вона перестала бути суспільно-небезпечною мотивуючи тим, що відповідно до обвинувального висновку прокуратури м.Вінниці її обвинувачують у вчиненні злочину за ст.366 ч.1 КК України. Судове слідство тягнеться вже більше шести місяців. Внаслідок постійних нервувань з приводу порушення та дослідження проти неї кримінальної справи, в неї розвинулась гіпертонічна хвороба з ускладненнями, внаслідок чого вона неодноразово знаходилась на лікуванні у Вінницькій центральній клінічній лікарні. На даний час вона продовжує хворіти, у неї постійно погіршується стан здоров'я, у зв'язку з чим вже не може належним чином виконувати свої професійні обов'язки. За станом здоров'я їй призначено довготривале санаторне лікування. Враховуючи поганий стан здоров'я, за її ж заявою на підставі наказу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції №01-0 від 15 січня 2009 року її було переведено з відділу податкового контролю юридичних осіб до відділу оподаткування юридичних осіб Вінницької МДПІ.

Враховуючи те, що практика розгляду кримінальних справ та кримінально-процесуальне законодавство дають право суду закрити справу з визначених підстав та те, що інкримінуємий їй злочин є злочином невеликої тяжкості, вчинений вперше, просить суд закрити дану кримінальну справу відносно неї згідно ст.48 КК України у зв'язку із втратою особою, що вчинила злочин суспільної небезпеки.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення даного клопотання, думку адвоката, яка вважає, що в даному випадку взагалі необхідно виправдати її підзахисну, дослідивши та оцінивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду кримінальної справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

Стаття 7 КПК України передбачає право суду винести постанову про закриття кримінальної справи, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

Як вбачається із посадової інструкції на даний час на ОСОБА_2, як на працівника відділу оподаткування юридичних осіб покладаються наступні обов'язки: створення інформаційної бази даних по кожному великому платнику податків збору інформації для розширення інформаційного масиву даних та надання пропозицій щодо включення їх до масиву даних інформаційної бази великих платників податків аналіз інфраструктури великих платників податків аналіз податкової звітності розробка планів роботи з великими платниками податків та інші обов'язки, пов'язані із збором інформації, її аналізом, впровадженням цієї інформації в плани роботи та інші обов'язки, пов'язані з інформаційною обробкою бази даних.

Таким чином, на даний час її посада не пов'язана із здійсненням перевірок платників податків, безпосереднім контролем їх діяльності та проведенням перевірок підприємств, що перебувають в процесі ліквідації. Її функціональні обов'язки обмежуються тільки збором, аналізом та впровадженням інформаційної бази даних. Будь-яких дій, пов'язаних із перевірками платників податків працівники відділу податкового контролю юридичних осіб не проводять і не мають права проводити.

Як вбачається із посадової інструкції, що обвинувачена ОСОБА_2 не має тих функціональних обов'язків, що мала, перебуваючи на посаді головного державного податкового інспекторі відділу податкового контролю і на даний час, займаючись збором, аналізом та узагальненням податкової інформації, в неї немає можливості проводити перевірки платників податків.

Крім того, що по місцю роботи та проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Також, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, а саме: з рішення районної лікарсько-консультативної комісії Вінницької центральної клінічної лікарні поліклінічно-консультативного відділення з протоколу №1 від 8.01.2009 року, що у ОСОБА_2 діагноз: гіпертонічна хвороба 1-2 ст. з частими гіпертензивними кризами. В зв 'язку з чим було прийнято комісією рішення, в якому зазначено, що за станом здоров`я протипоказані відрядження, тривала робота з наклоном голови, важка фізична праця терміном на два місяці. Крім того, ОСОБА_2 подала до суду ще інше рішення районної лікарсько-консультативної комісії Вінницької центральної клінічної лікарні поліклінічно-консультативного відділення з протоколу №12 від 16.03.2009 року, де зазначений діагноз: гіпертонічна хвороба 1-2 ст. кризовий перебіг, часті гіпертензивні кризи. В зв 'язку з чим було прийнято комісією рішення, в якому зазначено, що за станом здоров`я продовжувати лікування і протипоказані відрядження, тривала робота з наклоном голови, важка фізична праця терміном на три місяці.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_2 перестала бути суспільно-небезпечною внаслідок зміни обстановки, так як вона під час розгляду справи в суді переведена на іншу роботу, яка не пов'язана із здійсненням перевірок платників податків, безпосереднім контролем їх діяльності та проведенням перевірок підприємств, що перебувають в процесі ліквідації. Її функціональні обов'язки обмежуються тільки збором, аналізом та впровадженням інформаційної бази даних. Будь-яких дій, пов'язаних із перевірками платників податків працівники відділу податкового контролю юридичних осіб не проводить і не має права проводити. Також протягом тривалого часу під час розгляду справи в суді вона хворіє і в зв 'язку з хворобою їй необхідно продовжувати лікування, її протипоказані відрядження, тривала робота з наклоном голови, важка фізична праця терміном на три місяці.

Тому суд приходить до висновку, що обстановка під час розгляду справи в суді навколо ОСОБА_2 зазнала суттєвих змін, що унеможливлюють вчинення нею в майбутньому подібних протиправних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.48 КК України, ст..7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України - закрити, в зв 'язку із втратою особою, що вчинила злочин суспільної небезпеки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: