Постанова

від 24.04.2007 по справі 20-7/258

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-7/258

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

24 квітня 2007 року  

Справа № 20-7/258

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Попкова Олександра Анатолійовича, довіреність №  41/62-15   від 27.12.06;

відповідача: Дронова Вікторія Юріївна, довіреність №  4   від 16.04.07,  товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд";

відповідача: Тягульської Людмили Миколаївни (повноваження перевірені), директор товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд";

3-ої особи: не з'явився,  Державне підприємство "Придніпровська залізниця"  в особі Сімферопольської дистанції цивільних споруд і водопостачання - структурного підрозділу Державного підприємства "Придніпровська залізниця";

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю) на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя    Ілюхіна Г.П.) від 13.03.2007 у справі № 20-7/258

за позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю) (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" (вул. Робоча, 152-126,Дніпропетровськ,49008); (вул. Робоча, 23-в, м. Дніпропетровськ, 49101)

3-тя особа  Державне підприємство "Придніпровська залізниця"  (вул. К.Маркса 108,Дніпропетровськ,49602)

в особі Сімферопольської дистанції цивільних споруд і водопостачання - структурного підрозділу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"  (Привокзальна площа, 1-б,Сімферополь,95006); (95006, м. Сімферополь, Привокзальний майдан, 5)

про зобов'язання передати балансоутримувачу об'єкт оренди - частину вбудованого приміщення складу в будівлі розвантажувального складу станції Севастополь-Товарний, загальною площею 200 м2, розташований за адресою: місто Севастополь, Камишове шосе, 28, шляхом

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя у позові відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд дійшов висновку про  доведеність належними і допустимими доказами обставин продовження користування позивачем об'єктом договору після закінчення строку його дії за відсутністю заперечення позивача та на умовах договору № 248 від 25.07.2005. Головний висновок суду також належить у тому, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю не вимагало від товариства з обмеженою відповідальністю „Агробуд” повернення в натурі орендованого майна у листі № 1305/01-6 від 19.07.2006.

Крім того, судом першої інстанції були прийняти до уваги факти виставлення позивачем рахунків-актів виконаних робіт за договором для сплати відповідачем орендної плати та експлуатаційних зборів, що, на думку господарського суду міста Севастополя, відповідає вимогам статті 762 Цивільного кодексу України щодо справляння плати за користування майном та свідчить про відсутність наміру припинити договір у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми матеріального права та неповно з'ясував обставини справи.

Так, скаржник посилається на порушення судом норм статті 17 Закону України „Про оренду комунального та державного майна”, статей 764 та 785 Цивільного кодексу України.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду міста Севастополя законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Апеляційною інстанцією встановлено, що відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 28.02.2007 № 38-р –„Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю” перейменовано в „Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі”, у зв'язку з чим, судова колегія вважає необхідним здійснити відповідні заміни у тексті даної постанови в частині назви позивача.

18 квітня 2007 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 24 квітня 2007 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Горошко Н.П.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається що, 25.07.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Севастополю (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Агробуд” (орендар) укладений договір № 248 оренди нерухомого державного майна –частини вбудованого приміщення складу (пакгаузу) у будинку вантажного складу станції Севастополь –Товарний, загальною площею 200 кв. м., розташоване за адресою: м. Севастополь, Камишовське шосе, 28, строком до 25.06.2006.

Вартість об'єкту оренди відповідно до незалежної оцінки за станом на 28.02.2005 року становить 77250,00 грн., об'єкт оренди перебуває на балансі Сімферопольської дистанції цивільних споруджень і водопостачання –структурного підрозділу ДП „Придніпровська залізниця”.

Відповідно до пункту 11.1 договору, даний договір укладений строком на 11 місяців і діє з 25 липня 2005 року по 25 червня 2006 року.    

Сторони визначили, що у випадку відсутності заяви однієї зі сторін про розірвання або зміну умов даного договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії даного договору, за умови повної оплати за договором, поданні інформації щодо виконання умов договору, зокрема, договори страхування, дозволу пожежної інспекції й узгодження Балансоутримувача, договір вважається продовженим та той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором (а. с. 7-9).

Господарський суд першої інстанції вірно зазначив, що 19.07.2006 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю листом (вих. 1305/01-6) повідомило товариство з обмеженою відповідальністю „Агробуд” про припинення строку дії договору оренди № 248 від 25.07.2005 відповідно до вимог статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, в зв'язку з закінченням терміну, на якій він був укладений і продовжуватися не буде (а. с. 11).

Однак, місцевий господарський суд помилково зазначає в рішенні, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю в цьому листі не вимагало від товариства з обмеженою відповідальністю „Агробуд” повернення в натурі орендованого майна. Так, судова колегія звертає увагу на заголовок даного листа, який має саме таку назву: „Про припинення договору оренди та повернення об'єкту оренди”, що безумовно спростовує цій висновок суду.

Згідно із пунктом 1 статті 785 Цивільного кодексу України у  разі  припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути  наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, пунктом 2.7 Договору передбачено, що у випадку припинення даного Договору повернення орендованого Майна Балансоутримувачу провадиться по акту прийому-передачі.

Відповідно до пункту 10.1. Орендар зобов'язаний повернути Балансоутримувачу орендоване майно у 3-х денний строк після закінчення терміну дії договору оренди.

Доказів виконання такого обов'язку відповідачем суду не надано, матеріали справи не містять.

Пунктом 2 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, якщо  наймач  не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від  наймача  сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Апеляційна інстанція, перевіривши розрахунок вимог позивача, враховуючи наявність заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 82-83), вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і, відповідно, стягненню з  товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд".

Факт продовження користування наймачем майном після закінчення строку договору найму підтверджується матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

Відповідно до статті 291 Господарського Кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- викупу (приватизації) об'єкта оренди;

- ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря;

- загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.  

Аналогічні положення містяться в статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Враховуючи те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю належним чином повідомило про припинення договору оренди, у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений, та вимагало від товариства з обмеженою відповідальністю „Агробуд” повернення в натурі орендованого майна у листі № 1305/01-6 від 19.07.2006, судова колегія вважає вимоги позивача повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Севастополя прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з тим підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 13.03.2007 у справі № 20-7/258 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 152/126, р/р 26009108507001 в КБ „Приват банк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ОКПО 24422622, індивідуальний податковий номер: 244226204660, свідоцтво № 04524345; р/р 2600700100896 в КБ „Земельний Капітал”, м. Дніпропетровськ, МФО 305880, ЄДРПОУ 24422622) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Севастополь, вул. Повсталих, 6, 99008, ЄДРПОУ 20677058, р/р 39211824510016, банк УГК в м. Севастополі, МФО 824509, реєстраційний номер 006661102000028/6) 1869,56 грн. суми за користування приміщеннями з урахуванням індексу інфляції.

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд" передати Сімферопольській дистанції цивільних споруд і водопостачання - структурному підрозділу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" частину вбудованого приміщення складу в будівлі розвантажувального складу станції Севастополь - Товарний, загальною площею 200 кв. м., розташованого за адресою: м. Севастополь, Камишовське шосе, 28, шляхом підписання акту прийому-передачі.

7. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд" звільнити частину вбудованого приміщення складу в будівлі розвантажувального складу станції Севастополь - Товарний, загальною площею 200 кв. м., розташованого за адресою: м. Севастополь, Камишовське шосе, 28.

8. Господарському суду міста Севастополь видати наказ.

Головуючий суддя                                                  

Судді