Ухвала

від 08.11.2016 по справі 814/2120/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2016р. № 814/2120/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, доПриватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд", простьягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 р. по справі №814/2120/15 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень 2015 р. в сумі 1808,45 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 15.02.2016 року судом видано виконавчий лист.

08.08.2016 року відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаної вище постанови суду від 05.10.2015 по справі № 814/2120/15 за нововиявленими обставинами. Обгрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказує на те, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року по справі № 490/8718/13-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій по ухиленню від призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, відмовлено, що є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою на час розгляду справи, та є підставою для перегляду судового рішення, оскільки судовим рішенням встановлено відсутність права ОСОБА_1 на отримання пільгової пенсії, відшкодуванням фактичних витрат на виплату і доставку якої, є предметом розгляду цієї справи.

Позивач просить залишити заяву ПП будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, спираючись на те, що постановою суду від 05.10.2015 року у справі № 814/2120/15 встановлено факт понесення управлінням витрат на виплату й доставку виплачено ОСОБА_1 пільгової пенсії, призначеної на виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року, яка була чинною на час прийннятя судом рішення по цій справі.

Дослідив матеріали справи, заслухав представників сторі, суд встановив наступне.

На виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва гр. ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах на підставі п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"

В червні 2015 року ОСОБА_1 отримав пільгову пенсію, виплачену управлінням ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

В свою чергу, управлінням на адресу відповідача були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених відповідно до п.п. б-з ст. 13 Закону за період з червень 2015р. у розмірі 1808,45грн.

Суд, приймаючи рішення 05.10.2015 року у справі 814/2120/15, виходив з того, що оскільки постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 у справі № 490/8718/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, УПФУ зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, й яка фактично виплачувалась з того часу, зокрема, у червні 2015 р., то ПП БК «Глиноземпромбуд», як з підприємство, в якому працював ОСОБА_1, повинно відшкодовувати УПФУ суму фактичних витрат на виплату і доставку цієї пенсії.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 у справі № К/800/12725/14 частково задоволено касаційну скаргу УПФУ на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 у справі № 490/8718/13-а, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді вказаної справи, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 у справі № 490/8718/13-а (н/п 2-а/490/385/2016) частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ, а саме: визнано неправомірним та скасовано рішення УПФУ про відмову ОСОБА_1 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах № 28/2 від 25.10.2013; зобов'язано УПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 22 жовтня 2013 року, обчисливши її з зарахуванням до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи з 01.11.1979 року по 01.03.1982 року, з 01.03.1982 року по 01.03.1983 року, з 01.03.1983 року по 01.12.1983 року, з 01.12.1983 року по 08.12.1985 року, з 18.07.1988 року по 01.11.1989 року, з 01.11.1989 року по 02.01.1992 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі № 490/8718/13-а апеляційні скарги УПФУ, ПП БК «Глиноземпромбуд» задоволено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 у справі № 490/8718/13-а (н/п 2-а/490/385/2016) скасовано; прийнято у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Згідно ч. 1-2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

В даному випадку, право гр. ОСОБА_1 на отримання пільгової пенсії встановлено постановою Ценрального районного суду від 19.11.13, а відтак скасування цієї постанови встановлює відсутність у гр. ОСОБА_1 права на отримання пільгової пенсії і як наслідок обов'язку відповідача на відшковування фактичних витрат на виплату і доставку такої пенсії.

Таким чином, враховуючи скасування судового рішення, яке було підставою для призначення та виплати ОСОБА_1 пільгової пенсії та у зв'язку із чим, для прийняття рішення по цій справі про відшкодування ПП БК "Глиноземпромбуд" витрат на виплату й доставку цієї пенсії, суд вбачає підстави для скасування постанови від 05.10.2015 р. по справі № 814/2120/15 з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 245-253 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року по справі № 814/2120/15 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року по справі № 814/2120/15 скасувати.

3. В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення з приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" заборгованості зі сплати фактичних витра на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 1808,45 грн. відмовити.

4. Присудити на користь приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" (код ЄДРПОУ 01273042) за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва судовий збір в сумі 200,97 гривень (двісті грн. дев'яносто сім коп.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В.Біоносенко