Ухвала

від 15.05.2017 по справі 814/2120/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            15 травня 2017 року                                             м. Київ                                                         К/800/16400/17 Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.  Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8  листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду 18  квітня 2017 року, прийнятих за результатами розгляду заяви приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.  Миколаєва до приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - в с т а н о в и в : Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 8  листопада 2016 року заяву приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року скасовано. В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.  Миколаєва до приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1808,45 грн відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 28 лютого 2017  року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.  Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8  листопада 2016 року залишено без руху та надано строк для надання доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку. Так, апеляційний суд виходив з того, що зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які обґрунтовані відсутністю у 2016 році коштів для сплати судового збору, визнано не поважними, оскільки скаржником не надано доказів в підтвердження неможливості здійснити оплату судового збору протягом 1,5 місяців з дня отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції, а також, що відповідачем вживались будь-які заходи з метою отримання коштів. Крім того, відповідачем пропущено строки, встановлені процесуальним законодавством, для повторного звернення із аналогічною апеляційною скаргою. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 КАС України у    зв'язку з тим, що доводи, наведені скаржником як причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, є неповажними. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 28  лютого 2017  року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем надано аналогічне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із посиланням на ті ж обставини. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути враховані при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженні у даній справі, не надано. Крім того, апеляційний суд виходив з того, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (практика Європейського суду з прав людини – справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»). Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.  Миколаєва подало касаційну скаргу, в  якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове судове рішення. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи. У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6  грудня 2016 року № 1774-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи від сплати  судового збору звільнені з 1  січня 2017 року відповідач вважає, що має право на звернення до суду апеляційної інстанції повторно у зв'язку із зміною норм у законодавстві Крім того, відповідач посилається на те, що в кошторисі управління на 2016  рік не було передбачено коштів для сплати судового збору. Проте із вказаними доводами відповідача погодитись не можна з огляду на те, що оскільки Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору лише з  01.01.2017р., при цьому у 2016 році такий обов'язок був закріплений у Законі України «Про судовий збір» та підлягав обов'язковому виконання, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку із відсутністю поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, викладених у поданому до суду клопотанні про його поновлення, з наданням строк для наведення інших поважних підстав для поновлення цього строку. Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3  квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» якщо строки на ординарне апеляційне оскарження поновлені зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, то таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення апеляційного суду, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Крім того, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку. Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 8  листопада 2016 року не переглядалась в апеляційному порядку, а тому касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись статтями 211, 213, пунктами 2, 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.  Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8  листопада 2016  року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду 18  квітня 2017  року, прийнятих за результатами розгляду заяви приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 5  жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.  Миколаєва до приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а додані до касаційної скарги матеріали повернути. Ухвала оскарженню не підлягає.                     Суддя                                                                                                             В.В. Швець