Ухвала

від 15.12.2016 по справі 814/2120/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2016 р.м. ОдесаСправа № 814/2120/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року по справі №814/2120/15 за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства Будівельна компанія «Глиземпромбуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року задоволено заяву Приватного підприємства Будівельна компанія «Глиземпромбуд» про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

На зазначену постанову суду Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, апеляційна скарга вказаним вимогам процесуального законодавства не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом адміністративного позову, поданого 02.07.2015 року, предметом спору у цій справі є стягнення з підприємства заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії у сумі 1 808,45 грн.

Таким чином, вказані позовні вимоги мають майновий характер, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюється у 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Так, розмір майнових вимог за цим позовом складає 1 808,45 грн., отже розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 121,8 грн.

Разом з цим, відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка збору за подання вказаної заяви до суду першої інстанції становить 133,1 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI становить 146,41 грн.

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 146,41 грн. на рахунок Одеського апеляційного адміністративного суду №31212206781008, отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Управлінню пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва двадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Управлінню пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

          Суддя:                                                                      Єщенко О.В.