Ухвала

від 28.02.2017 по справі 814/2120/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2120/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. задоволено заяву приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. у справі №814/2120/15; скасовано вказану постанову та прийнято нову постанову, якою позов УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва до приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 1808,45 грн. залишено без задоволення.

Отримавши копію вказаної постанови 18.11.2016р. апеляційну скаргу на неї УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва подало до суду першої інстанції 09.02.2017р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.186 КАС України.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, так як УПФУ, у встановлений ст.186 КАС України строк, вже зверталося з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р., яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017р. було повернено пенсійному органу через невиконання останнім вимог ухвали суду від 15.12.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

Апелянт зазначає, що у 2016 році в Управління були відсутні кошти на сплату судового збору, а з 01.01.2017р. статтю 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору в усіх інстанціях, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Дослідивши подане УПФУ клопотання доходжу висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки апелянтом не надано жодного доказу в підтвердження неможливості здійснити в 2016 році оплату судового збору протягом 1,5 місяців з дня отримання копії оскаржуваної постанови, а також, що Управлінням вживались будь-які заходи з цією метою. Бездіяльність УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва щодо доведення відсутності коштів на сплату судового збору в 2016 році на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2016р. призвело до повернення апеляційної скарги та повторного звернення з такою скаргою з пропуском строків, встановлених процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України (в ред. від 20.12.2011р.) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не доведено дотримання строків на апеляційне оскарження та наявності поважних причин їх пропуску, подана апеляційна скарга, на підставі ст.189 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя