Рішення

від 22.05.2008 по справі 2-798/08

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-798/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Україн ця В.В.

при секретарі Клімовськи х С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Де в'ята Київська державна нота ріальна контора, Головне упр авління юстиції у місті Києв і про встановлення факту, змі ну черговості одержання прав а на спадкування та визнання права власності на частину с падкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про вс тановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одер жання права на спадкування т а визнання права власності н а частину спадкового майна.

Свої вимоги мотивує тим, що з 01 квітня 1981 року по ІНФОРМА ЦІЯ_1 проживав з ОСОБА_3 о днією сім'єю, вів з нею спільн е господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по мерла. Після її смерті залиши лося спадкове майно - квартир а АДРЕСА_1 та майно, що в ні й знаходилося. Спадкоємці пе ршої черги відсутні. Спадкоє мцем другої черги є сестра по мерлої - ОСОБА_2 - відповіда ч по справі. Оскільки він прож ивав з ОСОБА_3 однією сім'є ю, вів з нею спільне господар ство, постійно доглядав її, к оли вона тяжко захворіла, пох овав її, вважає, що має право на зміну черговості одержанн я права на спадкування після смерті з ОСОБА_3 та визнан ня за ним права на спадкуванн я нарівні з відповідачкою на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні пози вач та його представник позо в підтримали.

Відповідач та її представ ник проти позову заперечують . Пояснили суду, що рішенням С олом'янського районного суду міста Києва від 23 липня 2007 року за нею визнано право власнос ті на спірну квартиру, як спа дкове майно після смерті її с естри ОСОБА_3 Крім того, за станом здоров'я ОСОБА_3 не була у безпорадному стані, м атеріально була забезпечена , інколи надавала допомогу ві дповідачу та її сину з ремонт ом будинку, не потребувала до гляду з боку сторонніх осіб.

Треті особи - Дев'ята Київсь ка державна нотаріальна конт ора, Головне управління юсти ції у місті Києві до суду не з' явилися, про час та місце роз гляду справи повідомлені нал ежним чином. Подали до суду з аяви про розгляд справи без ї х участі (а.с. 64, 79).

Заслухавши пояснення стор ін та їх представників, показ и свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до нас тупного.

Судом встановлено, що ІН ФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с. 19).

На час смерті їй на праві вл асності належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 61).

У шлюбі вона не перебувала , дітей у неї не було.

ОСОБА_2 є рідною сестрою по мерлої.

2

Рішенням Солом'янського р айонного суду м. Києва від 23 ли пня 2008 року (а.с. 13, 14) визнано пра во власності ОСОБА_2 на за значену квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за зак оном.

ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом про встановлення факт у проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюб у з квітня 1981 року по день її см ерті. Зазначив, що встановлен ня цього факту йому необхідн о для визнання його спадкоєм цем четвертої черги.

Відповідно до ст. 1264 ЦК Укра їни у четвергу чергу право на спадкування за законом мают ь особи, які проживали зі спа дкодавцем однією сім'єю не ме нш як п'ять років до часу відкр иття спадщини.

Статтею 1258 ЦК України визнач ено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкува ння почергово.

Кожна наступна черга спадк оємців за законом одержує пр аво на спадкування у разі від сутності спадкоємців попере дньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприй няття ними спадщини або відм ови від її прийняття, крім ви падків, встановлених статте ю 1259 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України ф ізична особа, яка є спадкоємц ем за законом наступних черг , може за рішенням суду одерж ати право на спадкування раз ом із спадкоємцями тієї черг и, яка має право спадкування за умови, що вона протягом тр ивалого часу опікувалася, ма теріально забезпечувала, на давала іншу допомогу спадкод авцеві, який через похилий ві к, тяжку хворобу, або каліцтв о був у безпорадному стані.

Аналіз зазначених правови х норм свідчить про те, що пра во на спадкування у позивача може виникнути в разі доведе ння ним підстав для зміни чер говості та доведення ним пра ва на спадкування за законом у четверту чергу.

Оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до вис новку, що позивач не надав су ду переконливих доказів на п ідтвердження своїх вимог.

На підтвердження своїх док азів позивач посилається на письмові докази та покази св ідків.

Допитаний судом свідок О СОБА_4 показала суду, що вон а була близькою подругою ОС ОБА_3, яка проживала разом з позивачем тривалий час у спі рній квартирі. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вели спільне господ арство. Позивач працював на Б айковому кладовищі та здавав свою кімнату у комунальній к вартирі. Бачилась вона з поме рлою майже кожний день і інко ли ОСОБА_3 скаржилась на с вою сестру.

Свідок ОСОБА_5 показав с уду, що з вересня 2004 року по сер пень 2006 року орендував у позив ача, належне останньому жиле приміщення по вул. Очаківськ ій у м. Києві. Плата становила 350 гривень на місяць.

Суд вважає, що покази цих св ідків не підтвердили посилан ня позивача на те, що він опік увався, матеріально забезпе чував та надавав іншу допомо гу ОСОБА_3, яка перебувала у безпорадному стані.

Також позивач посилався на відповідь заступника головн ого лікаря по амбулаторно-по ліклінічній роботі № 41-17 від 07 л ютого 2008 року (а.с. 89) на адвокатс ький запит представника пози вача. З відповіді вбачається , що ОСОБА_3 потребувала ст ороннього догляду з 2001 року.

Наведене у зазначеній відп овіді спростовується інформ ацією наданою на запит суду Д очірнім підприємством «Буді вельне управління 143» ВАТ «Тре ст «Південзахідтрансбуд» № 1 13 від 03 березня 2008 року (а.с. 37). Вба чається, що ОСОБА_3 працюв ала у зазначеному підприємст ві з 01 жовтня 1955 року по 15 квітня 2004 року на посаді муляра п'ятог о розряду. У грудні 1992 року офор мила пенсію за віком і тривал ий час продовжувала працюват и муляром.

На спростування доводів п озивача, відповідач також по силається на покази свідків.

Допитаний судом свідок О СОБА_6 показала, що вона є не вісткою відповідача. Зазначи ла, що померла ОСОБА_3 не п отребувала сторонньої допом оги, а навпаки сама інколи до помагала ОСОБА_2 Крім того , у 2003 році допомагала їм з чоло віком при

3

будівництві будинку, оскі льки за фахом була будівельн иком. Зазначені обставини пі дтвердив і позивач.

Суд не приймає до уваги пока зи свідків ОСОБА_7 та ОСО БА_8, оскільки у їх показах н е міститься жодних відомосте й щодо стану здоров'я ОСОБА _3

Спростовуючи доводи позив ача про те, що ОСОБА_3 потр ебувала матеріальної допомо ги, відповідач посилається н а те, що остання до 15 квітня 2004 р оку працювала на посаді муля ра п'ятого розряду, отримувал а значну заробітну плату (а.с. 37).

Також зазначає, що з 10 грудн я 1992 року ОСОБА_3 було призн ачено пенсію, яку вона отриму вала до 01 листопада 2005 року (а.с. 34), але продовжувала працюват и у Дочірньому підприємстві «Будівельне управління 143» ВА Т «Трест «Південзахідтрансб уд».

Крім того, у судовому засід анні позивач зазначив, що влі тку 2005 року, перебуваючи у від пустці, ОСОБА_3 допомагал а своїй сестрі по господарст ву, зокрема копати картоплю т а переносити її до погребу.

Таким чином, встановлено, щ о ОСОБА_3 незважаючи на по хилий вік не перебувала у без порадному стані, не потребув ала опіки протягом тривалого часу, продовжувала працюват и до квітня 2004 року, з 1992 року отр имувала пенсію, розмір якої п остійно збільшувався, тобто не потребувала матеріальної допомоги.

З пояснень позивача вбачає ться, що з 2000 року він офіційно не працював, оскільки звільн ився за власним бажанням, інк оли підробляв на Байковому к ладовищі та охоронником на а втостоянці, отримував оренд ну плату за свою квартиру.

Положеннями ст. 234 ЦПК Украї ни визначено, що судом встано влюються факти, що мають знач ення для охорони прав та інте ресів особи або створення ум ов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорювани х прав.

Оскільки позивачем не дове дено його право на зміну черг овості спадкування, відсутн і правові підстави для задов олення його вимог про встано влення факту проживання одні єю сім'єю без реєстрації шлюб у з ОСОБА_3, у тому числі за останні п'ять років, оскільк и встановлення цього факту п ри розгляді зазначеної справ и не породжує для нього будь-я ких правових наслідків при н едоведеності його вимог про зміну черговості одержання п рава на спадкування після см ерті ОСОБА_3

Крім того, слід зазначити, що на час звернення до суду, в ласником спірної квартири є ОСОБА_2, яка набула цього п рава на підставі рішення Сол ом'янського районного суду м іста Києва від 23 липня 2007 року, яке є чинним на час розгляду с прави. Зазначеним рішенням в ідмовлено у задоволенні зуст річного позову ОСОБА_1 пр о визнання права власності н а спірну квартиру, оскільки о станній не довів суду, що пер ебував з ОСОБА_3 у зареєст рованому шлюбі.

Позивач не надав суду будь-я ких доказів, що спадкодавиця при житті мала намір залишит и йому у спадок майно.

З огляду на наведене, у зад оволенні позову слід відмови ти.

Керуючись статтями 1258, 1259, 1264 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-6 0, 88, 209, 212-215, 218, 223, 234 ЦПК України, су д, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні п озову ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інста нції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження. Апеляційна с карга може бути подана без по переднього подання заяви про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.