Ухвала

від 16.11.2016 по справі 24/104-908/3946/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/129/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2016 Справа № 24/104-908/3946/14

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( 87516, м. Маріуполь, вул. Московська, 7) про заміну сторони (стягувача) його правонаступником щодо виконання наказу в справі № 24/104-908/3946/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ГарантВ» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, провулок Банний, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Кадрове агентство В«ОСОБА_2 СервісВ» (87503, АДРЕСА_1)

про стягнення 2669847,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. у справі № 24/104-908/3946/14 (суддя Давиденко І.В.), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р., позов ТОВ В«ОСОБА_1 ГарантВ» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Кадрове агентство В«ОСОБА_2 СервісВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ГарантВ» 2669847 (два мільйони шістсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 85 коп. - компенсації за невикористані відпустки, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - державного мита, 1979 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 33 коп. - судового збору, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 50400 (п'ятдесят тисяч чотириста) грн. 00 коп. витрат за проведення судової економічної експертизи.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 р.

03.02.2015 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. у справі № 24/104-908/3946/14 виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2016 р. у справі № 24/104-908/3946/14 (суддя Носівець В.В.) задоволено заяву ТОВ В«ОСОБА_1 ГарантВ» ; здійснено процесуальне правонаступництво; замінено позивача (первісного кредитора) - ТОВ В«ОСОБА_1 ГарантВ» на його правонаступника (нового кредитора) - ПАТ В«Металургійний комбінат В«АзовстальВ» .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 р. у справі № 24/104-908/3946/14 (суддя Топчій О.А.) відмовлено в задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«Кадрове агентство В«ОСОБА_2 СервісВ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

31.10.2016 р., у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ В«Кадрове агентство В«ОСОБА_2 СервісВ» на ухвалу в справі № 24/104-908/3946/14 від 10.10.2016 р., матеріали справи № 24/104-908/3946/14 направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

31.10.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (від 26.10.2016 р. вих. № 7/218) Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони (стягувача) його правонаступником щодо виконання наказу в справі № 24/104-908/3946/14.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. № П-1052/16, у зв'язку з відпусткою судді Давиденко І.В. по догляду за дитиною, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 24/104-908/3946/14. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 р., заяву в справі № 24/104-908/3946/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою від 01.11.2016 р. суддею Дроздовою С.С. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони (стягувача) його правонаступником щодо виконання наказу в справі № 24/104-908/3946/14 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Запорізької області.

14.11.2016 р. матеріали справи № 24/104-908/3946/14 надійшли до господарського суду Запорізької області з апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

У пункті 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» зазначено, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин , але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Надані заявником до заяви про заміну сторони правонаступником документи суд визнав недостатніми для здійснення процесуальної заміни стягувача його правонаступником, у зв'язку з чим здійснення такого процесуального правонаступництва без проведення судового засідання є неможливим.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.209102 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування ; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з статтею 57 даного Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

До заяви про заміну сторони її правонаступником, яка надійшла від Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, додано фіскальні чеки від 27.10.2016 р., описи вкладення до цінного листа на ім'я ТОВ «КА «ОСОБА_2 Сервіс», ПАТ «МК «Азовсталь», ТОВ «ОСОБА_1 Гарант» від 27.10.2016 р. та реєстр на відправлення кореспонденції, складений представником заявника. Відповідно до описів вкладення в цінний лист та реєстру вказаним особам направлено лише заяву про заміну сторони, кількість предметів - 1, загальний підсумок предметі - 1 шт. Додані до заяви № 7/218 від 26.10.2016 р. документи заявником, у порушення приписів ст.ст. 56, 57 ГПК України, сторонам не направлені.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законодавства, фіскальні чеки від 27.10.2016 р., описи вкладення до цінного листа на ім'я ТОВ «КА «ОСОБА_2 Сервіс», ПАТ «МК «Азовсталь», ТОВ «ОСОБА_1 Гарант» від 27.10.2016 р. та реєстр на відправлення кореспонденції не приймаються судом в якості доказів направлення сторонам (зацікавленим особам) доданих до заяви документів.

Не направлення сторонам (зацікавленим особам) документів, доданих до заяви № 7/218 від 26.10.2016 р., яка надійшла до господарського суду, є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Суд враховує, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 р. (суддя Зінченко Н.Г.) заявнику роз'яснювався порядок направлення сторонам (зацікавленим особам) копії заяви про заміну сторони її правонаступником з доданими до неї документами.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України заявник повинен зазначити виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги, законодавство, на підставі якого подається позов, заява.

Суд зазначає, що заявником у порушення приписів господарського процесуального законодавства до заяви № 7/218 від 26.10.2016 р. не додано доказів підтвердження правонаступництва ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Гарант».

Крім того, заявник посилається на ст.ст. 8, 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що втратила свою дію на момент складення заяви та звернення до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 25, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони (стягувача) його правонаступником щодо виконання наказу в справі № 24/104-908/3946/14, з доданими до неї документами, повернути заявнику без розгляду.

Додаток: - заява вих. № 7/218 від 26.10.2016 р. з додатками згідно з переліком, всього на 18 аркушах.

Суддя С.С. Дроздова