Ухвала

від 26.05.2009 по справі 15/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

26.05.09 Справа № 15/7.

за позовом

приватного підприємства «Прінт-Медіа», м. Луганськ

до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Сєв єродонецьк Луганської облас ті

про стягнення 2 523 грн. 14 коп .

Орган виконання судово го рішення - Відділ держа вної виконавчої служби Сєвєр одонецького міського управл іння юстиції, м. Сєвєродо нецьк Луганської області

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача - Карвацьк а Є.О., представник по довіре ності № 27 від 19.01.09;

від відповідача - ОСО БА_3, представник по довірен ості від 12.05.2009р. №1191;

від ВДВС - представник не п рибув.

До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни таке фіксування судом не з дійснювалося.

Відповідач у справі зве рнувся до господарського суд у зі скаргою від 21.04.2009 р., в якій п росить: визнати дії державно го виконавця ВДВС Сєвєродоне цького міського управління ю стиції протиправними та визн ати незаконною та скасувати постанову державного викон авця про відкриття виконавчо го провадження в частині нак ладення арешту на майно фізи чної особи ОСОБА_1

Представник скаржника вим оги за скаргою підтримав у по вному обсязі.

Представник позивача прот и скарги заперечив з підстав , наведених у поясненні на ска ргу від 12.05.2009р.

Державна виконавча служба вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних докуме нтів не виконала та не забезп ечила участь свого представн ика у судовому засіданні, хоч а про дату, час та місце була п овідомлена належним чином: у хвали суду направлялися за а дресою, яка є офіційним місце знаходженням та не повертали ся до суду підприємством пош тового зв' язку.

Розглянувши матеріали спр ави, скаргу та інші надані док ументи, суд дійшов висновку, щ о скарга не підлягає задовол енню виходячи з наступних пі дстав.

Скарга відповідача мотиво вана тим, що ВДВС не перевірив статус ОСОБА_1 до винесен ня постанови про відкриття в иконавчого провадження та н аклав арешт на майно, що належ ить фізичній особі ОСОБА_1 , тоді як судовий наказ стосув ався боржника підприємця О СОБА_1, підприємницька діял ьність якої є припиненою.

Рішенням від 03.02.2009р. по справі №15/7 позовні вимоги задоволен і частково та, зокрема, постан овлено стягнути з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1 на користь приватного підприємства « Прінт-Медіа», м. Луганськ, вул. Ватутина, б. 89а, ідентифікацій ний код за ЄДРПОУ 33619805, борг у су мі 2450 грн. 00 коп., пеню в сумі 38 грн . 95 коп., витрати зі сплати держа вного мита в сумі 100 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 116 грн. 40 коп. Вида ти наказ позивачу.

Рішення залишено без змін п остановою Луганського апеля ційного господарського суду від 12.02.2009 р., яке відповідно до ст . ст. 85, 104 Господарського процес уального кодексу України наб рало законної сили.

На виконання даного рішенн я позивачу видано судовий на каз.

Позивач звернувся до Відді лу ДВС Сєвєродонецького МУЮ за примусовим виконанням ріш ення господарського суду Луг анської області у даній спра ві.

Державним виконавцем вине сено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2009р. Даною постанов ою також накладено арешт на н алежне боржнику майно.

Державна реєстрація припи нення підприємницької діяль ності фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 проведена держ авним реєстратором 06 .04.2009р.

Дана обставина підтверджу ється довідкою державного ре єстратора з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також відміткою державного реєстратора на свідоцтві про державну реєстрацію фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців» фізична о соба позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реє стру запису про державну р еєстрацію припинення під приємницької діяльності ф ізичної особи - підприємця.

Отже, станом на день винесен ня державним виконавцем оска ржуваної постанови про відкр иття виконавчого провадженн я відповідач ще була підприє мцем.

Таким чином, доводи відпові дача про протиправність дій державного виконавця під ча с винесення постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення та накладення при цьому арешту на майно боржника є не обґрунтованими.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» державний виконавець з обов' язаний прийняти до вик онання виконавчий документ і відкрити виконавче провадже ння, якщо не закінчився строк пред' явлення виконавчого д окумента до виконання і цей д окумент відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред' явлений до виконання до органу державної виконавч ої служби за належним місцем виконання рішення. Державни й виконавець у 3-денний строк з дня надходження до ньо го виконавчого документ а виносить постанову про від криття виконавчого провадже ння.

Стаття 1212 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачає звернення до су ду із скаргами на конкретні д ії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби . Відповідно до п. 13 постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни «Про практику розгляду су дами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і пос адових осіб державної викона вчої служби та звернень учас ників виконавчого проваджен ня»від 26.12.2003р. №14 у справах за ска ргами на рішення, дії або безд іяльність державного викона вця чи інших посадових осіб д ержавної виконавчої служби п редметом судового розгляду м ожуть бути рішення, дії або бе здіяльність органів держав ної виконавчої служби.

Статтею 1212 «оскарження дій чи бездіяльності органі в Державної виконавчої служб и»Господарський процесуаль ний кодекс України було допо внено згідно Закону України від 21.06.2001р. №2539-ІІІ. У зв' язку з пр ийняттям даного Закону та з м етою правильного і однаковог о застосування розділу ХІV ГП К України Президією Вищого г осподарським судом України в идано роз' яснення від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практи ки виконання рішень, ухвал, по станов господарських судів» .

В абзаці 6 п.7 даного роз' ясн ення вказується, що за резуль татами розгляду скарги на ді ї органів державної виконавч ої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд аб о визнає доводи заявника п равомірними і залежно від їх змісту визнає поста нову державного виконав ця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає н едійсними наслідки виконавч их дій, або зобов'язує орган Де ржавної виконавчої служби зд ійснити певні виконавчі ді ї, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх пі дстав, або визнає доводи ска ржника неправомірними і скар гу відхиляє.

Підставами визнання недій сною постанови ДВС можуть бу ти невідповідність її вимог ам чинного законодавства т а/або визначеній законом ко мпетенції органу, який її ви дав.

Оцінка вказаних підстав, зо крема перевірка постанови на відповідність її вимогам ч инного законодавства здійс нюється судом станом на моме нт винесення оскаржуваної по станови.

Станом на день винесення де ржавним виконавцем оскаржув аної постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2009р. відповідач ще б ула підприємцем, оскільки де ржавна реєстрація припиненн я підприємницької діяльност і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведена державн им реєстратором 06.04.2009р .

Заявником скарги не доведе но невідповідності оскаржув аної постанови вимогам чинно го законодавства в момент її прийняття. Також, не доведено прийняття постанови поза ме жами компетенції ВДВС.

Таким чином, скарга відпові дача підлягає відхиленню.

Крім того, стосовно доводів скаржника про те, що дія судов ого наказу не поширюється на фізичну особу ОСОБА_1 слі д зазначити наступне.

Питання цивільно-правової відповідальності фізичної о соби - підприємця регламент овано ст. 52 Цивільного кодексу України.

Згідно зазначеної статті:

1. Фізична особа - підприємец ь відповідає за зобов'язання ми, пов'язаними з підприємниц ькою діяльністю, усім своїм м айном.

2. Фізична особа - підприєме ць, яка перебуває у шлюбі, ві дповідає за зобов'язаннями , пов'язаними з підприємницьк ою діяльністю, усім своїм осо бистим майном і часткою у пра ві спільної сумісної власно сті подружжя, яка належатим е їй при поділі цього майна.

Отже законодавець встанов ив однакову відповідальніст ь як для Фізичних осіб - підп риємців так і для фізичних ос іб - громадян.

Також, законодавець не вста новив норми, якою передбачал ося б припинення відповідаль ності особи при припиненні ї ї підприємницької діяльност і.

Таким чином, ОСОБА_1 має в ідповідати за зобов' язання ми, набутими нею під час підпр иємницької діяльності та вст ановленими рішенням суду.

При цьому, слід звернути ува гу державного виконавця на т е, що у разі реалізації арешто ваного майна при примусовому виконанні рішення суду не пі длягатиме вилученню у відпов ідача та примусовій реалізац ії майно включене до перелік у, який є додатком до Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення».

Положеннями Конституції У країни, Закону України «Про с удоустрій в Україні»і Господ арського процесуального код ексу України встановлена обо в' язковість виконання ріш ень, ухвал та постанов суду.

Відповідно до ч.2 ст. 45 Господ арського процесуального код ексу України невиконання вим ог рішень, ухвал та постанов г осподарського суду тягне за собою відповідальність, вста новлену цим Кодексом та інши ми законами України.

За вищенаведених обставин , через необґрунтованість ви значених відповідачем підст ав скасування оскаржуваної п останови скарга підлягає ві дхиленню.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 86, 1212 ГПК Україн и, суддя

у х в а л и в:

- скаргу відповідача в ід 21.04.2009 р. відхилити.

Суддя Є.Ю. Пономаренко