Постанова

від 24.06.2009 по справі 12/14-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2009 р. Справа № 12/14-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Будішев ської Л.О.

суддів: Черпака Ю.К.

Щепанс ької Г.А.

при секретарі Жарські й І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Шуман О.О. - представника за довіреністю від 22.09.2008р.,

від відповідача: ОСОБА_3 - представника за довіреніст ю від 01.04.2008р.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м.Жмеринка Вінниц ької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "21" квітня 2009 р. у справі № 12/14-09 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства Націона льна акціонерна страхова ком панія "Оранта" в особі Вінниць кої обласної дирекції, м.Вінн иця

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м.Жмеринка Вінниц ької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м.Жмер инка Вінницької області

про визнання недійсним дог овору оренди нежитлового при міщення та стягнення 53280,00грн. у відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Вінниць кої області від 21.04.2009р. у справі №12/14-09 в позові Відкритого акці онерного товариства Націона льна акціонерна страхова ком панія "Оранта" в особі Вінниць кої обласної дирекції, м.Вінн иця до Суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_5, м.Жмеринка Вінн ицької області, за участю тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Суб'єкта під пиємницької діяльності ОС ОБА_4, м.Жмеринка Вінницької області про визнання недійс ним договору оренди нежитлов ого приміщення та стягнення 53280,00грн. у відшкодування шкоди відмовив, визнавши договір о ренди частини нежитлового пр иміщення від 01.09.2007р. неукладени м.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням в частині визнанн я договору оренди нежитловог о приміщення від 01.09.2007р. неуклад еним, СПД - фізична особа ОСО БА_5 звернулась до Житомирс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення суду першої інста нції в зазначеній частині, по силаючись на невідповідніст ь висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивов ана, зокрема, тим, що судом пер шої інстанції зроблено безпі дставний висновок щодо неукл аденості договору оренди неж итлового приміщення від 01.09.2007р ., оскільки сторони домовилис ь щодо усіх його істотних умо в, які виконувались сторонам и на протязі дії договору оре нди.

В судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим ала апеляційну скаргу, вважа ючи рішення суду першої інст анції незаконним та необгрун тованим в частині визнання д оговору оренди нежитлового п риміщення від 01.09.2007р. неукладен им, просить його скасувати в ц ій частині.

Третя особа - ОСОБА_4 тако ж підтримав апеляційну скарг у, вважаючи рішення суду перш ої інстанції незаконним та н еобгрунтованим в частині виз нання договору оренди нежитл ового приміщення від 01.09.2007р. неу кладеним, просить його скасу вати в цій частині.

Представник позивача запе речила проти доводів та вимо г апеляційної скарги та нада ла пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи ріше ння суду першої інстанції за конним та обґрунтованим, про сить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задов олення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи та обгово ривши доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огл яду на наступне.

Відкрите акціонерне товар иство Національна акціонерн а страхова компанія "Оранта" в особі Вінницької обласної д ирекції звернулось до суду з позовом до Суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_5, за участю т ретьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача - Суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_4, м.Жмеринка Вінницьк ої області про визнання неді йсним договору оренди нежитл ового приміщення та стягненн я 53280,00грн. у відшкодування шкод и.

Позовні вимоги мотивовані , зокрема, тим, що відповідач, н е повідомивши позивача, що ор ендоване приміщення їй не на лежить на праві власності, ук лала з позивачем договір оре нди частини нежитлового прим іщення, чим ввела в оману пози вача.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2007р. між СПД ОСОБА_5 та ВАТ Національна акціонер на страхова компанія "Оранта " в особі начальника Жмеринсь кого районного відділення Ві нницької обласної дирекції Н АСК "Оранта" укладено договір оренди нежитлового приміщен ня на строк з 01.09.2007р. по 01.09.2008р.

Предметом даного договору є приміщення, зазначені на Пл ан-схемі, що знаходяться за ад ресою: АДРЕСА_1 та належит ь орендодавцю на праві власн ості на підставі свідоцтва п ро право власності від 16.03.2002р. (п .1,1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору, П лан-схема об'єкта оренди є нев ід'ємною частиною договору о ренди.

Основна площа об'єкта оренд и складає 48кв.м. (п.1.5 договору), з алишкова балансова вартість об'єкта оренди на момент укла дення договору складає 256тис.г рн. (п.1.3 договору).

Додатком №1 до договору від 01.09.2007р. є акт прийомки- передачі офісу в магазині-офісі "Мерку рій" площею 48кв.м.

На виконання умов договору орендодавцем - СПД ОСОБА_5 передано по акту приймання-п ередачі від 01.09.2007р., а орендарем - ВАТ НАСК "Оранта" прийнято в о ренду 48кв.м. нежитлового примі щення.

Важаючи, що відповідач ввів в оману позивача, зазначивши в договорі оренди від 01.09.2007р., що вона є власником об'єкта орен ди, позивач звернувся до суду про визнання недійсним дого вору оренди нежитлового прим іщення від 01.09.2007р.

Місцевий господарський су д рішенням від 21.04.2009р. відмовив в позові, дійшовши висновку щ одо неукладеності договору о ренди нежитлового приміщенн я від 01.09.2007р.

Однак, судова колегія не пог оджується з таким висновком суду першої інстанції з наст упних підстав.

Відповідно до ст.638 ЦК Україн и та ст.180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору.

Однією з істотних умов дого вору є умова про предмет дого вору.

Предметом договору найму (о ренди) є індивідуально визна чена неспоживана річ.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідно до договору ор енди нежитлового приміщення від 01.09.2007р. та акту прийому-пере дачі від 01.09.2007р. орендодавець пе редав, а орендар прйняв у кори стування нежитлове приміщен ня площею 48кв.м, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1. Таки м чином і орендодавець і орен дар усвідомлювали, яке примі щення передане в оренду, як на момент підписання договору, так і на момет його фактичног о виконання.

Крім того, як підтверджує са м позивач, йому була надана п лан-схема на будівлю по вул.П ушкіна,1, яка міститься в інвен тарній справі на цю будівлю.

До 01.05.2008р. даний договір сторо нами виконувався, жодних неп орозумінь щодо визначення п риміщень, які орендуються, не існувало.

ВАТ НАСК "Оранта" також не за перечує той факт, що приміщен ня, зазначене в договорі орен ди їй фактично було передане .

Таким чином, предмет догово ру був узгоджений сторонами і в самому договорі, як письмо вому документі, і фактично пр и передачі приміщення від ор ендодавця орендарю.

Відсутність плана-схеми об "єкта оренди в даному випадку не є достатньою підставою дл я визнання договору неукладе ним при відсутності спору з ц ього питання між орендодавце м та орендарем та за нявності факту його виконання сторон ами..

Що стосується позовних вим ог про визнання недійсним д оговору оренди від 01.09.2007р., як та кого що укладений під впливо м обману, судова колегія зазн ачає наступне.

Відповідно до ст.230 ЦК Україн и якщо одна із сторін правочи ну навмисно ввела другу стор ону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (част ина перша статті229 цього Кодек су ), такий правочин визнаєтьс я судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторон а заперечує наявність обстав ин, які можуть перешкодити вч иненню правочину, або якщо во на замовчує їх існування.

Відповідно до ст.229 ЦК Україн и істотне значення має приро да правочину, права та обов"яз ки сторін, такі властивості і якості речі, які значно знижу ють її цінність або можливіс ть використання.

Позивач вважає, що відповід ач ввів його в оману, не повідо мивши дійсного власника прим іщення, переданого в оренду.

Судом встановлено. що на мом ент укладання договору оренд и власником приміщення була не ПП ОСОБА_5, а ПП ОСОБА_4 .

Разом з тим, в матеріалах сп рави є договір про оренду неж итлових приміщень №7 від 21.05.2007р. , відповідно до якого ПП ОСО БА_4 передав в оренду ПП ОС ОБА_5 спірне приміщення тер міном на два роки з правом пер едачі його в суборенду без по годження з власником.

На підставі цього договору ППОСОБА_5мала право в меж ах терміну його дії передати орендоване приміщення іншій особі без погодження з ПП О СОБА_4, що нею і було зроблено .

Будь які обмеження для наст упного орендаря договором №7 від 21.05.2007р. не встановлені.

Таким чином та обставина, що ПП ОСОБА_5 не була власник ом приміщення, яке передала в оренду, не могла перешкодити укладанню договору оренди в ід 01.09.2007р., оскільки термін його дії не перевищує терміну дії договору оренди №7 від 21.05.2007р.

Відповідно, замовчування П П ОСОБА_5 факту відсутност і у неї права власності на пер едане в оренду приміщення не можна розцінювати як обман в розумінні ст.230 ЦК України, оск ільки воно не знизило цінніс ть або можливість використан ня орендованого майна та не п ерешкоджало укладанню догов ору оренди від 01.09.2007р.

В подальшому позивач за вла сною ініціативою уклав нови й договір оренди нежитлового приміщення з його власником - ПП ОСОБА_4 При цьому, як за значає сам позивач у своєму п оясненні, наданому господарс ькому суду, ПП ОСОБА_4 не ма в жодних претензій до ВАТ НАС К "Оранта" з приводу договору о ренди від 01.09.2007р., укладеного з П П ОСОБА_5

На підставі викладеного су дова колегія, не погоджуючис ь з мотивами, покладеними в ос нову рішення суду першої інс танції, вважає висновок суду про відмову у позові правиль ним.

За наведених обставин ріше ння господарського суду Вінн ицької області від 21.04.2009р. у дан ій справі підлягає залишенню без змін, з виключенням з його мотивувальнолї частини висн овку про неукладеність дого вору оренди нежитлового прим іщення від 01.09.2007р.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_5 , м.Жмеринка Вінницької облас ті задовольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Вінницької області від 21 к вітня 2009 року у справі №12/14-09 зали шити без змін.

3. Виключити з мотивувально ї частини рішення господарсь кого суду Вінницької області від 21 квітня 2009 висновок суду п ро визнання договору оренди приміщення від 01.09.2007р. неукладе ним.

4. Справу №12/14-09 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

судді:

Че рпак Ю.К.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 5прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - третій особі

5 - в наряд