Рішення

від 21.04.2009 по справі 12/14-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 квітня 2009 р. Справа 12/14-09

за позовом:Відкритого а кціонерного товариства Наці ональна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Вінн ицької обласної дирекції (21018, м . Вінниця, вул. Пирогова, 4а, код ЄДРПОУ 02305293)

до:Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

3-тя особа на стороні відпов ідача - СПД ОСОБА_2 (АДРЕ СА_2)

про визнання недійсним дог овору оренди нежитлового при міщення та стягнення 53 280 грн. у відшкодування шкоди

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідан ня Семенько Д.А.

Представники :

позивача : не з' явився

відповідача : ОСОБА_3 - за дорученням

3-ї особи - не з' явився

Інша особа - представник К П «Вінницьке ОБТІ»Кушнір В .А.

За клопотанням представни ків сторін звукозапис судово го процесу не здійснювався

В С Т А Н О В И В :

Подано позов, в якому позивач просить: 1) визнати не дійсним договір оренди части ни нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, укладен ого між НАСК "Оранта" та ФОП О СОБА_1, від 01.09.2007 року; 2) стягнут и з ФОП ОСОБА_1 на користь НАСК "Оранта" 53 280,00 грн. у відшкод ування шкоди.

Позовні вимоги мотиво вані тим, що 01.09.2007 року між СПД ОСОБА_1 та ВАТ НАСК "Оранта" в особі Жмеринського відділен ня укладено договір оренди б /н частини нежитлового примі щення площею 48 кв.м., що розташо ване у магазині "Меркурій" за а дресою: Вінницька обл., м.. Жмер инка, вул. Пушкіна,1. При цьому, б еручи на себе зобов'язання, ві дповідач ввела ВАТ НАСК "Оран та" в оману, не повідомивши, що зазначене приміщення їй не н алежить, а навпаки повідомил а і зазначила в Договорі (п. 1.1), щ о це приміщення належить їй н а підставі свідоцтва на прав о власності від 16.03.2002 року. У той же час це є суттєвою обставин ою, так як стосується прав та обов'язків її як сторони у дог оворі, а також навмисно замов чала такі суттєві обставини, які б безумовно перешкодили укладенню з нею договору, пов ідомивши неправдиві відомос ті про правовий режим об'єкта оренди. У квітні 2008 року ВАТ НА СК "Оранта" стало відомо, що сп равжнім власником орендован ого згідно зазначеного догов ору приміщення є ОСОБА_2, щ о підтвердилось наданням ним Свідоцтва про право власнос ті від 28.12.2005 року та Реєстраційн им посвідченням на об'єкти не рухомого майна, які належать юридичним та фізичним особа м ВООБТІ від 26.01.2006 року.

Відповідач проти позо ву у відзиві № 50 від 19.02.2009 р. та поя сненнях за № 60 від 03.03.2009 р. запере чив, посилаючись на те, що відп овідно до договору оренди пр иміщення з його власником ві дповідачеві надано право пер едачі приміщення в оренду ін шим особам без додаткового п огодження з власником. Про те , що відповідач не є власником приміщення, було відомо пози вачеві під час укладення дог овору оренди від 01.09.2007 р. з плану -схеми (інвентарної справи) та свідоцтва на право власност і на приміщення, що надавалис ь позивачеві при укладенні д оговору. 01.05.2008 р. СПД ОСОБА_2 т акож здав в оренду позивачев і 31 кв.м. належного йому магази ну "Меркурій". Разом з тим, пози вач продовжив оренду 48 кв.м ць ого магазину за договором з в ідповідачем.

Ухвалою суду від 03.03.2009 р. до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідач а залучено Суб' єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2, який пояснив, що згідно до говору оренди приміщення від 21.05.2007 р. відповідачу ним як влас ником приміщення надано прав о здачі цього приміщення в ор енду іншим особам (письмове п ояснення за № 57 від 01.04.2009 р.).

Ухвалою суду від 23.03.2009 р. розгляд справи відкладено на 21.04.2009 р. для надання сторонами н еобхідних для вирішення спор у документів.

В судовому засіданні 2 1.04.2009 р. представник відповідач а заперечення на позов підтр имав.

Позивач правом участі у розгляді справи не скорист ався. Від нього надійшло клоп отання (яке здано у канцелярі ю суду представником позивач а) про відкладення розгляду с прави, у зв' язку з хворобою п редставника.

Представник відповід ача проти даного клопотання заперечив.

Суд відмовив у задовол енні клопотання позивача, ос кільки хвороба представника не є підставою для відкладен ня розгляду справи, оскільки позивач не був позбавлений п рава і можливості направити в судове засідання іншого по вноважного представника, яки м зокрема є і керівник дирекц ії.

З огляду на це, суд прод овжив розгляд справи за наяв ними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З наданих в судових за сіданнях пояснень представн иків сторін, матеріалів госп одарської справи № 12/14-09 та огля нутої в судовому засіданні і нвентаризаційної справи № 78 н а будівлю у АДРЕСА_3 суд вб ачає таке.

За договором від 15.03.2002 р. Продавець-управління житлов о-комунального господарства Жмеринського міськвиконком у продав, а Покупець-ОСОБА_2 придбав підвальне приміщен ня будинку у АДРЕСА_3, зага льною площею 134,1 кв.м, що склада лося з тамбура-І (1,99 кв.м), підвал у-П (11,9 кв.м.), умивальника-Ш (2,6 кв.м .), коридору-ІУ (1,8 кв.м.), вбиральн і-У (1,4 кв.м.), підвалів-УІ (9,3 кв.м.),УП (10,3 кв.м.),УШ (29,5 кв.м.),ІХ (31,7 кв.м.),Х (3,0 кв .м.). Договір посвідчений нотар іально 15.03.2002 р. та зареєстровано в реєстрі за № 2-548 (аркуш інвент аризаційної справи 172-174). План п риміщення на аркуші 3 інвента ризаційної справи.

Після перепланування приміщення на підставі ріше ння виконкому Жмеринської мі ської ради № 222 від 26.09.2005 р. ОСОБ А_2 видано свідоцтво про пра во власності від 28.12.2005 р., відпов ідно до якого останньому на п раві власності належать прим іщення магазину-офісу загаль ною площею 126,6 кв.м., розташован ого у АДРЕСА_3. Даний об' є кт нерухомості, який складає ться з приміщень магазину-оф ісу з № 25-1 по № 25-9, літ.«А», загальн ою площею 126,6 кв.м., зареєстрова но за ОСОБА_2 на праві прив атної власності за реєстрови м № 141 у реєстровій книзі № 52а, пр о що видано реєстраційне пос відчення від 19.01.2006 р.

Згідно плану (аркуш ін вентаризаційної справи 202) вка зані приміщення мають такі р озміри: №25-1 - 14,6 кв.м., №25-2 - 29,6 кв.м. , №25-3 - 29,3 кв.м., №25-4 - 12,2 кв.м., №25-5 - 2,8 кв.м., №25-6 - 3,0 кв.м., №25-9 - 32 кв.м., №№ 25 -7 та 25-8, відповідно, - 3,1 кв.м.

21 травня 2007 р. СПД ОСОБ А_2 (Орендодавець за договор ом) та СПД ОСОБА_1 (Орендар з а договором) підписано догов ір № 7 про оренду нежитлових пр иміщень, відповідно до якого Орендодавець передає Оренда реві в тимчасове безоплатне користування приміщення пло щею 48 кв.м. у магазині-офісі, що розташований у АДРЕСА_3, в рахунок підтримки територій в належному стані, її охорони та збереження. Відповідно до п. 2.3 цього договору орендар ма є право передавати об' єкт о ренди в суборенду без погодж ення з власником об' єкту ор енди.

01.09.2007 р. СПД ОСОБА_1 (Ор ендодавець) та Відкритим акц іонерним товариством Націон альна акціонерна страхова ко мпанія «Оранта»(Орендар) в ос обі начальника Жмеринського районного відділення Вінниц ької обласної дирекції НАСК «Оранта» підписано договір о ренди нежитлового приміщенн я на строк з 01.09.2007 р. до 01.09.2008 р.

Предметом даного дого вору є приміщення, зазначені на План-схемі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та нал ежить Орендодавцю на праві в ласності на підставі свідоцт ва про право власності від 16.03.2 002 р. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 догов ору План-схема об' єкта орен ди є невід' ємною частиною д оговору оренди.

Основна площа об' єкт а оренди складає 48 кв.метрів (п . 1.5 договору), залишкова баланс ова вартість об' єкта оренди на момент укладення договор у складає 256 тис.грн. (п. 1.3 догово ру).

Додатком № 1 до договору від 01.09.2007 р. є акт прийомки-перед ачі офісу в магазині-офісі «М еркурій»площею 48 м.кв.

01 травня 2008 р. ВАТ НАСК «Ор анта»та СПД ОСОБА_2 підпис ано договір оренди нежитлово го приміщення, предметом яко го є приміщення, зазначені на План-схемі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належ ить орендодавцю на праві вла сності на підставі свідоцтва про право власності від 16.03.2002 р .

Залишкова балансова в артість об' єкта оренди на м омент укладення договору ста новить 256 тис.грн. (п. 1.3 договору) .

Основна площа об' єкт а оренди складає 31 кв.м. (п. 1.5 дог овору).

Невід' ємною частиною цього договору є План-схема о б' єкта оренди (п. 1.2 договору).

Позивач вважає, що відп овідач ввів його в оману, зазн ачивши в договорі оренди від 01.09.2007 р., що він є власником об' є кта оренди, хоча власником ць ого майна є СПД ОСОБА_2

Відповідач та 3-тя особ а проти позовних вимог запер ечують, посилаючись на те, що С ПД ОСОБА_1 згідно з догово ром від 21 травня 2007 р. мала дозві л власника-СПД ОСОБА_2 на п ередачу об' єкта оренди у су боренду.

Заслухавши надані у су дових засіданнях пояснення представників сторін, дослі дивши і оцінивши матеріали г осподарської справи № 12/14-09, а та кож матеріали оглянутої в су довому засіданні інвентариз аційної справи 78 на будівлю по АДРЕСА_3, суд дійшов таког о висновку.

Відповідно до ста тті 626 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України) догово ром є домовленість двох або більше сторін, спрямова на на встановлення, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Зміст договору стано влять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до акті в цивільного законодавства ( стаття 628 ЦК України).

Договір є укладеним, я кщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотни х умов договору.

Істотними умовами до говору є умови про предмет договору, умови, що визначен і законом як істотні або є н еобхідними для договорів да ного виду, а також усі ті умов и, щодо яких за заявою хоча б о днієї із сторін має бути дося гнуто згоди (стаття 638 ЦК Украї ни).

Відповідно до статті 7 60 ЦК України предметом догов ору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними о знаками і яка зберігає свій п ервісний вигляд при неоднор азовому використанні (неспож ивна річ).

Статтями 4-3, 33 Господарс ького процесуального кодекс у України (далі - ГПК України ) встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень, шляхом подання суд у відповідних доказів.

Господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, я кими інша сторона обґрунтову є свої вимоги або запереченн я, для господарського суду не є обов' язковим (ст. 43 ГПК Укра їни).

Відповідно до п. 1.1 догов ору оренди від 01.09.2007 р., підписан ого сторонами, зазначено, що о б' єктом оренди є частина не житлового приміщення у склад і: приміщення, зазначені на Пл ан-схемі, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_3 та належит ь орендодавцю (СПД ОСОБА_1 ) на підставі свідоцтва про пр аво власності від 16.03.2002 р.

Згідно з пунктом 1.2 дого вору План-схема об' єкта оре нди є невід' ємною частиною цього договору.

План-схема об' єкта ор енди (тобто частини приміщен ь по АДРЕСА_3, які передают ься у користування позивачу) , що визначає індивідуальні о знаки об' єкту оренди та ная вність якого є істотною умов ою договору, на вимогу суду ст оронами не наданий.

У акті прийомки-переда чі офісу, що є додатком до дого вору б/н від 01.09.2007 р. склад та хара ктеристика приміщень, що пер едаються в оренду, не зазначе ні.

Натомість позивач у п оясненнях № 8-08/808 від 18.03.2009 р. посил ається на те, що план-схема об' єкта оренди при укладенні до говору не складалась, і лише з інвентарної справи, наданої на вимогу суду, позивачем вст ановлено, що об' єкт оренди з а договором оренди площею 48 кв .м. складають приміщення у маг азині «Меркурій»у АДРЕСА_3 за номерами 3,4,5,6,7,8 згідно інве нтарної справи. Орендар у пер іод дії договору оренди від 01. 09.2007 р. не міг використовувати з а призначенням кімнати №№ 4,5,6,7, 8, оскільки вони використовув ались відвідувачами залу ігр ових автоматів. Тому з власни ком-ОСОБА_2 01.05.2008 р. укладено договір оренди лише на одну к імнату, яка згідно інвентарн ої справи позначена номером 3. Твердження відповідача, що д оговір з власником укладено на іншу частину приміщень, на думку позивача, не відповіда є дійсності.

У письмових пояснення х № 8-06/1100 від 16.04.2009 р. позивач стверд жує, що план-схема об' єкта ор енди сторонами не складалась та не узгоджувалась, і лише з інвентарної справи позивачу стало зрозуміло, що в оренду з а договором від 01.09.2007 р. ним отри мано кімнати під номерами зг ідно інвентарної справи 3,4,5 пл ощею, відповідно, 29,3 кв.м., 12,2 кв.м. , 2,5 кв.м.

Відповідач та його пре дставник в судових засідання х склад та характеристики об ' єкта оренди за договором в ід 01.09.2007 р. не зазначив, у наданих суду поясненнях стверджує, щ о план-схема орендованого пр иміщення до договору оренди це є план приміщення з інвент арної справи, яка надана суду з відзивом на позов; в оренду передано 48 кв.м. приміщення бе з визначення номерів приміще нь, оскільки в оренду передан і саме квадратні метри (усні т а письмові пояснення, надані у судових засіданнях 23.03.2009 р., 21.04. 2009 р. Також відповідач і 3-тя осо ба пояснили, що договорами ор енди від 01.09.2007 р. між позивачем т а СПД ОСОБА_1 та від 01.05.2008 р. - між позивачем і СПД ОСОБА_2 передбачені об' єкти оренд и, що складаються з різних час тин приміщення, які не співпа дають одна з одно (письмові по яснення № 19 від 23.03.2009 р., № 86 від 23.03.2009 р.).

Разом з тим, План приміщ ення з інвентарної справи (да лі - План) не є План-схемою об' єкта оренди за договором оре нди, що мав бути невід' ємною частиною договору (далі - Пл ан-схема).

У наданій відповідаче м інвентарній справі містить ся план приміщення магазину- офісу з № 25-1 по № 25-9 загальною пл ощею 126,6 кв.м., дані про те, які са ме приміщення є об' єктом ор енди за спірним договором, у н ій відсутні.

Твердження позивача, щ о в об' єкт оренди мали входи ти приміщення за №№ 3,4,5,6,7,8 (згідн о письмового пояснення № 8-08/808 в ід 18.03.2009 р.), або №№ 3,4,5 (згідно письм ового пояснення № 8-06/1100 від 16.04.2009 р .) спростовуються даними вказ аного Плану, оскільки загаль на площа приміщень №№ 3,4,5,6,7,8 згі дно Плану становить 50,4 кв.м. (126,6 к в.м. - 29,6 - 14,6 - 32), а приміщень №№ 3,4,5 - 44,3 кв.м., у той час як об' єк т оренди за договором від 01.09.2007 має становити 48 кв.м.

Також не відповідають Плану посилання позивача пр о те, що об' єктом оренди за до говором від 01.05.2008 р. з СПД ОСОБ А_2 є приміщення під № 3, та тве рдження відповідача і 3-ї особ и, що цим об' єктом є інше, ніж малися на увазі в договорі о ренди з СПД ОСОБА_1 приміщ ення, оскільки жодне з зазнач ених на Плані приміщень не мі стить 31 кв.м.

Наведене свідчить про те, що сторони не дійшли згоди та договір оренди від 01.09.2007 р. не містить такої істотної умов и договору оренди як об' єкт оренди з його індивідуальни ми ознаками, що має становити предмет договору. План-схема , де мало бути визначено об' є кт оренди згідно з домовлені стю сторін, не складено та до д оговору не додано.

З урахуванням наведен ого, суд дійшов висновку, що до говір оренди нежитлового при міщення від 01.09.2007 р., що підписан ий сторонами, є неукладеним.

А відтак, позовні вимог и про визнання його недійсни м та стягнення з відповідача 53280 грн. шкоди (безпідставно от римані за договором оренди к ошти у подвійному розмірі) за доволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 4 9, 82, 84,115 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити .

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 22 квіт ня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - 3-й особі