Постанова

від 06.08.2009 по справі 5/532-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2009 р. справа №5/532-0 7

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Могилєв кіна Ю.О., суддів - Такмакова Ю .В., Плужник О.В.

при секретарі - Голозубов ої О.І.

за участю представників с торін:

стягувача за первісним по зовом - Вишневського Є.О.

боржника - не з' явився

ВДВС - Вінгаль М.Ф.

розглянувши апеляційну ск аргу Зарічного відділу ДВС С умського МУЮ вх. № 1820С/3-7 на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.03.09 р. за с каргою ТОВ "Суми-Цемент" на дії Зарічного ВДВС Сумського МУ Ю по справі № 5/532-07

за позовом - ЗАТ Комерцій ного банку "Кредит-Дніпро", м. Д ніпропетровськ в особі Сумсь кої філії, м. Суми

до - ТОВ "Суми-Цемент", м. Су ми

3-ї особи, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору на боці відповідача - 1 ) ТОВ "Сілікатобетон"

2) ОСОБА_3

про стягнення 1252999,43 грн. шлях ом звернення стягнення на пр едмет іпотеки

та за зустрічним позовом - ТОВ "Суми-Цемент", м. Суми

до - ЗАТ Комерційного ба нку "Кредит-Дніпро", м. Дніпроп етровськ в особі Сумської фі лії, м. Суми

про визнання недійсним дог овору іпотеки, -

встановила:

Ухвалою господарськог о суду Сумської області від 23. 03.09 р. по справі № 5/532-07 (суддя Гудим В.Д.) скаргу ТОВ "Суми-Цемент" на дії Зарічного відділу держа вної виконавчої служби Сумсь кого міського управління юст иції задоволено частково. Ви знано дії державного виконав ця Демченко Ірини Вікторівни Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо оцінки майна - 15/100 частин цеху ячеїстого бетону під лі т. “А”, розташованого за адрес ою: м.Суми, вул.Прикордонна, 14, н алежного ТОВ “Суми-Цемент”, н езаконними. Визнано оцінку м айна - 15/100 частин цеху ячеїстог о бетону під літ. “А”, розташов аного за адресою: м. Суми, вул. П рикордонна, 14, зроблену держав ним виконавцем Демченко І.В. в акті опису й арешту майна від 17.12.2008 р. серія АА № 156310 незаконною . Визнано незаконним акт опис у й арешту майна від 17.12.2008 р. сері я АА № 156310 державного виконавця Демченко І.В. Зарічного відді лу державної виконавчої служ би Сумського міського управл іння юстиції в частині оцінк и майна - 15/100 частин цеху ячеїст ого бетону під літ. “А”, розташ ованого за адресою: м. Суми, ву л. Прикордонна, 14, належного ТО В “Суми-Цемент”. Зобов'язано д ержавного виконавця Зарічно го відділу державної виконав чої служби Сумського міськог о управління юстиції здійсни ти оцінку майна відповідно д о вимог Закону України "Про ви конавче провадження". В іншій частині - скаргу залишено бе з задоволення.

Ухвала господарського су ду Сумської області мотивова на тим, що на підставі зведено го провадження по виконанню наказу господарського суду п о даній справі, Постановою де ржавного виконавця Демченко І.В. Зарічного відділу ДВС Сум ського міського управління ю стиції від 05.11.2008р. було відкрито виконавче провадження з при мусового виконання наказу го сподарського суду Сумської о бласті від № 5/532 від 28.10.2008 р. про ст ягнення з ТОВ “Суми-Цемент” н а користь ЗАТ КБ “Кредит-Дніп ро” боргу на суму 1265647, 42 грн. шлях ом звернення стягнення на 15/100 ц еху ячеїстого бетону під літ .”А”, розташованого за адресо ю: м. Суми, вул. Прикордонна, 14.

Так як боржником судове ріш ення не було виконано у строк передбачений для добровільн ого виконання, відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", післ я закінчення даного терміну, державним виконавцем було р озпочато примусове виконанн я виконавчого провадження.

21.11.2008р. була винесена постано ва ДВС про залучення дільнич ного інспектора міліції для забезпечення правопорядку п ри проведенні опису іпотечно го майна боржника, який було п ризначено виконавцем на 03.12.2008р . Однак 03.12.2008р. процедура арешту майна не відбулася і опис май на було призначено на 17.12.2008р. Пр и цьому, матеріалами справи п ідтверджується, що про прове дення опису майна, яке було пр изначено на 17.12.2008р. направлялос я повідомлення 10.12.2008р. рекоменд ованим листом, (реєстраційни й номер №2644 книги рекомендова ної вихідної кореспонденції - копія в справі). Відсутніст ь боржника не може бути переш кодою для проведення опису м айна, але матеріалами справи спростовуються твердження п редставника ДВС про те, що ТОВ "Суми-Цемент", як боржник в дан их відносинах, був належним ч ином повідомлений про дату т а час здійснення арешту та оп ису майна. Так, довідкою №05/02-9 по штамту - Центру поштового зв ' язку №1 від 09.01.2009р. підтверджу ється той факт, що отримання у повноваженим ТОВ "Суми Цемен т" рекомендованого листа, від правленого Зарічним відділ ом ДВС управління юстиції на адресу ТОВ "Суми-Цемент" відбу лося лише 17.12.2008р.

Про проведення опису та аре шту майна державним виконавц ем Демченко І.В. Зарічного від ділу ДВС був складений акт оп ису й арешту майна від 17 грудн я 2008 р. серія АА № 156310 у присутност і стягувача - представників С умської філії ЗАТ КБ “Кредит -Дніпро”та понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6

Державний виконавець Демч енко І.В. оцінив 15/100 частин цеху ячеїстого бетону у 59 291 грн. 30 ко п., про що зазначено у акті опи су й арешту майна від 17.12.2008 р.

У ст. 11-1 Закону України “Про в иконавче провадження” зазна чено, що сторони та інші учасн ики виконавчого провадження мають право знайомитися з ма теріалами виконавчого прова дження, робити з них виписки, з німати копії, подавати додат кові матеріали, заявляти кло потання, брати участь у прова дженні виконавчих дій.

Зважаючи на вищевикладене , суд вважає, що права ТОВ “Сум и-Цемент” були порушені, оскі льки боржника фактично не бу ло повідомлено про день та ча с вчинення виконавчих дій, вн аслідок чого представник ТОВ “Суми-Цемент”був позбавлени й можливості бути присутнім під час проведення опису та а решту майна ТОВ “Суми-Цемент ” та внести свої зауваження, к лопотання та заяви до акту оп ису та арешту майна.

Крім цього, відповідно до ч .І ст.57 Закону України “Про вик онавче провадження” оцінка м айна боржника провадиться де ржавним виконавцем, якщо вар тість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян за ринков ими цінами, які діють на день п роведення оцінки, крім випад ків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а та кож у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів , повітряних, морських та річк ових суден.

Згідно з ч.З ст.57 закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” для проведення оцінки нер ухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морськи х, річкових суден та майна, вар тість якого перевищує сто не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян, державний в иконавець залучає оцінювача , який здійснює свою діяльніс ть відповідно до Закону Укра їни „Про оцінку майна, майнов их прав та професійну оціноч ну діяльність в Україні".

Державним виконавцем Демч енко І.В. були порушені дані но рми закону, оскільки в даному випадку державний виконавец ь не мала права самостійно оц інювати нерухоме майно, так я к для цього необхідні спеціа льні знання в галузі будівни цтва, а тому обов'язково має пр изначатися експертиза, чого державним виконавцем зробле но не було.

Крім того, у п.5.6.6 “Інструкції про проведення виконавчих д ій”, затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України 1 5.12.1999 р. зазначено, що в акті опис у і арешту повинні бути вказа ні: час і місце складання акта ; назва органу державної вико навчої служби, в якому працює державний виконавець, а тако ж прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осі б, що були присутні при склада нні акта із зазначенням їх пр оцесуального стану; назва ор гану чи посадової особи, яким и виданий виконавчий докумен т, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва с тягувача та боржника; назва к ожного внесеного в акт предм ета і його відмінні ознаки (ва га, метраж, розмір, форма, вид, к олір, товарний знак, проби, вир обнича марка, дата випуску, ст упінь зносу тощо)...

У акті опису й арешту майна від 17.12.2008 р. відсутня технічна х арактеристика нежитлового п риміщення, його відмінні озн аки, що безпосередньо може вп линути на вчинення подальших виконавчих дій.

Зважаючи на вищевикладене , суд вважає, що акт опису й аре шту майна від 17.12.2008 р. підлягає с касуванню, але лише в частині оцінки арештованого майна.

Зважаючи на те, що на даний ч ас виконавче провадження з п римусового виконання наказу господарського суду Сумсько ї області від № 5/532 від 28.10.2008 р. про стягнення з ТОВ “Суми-Цемент ” на користь ЗАТ КБ “Кредит-Дн іпро” боргу на суму 1265647, 42 грн. шл яхом звернення стягнення на 15/100 цеху ячеїстого бетону під л іт.”А”, розташованого за адре сою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14 зупинено, дана вимога задово ленню не підлягає.

Зарічний відділ ДВС Сумськ ого МУЮ з ухвалою господарсь кого суду Сумської області н е погоджується, просить її ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким в задоволенні скар ги ТОВ "Суми-Цемент" на дії Зар ічного відділу ДВС Сумського МУЮ відмовити.

Свою скаргу апелянт обґрун товує тим, що ним при виконанн і зведеного виконавчого пров адження не були порушені вим оги Закону України “Про вико навче провадження” та Інстру кції про проведення виконавч их дій.

Стягувач з висновками, викл аденими в ухвалі господарськ ого суду Сумської області те ж не погоджується і просить ї ї скасувати, а апеляційну ска ргу задовольнити, оскільки в важає ухвалу незаконною.

Перевіривши матеріал и справи судова колегія вста новила наступне:

Як свідчать матеріали спр ави, 08.01.2009р. відповідач за перві сним позовом - ТОВ "Суми-Цеме нт" звернувся до господарськ ого суду Сумської області зі скаргою на дії Зарічного від ділу Державної виконавчої сл ужби Сумського міського упра вління юстиції, відповідно д о якої просить визнати дії де ржавного виконавця Демченко Ірини Вікторівни щодо опису й арешту 15/100 частин цеху ячеїс того бетону від літ. "А", розташ ованого за адресою: м.Суми, вул .Прикордонна, 14, належного ТОВ "Суми - Цемент" незаконними; в изнати оцінку майна - 15/100 част ин цеху ячеїстого бетону від літ. "А", розташованого за адре сою: м.Суми, вул.Прикордонна, 14, належного ТОВ "Суми - Цемент ", зроблену державним виконав цем Демченко І.В. в Акті оп ису й арешту майна від 17.12.2008р. се рія АА №156310 незаконною; Скасу вати Акт опису й арешту май на від 17.12.2008р. серія АА №156310 та зоб ов' язати державного викона вця Демченко І.В. здійснити оп ис майна у відповідності до в имог чинного законодавства п ро виконавче провадження. Кр ім цього, скаржник - ТОВ "Суми -Цемент" просить суд зупинити виконавче провадження з при мусового виконання наказу го сподарського суду Сумської о бласті від 28.10.2008р. №5/532 про стягне ння з ТОВ "Суми-Цемент" на кори сть ЗАТ "Кредит-Дніпро" боргу в сумі 1 265 647 грн. 42 коп. шляхом звер нення стягнення на 15/100 цеху яч еїстого бетону від літ. "А", роз ташованого за адресою: м.Суми , вул.Прикордонна, 14 до розгляд у цієї скарги по суті.

Перевіривши повноту в становлення судом обставин с прави докази по справі на їх п ідтвердження, їх, юридичну оц інку та доводи апеляційної с карги, колегія суддів приход ить до висновку про скасуван ня ухвали місцевого господар ського суду та задоволення а пеляційної скарги з наступн их підстав.

З матеріалів справи в бачається, що первісно опис і потечного майна було признач ено державним виконавцем на 03.12.2008р. Відповідно до повідомле ння поштової організації поп ередження про проведення 03.12.200 8р. опису ТОВ "Суми-Цемент" отри мало 27.11.2008р.

Однак, на опис майна, що бу в призначений на 03.12.2008р. предста вник ТОВ "Суми-Цемент" не з'яви вся. При цьому, державний вико навець повідомила представн ика ПАО "БАНК КРЕДИТ ДНІПР О" про те, що від ТОВ "Суми-Цемен т" надійшла заява про відклад ення провадження виконавчих дій у зв'язку з тим, що до Харкі вського апеляційного господ арського суду ТОВ "Сілікатоб етон" була подана апеляційн а скарга. Оскільки апеляційн а скарга ТОВ "Сілікатобетон" ж одним чином не стосувалася п роцесу стягнення з ТОВ "Суми-Ц емент" на користь ПАО "БАНК К РЕДИТ ДНІПРО" заборгованос ті за наказом господарського суду Сумської області № 5/532 від 28.10.2008р., а мала відношення виклю чно до виконавчого проваджен ня, за яким ТОВ "Сілікатобетон " повинно було передати ТОВ "Су ми-Цемент" майно (до переліку я кого 15/100 цеху ячеїстого бетону не входило), то правових підст ав вимагати відкладення вико навчих дій по проведенню опи су 15/100 цеху ячеїстого бетону (с т. 32 Закону України "Про викона вче провадження") або зупинен ня виконавчих дій (ст. ст. 34-35 Зак ону України "Про виконавче пр овадження") у ТОВ "Суми-Цемент" не було.

Виходом державного ви конавця 03.12.2008р. на місце проведе ння виконавчих дій було вста новлено, що представник ТОВ "С уми-Цемент" не з'явився, про що було складено акт. Незважаюч и на відсутність достатніх п ідстав для відкладення викон авчих дій чи зупинення викон авчого провадження, державни й виконавець все-таки виріши в перенести проведення опису з тим, щоб надати ТОВ "Суми-Цем ент" ще одну можливість взяти участь у проведенні опису.

Частиною 7 ст. 111 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сум лінно користуватися усіма на даними їм правами з метою заб езпечення повного і своєчасн ого вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з пояс нень державного виконавця, 03.1 2.2008 р. лише після повернення де ржавного виконавця до відділ у виконавчої служби надійшла телеграма від Генерального директора ТОВ "Суми-Цемент" з п роханням перенести опис іпот ечного майна, в зв'язку з його хворобою. Разом з тим, в телегр амі зазначалося, що документ и підтверджуючі причину відс утності представника ТОВ "Су ми-Цемент" будуть надані дода тково. Однак, такі документи н е були надані до виконавчої с лужби. Таким чином, ТОВ "Суми-Ц емент" не надавало до Зарічно го ВДВС Сумського МУЮ докуме нтів, які б підтверджували об ґрунтованість підстав відкл адення опису іпотечного майн а. Лікарняний листок був нада ний лише під час розгляду ска рги в суді першої інстанції.

Пунктом. 4 ч. 1 ст. 35 Закон України "Про виконавче прова дження", передбачено, що викон авче провадження може бути з упинено у разі знаходження б оржника на лікуванні у стаці онарному лікувальному закла ді. З чого випливає, що за таки х підстав зупинення виконавч ого провадження є правом, а не обов'язком, державного викон авця. Крім того, боржником за в иконавчим документом є ТОВ "С уми-Цемент", а не її посадові о соби. ТОВ "Суми-Цемент", як юрид ична особа, за своєю природою не може знаходитися на лікув анні.

Крім того, у разі хвороби ке рівника підприємства для юри дичної діяльності повинен бу в призначений його заступник , котрий і повинен був виконув ати його обов' язки у тому чи слі і при виконанні наказу су ду та участі у виконавчому пр овадженні.

Попередження про повт орне призначення опису іпоте чного майна на 17.12.2008р. було напр авлено на адресу ТОВ "Суми-Цем ент" (абонентська скринька) 10.12. 2008р., що встановлено судом перш ої інстанції.

Статтею 27 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" передбачено, що копії поста нов державного виконавця та інші документи виконавчого п ровадження (далі - документи в иконавчого провадження), які повинні бути доведені держа вним виконавцем до відома ст орін та інших учасників вико навчого провадження, надсила ються адресатам із супровідн ими листами простою кореспон денцією.

Таким чином, державний вик онавець здійснив необхідні д ії, передбачені законодавств ом, для того, щоб повідомити ТО В "Суми-Цемент" про повторне пр изначення опису. Однак, і 17.12.2008р . представник ТОВ "Суми-Цемент " не з'явився на проведення опи су майна. Жодних докуме нтів які б надавали підстави для відкладення виконавчих дії (ст. 32 Закону України "Про ви конавче провадження"), або зуп инення виконавчих дій (ст. ст. 34-35 Закону України "Про виконав че провадження") з боку ТОВ "Су ми-Цемент" надано не було.

Як обґрунтовано зазначає а пелянт і стягувач, враховуюч и систематичне зловживання Т ОВ "Суми-Цемент" своїми правам и, як сторони виконавчого про вадження, та порушення, ч. 7 ст. 1 11 Закону України "Про виконавч е провадження", що перешкоджа є повному та своєчасному про веденню виконавчих дії, держ авним виконавцем Зарічного В ДВС Сумського МУЮ Демченко І. В. 17.12.2008р. з додержанням вимо г Закону України "Про виконав че провадження" та Інструкці ї "Про порядок проведення вик онавчих дій" було проведено о пис 15/100 цеху ячеїстого бетону ( м. Суми, вул. Прикордонна, 14).

Правомірність дій держав ного виконавця підтверджуєт ься також абз. З п.5.6.9. Інструкці ї "Про порядок проведення вик онавчих дій", якою передбачен о, що якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника не можливо, то державний викона вець може описати майно без й ого участі.

Проведенням опису іпотечн ого майна, без участі предста вника ТОВ "Суми-Цемент", жодним чином не вплинуло на права та інтереси останнього, оскіль ки він повинен був виконати н аказ суду, для чого йому було н адано час для добровільного виконання.

Пунктом 1.7.2. Інструк ції "Про порядок проведення в иконавчих дій", передбачено, щ о акт опису й арешту майна скл адається з використанням бла нку, затвердженого Наказом М іністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5. Оскільк и, затверджений зразок бланк у містить такий реквізит, як о цінка, то державний виконаве ць при проведенні опису зобо в'язаний заповнити відповідн у графу бланку.

Абз. 2 п. 5.6.6. Інструкції "Про п орядок проведення виконавчи х дій" містить імперативну но рму, відповідно до якої в акті опису повинні бути вказані о цінка кожного внесеного в ак т предмета і загальна вартіс ть усього майна.

При цьому, зазначення оці нки 15/100 цеху ячеїстого бетону ( м. Суми, вул. Прикордонна, 14) в ак ті опису й арешту від 17.12.2008р. не о значає, що державний виконав ець має право передати описа не майно на торги за зазначен ою ціною. Виконавши передбач ені законодавством дії по оп ису майна та надавши сторона м виконавчого провадження ча с на його оскарження, державн ий виконавець, керуючись ч. З с т. 57 Закону України "Про викона вче провадження", доручає про ведення оцінки нерухомого ма йна суб'єкту оціночної діяль ності, який здійснює свою дія льність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, май нових прав та професійну оці ночну діяльність в Україні".

Посилання ТОВ "Суми-Цеме нт" на те, що зазначенням в акт і опису нерухомого майна оці нки, можуть бути порушені йог о права через те, що саме за да ною оцінкою майно бути виста влено на торги є безпідставн им. Оскільки переданням неру хомого майна торговій органі зації для проведення торгів без акту оцінки майна (експер тного висновку) про веденого суб'єктом оціночної діяльно сті є неможливим.

Статтею 66 Закону України "Про виконавче провадження" (я ка визначає порядок підготов ки та проведення прилюдних т оргів по реалізації нерухомо го майна) передбачено, що спец іалізована організація пров одить прилюдні торги за заяв кою державного виконавця, в я кій зазначається початкова в артість майна, що виставляєт ься на торги за незалежною оц інкою.

Пунктом 5.11. Інструкції "Про порядок проведення виконавч их дій" також встановлено, що з аявка державного виконавця н а проведення прилюдних торгі в по реалізації арештованого нерухомого майна повинна мі стити, в тому числі, початкову вартість майна, що виставляє ться на торги, за експертною о цінкою. Цим же пунктом Інстру кції встановлено, що до заявк и обов'язково додається доку мент, що підтверджує вартіст ь майна (експертний висновок , акт оцінки майна).

Отже, зазначення в акті опису й арешту державним вик онавцем оцінки майна є обов'я зковим для державного викона вця в силу вимог пунктів 1.7.2., 5.6.6. Інструкції "Про порядок пров едення виконавчих дій", однак , оскільки описане майно є нер ухомим, то після проведення о пису такого майна, державний виконавець повинен доручити проведення його оцінки для в изначення вартості майна, за якою воно буде передано на ре алізацію, суб'єкту оціночної діяльності, який здійснює св ою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку ма йна, майнових прав та професі йну оціночну діяльність в Ук раїні".

Таким чином, висновки, вик ладені в ухвалі господарсько го суду від 23.03.2009 року не відпов ідають вимогам чинного закон одавства та фактичним обстав инам справи, а мотиви апелянт а, з яких вони оспорюються мож уть бути підставою для її ска сування.

Враховуючи вищевикладе не та керуючись Законом Укра їни "Про виконавче проваджен ня", Інструкції "Про порядок пр оведення виконавчих дій", Зак оном України "Про оцінку майн а, майнових прав та професійн у оціночну діяльність в Укра їні", ст.ст. 99, 101, 104-106, 121-2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Зар ічного відділу ДВС Сумського МУЮ на ухвалу господарськог о суду Сумської області від 23. 03.09 р. по справі № 5/532-07 задовольни ти. Ухвалу господарського су ду Сумської області від 23.03.09 р. п о справі № 5/532-07 скасувати. В задо воленні скарги ТОВ "Суми-Цеме нт" на дії Зарічного відділу Д ВС Сумського МУЮ відмовити.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Такмаков Ю.В.

Плужник О.В.

Повний текст постанов и підписано 07.08.2009 року