Постанова

від 07.09.2009 по справі 18/75пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2009 року Справа № 18/75пд

Луганський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого: Медуниці О.Є.

суддів Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідан ня: Яковлева І. А.

за участю представників ст орін:

від позивача: повноважний предст авник в судове

засідання не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2, пред ставник за довіреністю

б/н від 21.08.2009;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного під приємця

ОСОБА_4,

м. Перевальськ Луган ської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 25.05.2009 (підписано 01.06.2009)

по справі №18/75пд (суддя - Ко рнієнко В.В.)

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю

«Донбаспромпоставк а», м. Луганськ

до відповідача Приватного підприємця

ОСОБА_4,

м. Перевальськ Луган ської області

про стягнення 31243 грн. 62 коп.,

спонукання приведен ня автомобіля та

напівпричепу в придатний д о експлуатації

стан

В С Т А Н О В И В:

07.09.2009 на початку судового роз гляду справи представником в ідповідача заявлено клопота ння №07/09 від 0709.2009 про залучення д о матеріалів справи додатков их документів перелічених у п.1-3 клопотання та витребуванн я додаткових документів.

Судовою колегією дане клоп отання розглянуто в судовому засіданні та задоволено час тково, в частині залучення до даткових матеріалів, в решті клопотання відхилено, оскіл ьки стороною не доведено, що д ані докази мають значення дл я справи.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 25.0 5.2009 по справі №18/75пд позов ТОВ «Д онбаспромпоставка» до При ватного підприємця ОСОБ А_4 задоволено повністю; стя гнуто з відповідача на корис ть позивача заборгованість з а лізинговими платежами в су мі 31243 грн. 62 коп., витрати на держ авне мито в сумі 397 грн. 44 коп., ви трати на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.; зоб ов' язано відповідача: приве сти автомобіль марки DAF, модел ь FT 95.360, 1991 року випуску, державни й номер НОМЕР_1, шасі (кузов , рама) №НОМЕР_3 в придатний до експлуатації стан, а саме з амінити шини, лобове скло, пер едній бампер, привести у робо чій стан функцію “рівень під логи”; привести напівпричеп марки KRONE, модель SDP244, 1994 року випу ску, державний номер НОМЕР_ 2, шасі (кузов, рама) № НОМЕР _4 в придатний до експлуатац ії стан, а саме: усунути недолі ки, пов' язані з надходження м повітря в подушки та повітр яну систему.

Мотивоване дане рішення по рушенням з боку відповідача умов договору лізингу (оренд и) від 01.08.2008 щодо внесення лізин гових платежів, що тягне пове рнення об' єкту лізингу. Обґ рунтовані висновки суду перш ої інстанції вимогами ч.1 ст.526, параграфу 1 глави 58 підрозділу 1 розділу III книги п' ятої, ч.2 ст .806 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського коде ксу України, а також актом пер едання - приймання від 12.03.2009, я кий підписаний особисто відп овідачем.

Не погоджуючись з даним суд овим рішенням, відповідач - Приватний підприємець ОСОБА_4, звернувся до Луганс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою від 14.08.2009, в якій просить с касувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким в ідмовити у задоволенні позов у повністю.

Відповідач вважає, що викла дені у рішенні висновки суду не відповідають фактичним о бставинам справи, при розгля ді справи порушені норми мат еріального (ч.1 ст.220, ст.ст.799, 806 Цив ільного кодексу України та З акон України «Про фінансовий лізинг») та процесуального п рава.

Скаржник наполягає, що дого вір лізингу є нікчемним та, що відповідач сплатив всі лізи нгові платежі.

Позивач - Товариство з обме женою відповідальністю «Дон баспромпоставка», надав запе речення на апеляційну скаргу (21.08.2009), в яких з доводами апеляці йної скарги не погоджується, просить відмовити відповіда чу у прийнятті апеляційної с карги у зв' язку з простроче нням строку на апеляційне ос карження.

Розпорядженням першого за ступника голови Луганського апеляційного господарськог о суду від 19.08.2009, відповідно до с т. 28 Закону України “Про судоу стрій України”, для розгляду апеляційної скарги Приват ного підприємця ОСОБА_4 , м. Перевальськ Луганської об ласті, від 14.08.2009, на рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 25.05.2009 по справі №18/75пд призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - судд я - головуючий, Лазненко Л .Л., Перлов Д.Ю. - судді.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі розгляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами повторно розглядає спра ву.

Апеляційний суд не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність т а обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

Заслухавши представників сторін, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач посилається на дог овір лізингу (оренди) від 01.08.2008 (д алі - Договір), укладений між сторонами, як на підставу сво їх вимог (а.с.13,14).

Згідно п.1.1 договору Лізинго давець (позивач) передає нале жне йому на праві власності м айно, а саме: вантажний (сідлов ий тягач) автомобіль марки DAF, м одель FT 95.360, 1991 року випуску, держ авний номер НОМЕР_1, шасі (к узов, рама) №НОМЕР_3, а також напівпричіп (бортовий тенто вий) марки KRONE, модель SDP244, 1994 року в ипуску, державний номер НОМ ЕР_2, шасі (кузов, рама) № НОМ ЕР_4, у виключне строкове і пл атне, строком з 01 серпня 2008 року до 01 квітня 2010 року, користуван ня Лізингоодержувачеві (відп овідачу), а останній приймає й ого з метою використання для експлуатації.

Строк договору починає сві й перебіг з моменту його підп исання сторонами та закінчує ться через рік. Закінчення ст року дії договору не звільня є сторони від відповідальнос ті за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. п.8.1, 8.2, 8.3 договору).

Згідно п.3.1 договору - після з акінчення строку цього Догов ору, та виплати усіх лізингов их платежів, майно переходит ь у власність Лізингоодержув ача, або викуповується ним за залишковою вартістю раніше закінчення строку дії цього Договору.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що передання майна Лізи нгодавцем Лізингоодержувач еві проводиться не пізніше 03 с ерпня 2008 року, про що складаєть ся Акт передання - прийманн я об' єкта лізингу. Підписом акту Лізингоодержувач підтв ерджує відсутність претензі й по технічному стану майна, щ о йому передається.

Відповідно до п.4.1 договору Л ізингоодержувач за користув ання майном протягом всього строку цього договору кожний місяць вносить Лізингодавцю платежі у гривнях в розмірі е квівалентному 1190 доларів США плюс 150 грн., на загальну суму ек вівалентну 23800 доларів США.

У випадку дострокового роз ірвання договору або припине ння його дії за будь - яких об ставин лізингові платежі Ліз ингодавцю не повертаються.

Згідно п.6.2 договору відпові дач зобов' язаний:

- своєчасно та в повному обс язі виплачувати лізингові пл атежі відповідно до умов дог овору (підпункт «б»);

- у разі припинення дії дого вору або його розірвання, пов ернути майно у стані, необхід ному для повномірної експлуа тації згідно з призначенням та нормами законодавства щод о дорожнього руху (підпункт « в»).

01.08.2008 Лізингодавець передав майно Лізингоодержувач за Ак том передання - приймання тра нспортного засобу (а.с.48), де заз начено, що технічний стан пер еданих транспортних засобів є задовільним, який підписан о сторонами та скріплений їх печатками.

Відповідач у період з серпн я по листопад 2008 року (включно) щомісячно вносив лізингові п латежі позивачу у розмірі ек вівалентному 1190 доларів США і плюс 150 грн., що підтверджуєтьс я графіком внесення лізингов их платежів у якому є особист ий підпис відповідача напрот и кожного з вказаних місяців (у графі “здав”) та підпис пре дставника позивача (у графі “ прийняв”) (а.с.41).

12.03.2009 об' єкти лізингу за дог овором повернені відповідач ем позивачу, про що свідчить п ідписаний сторонами Акт пере дання - приймання від 12.03.2009 (а.с.22), де зафіксовано, що автомобіл ь та напівпричеп, що повертаю ться відповідачем позивачу, мають знос шин нижче норм, вст ановлених законодавством пр о дорожній рух та експлуатац ію транспортних засобів; так ож був виявлений накол лобов ого скла та пошкодження прав ої частини переднього бампер у автомобіля; встановлено, що не працює функція «рівень пі длоги» автомобіля, не нагніт ається повітря у подушки та п овітряну систему напівприче пу, що виключає можливість йо го завантаження.

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.2,3) та просить:

- стягнути з відповідача заб оргованість по внесенню лізи нгових платежів у сумі 31243 грн. 62 коп., яка утворилась за груде нь 2008 року, січень, лютий та бер езень (12 днів) 2009 року (із розраху нку за курсом НБУ на дату пред ' явлення позову: 1 долар США = 7,7 грн.);

- зобов' язати відповідача привести автомобіль та напі впричеп в придатний до експл уатації стан (замінити шини, л обове скло, передній бампер, п ривести у робочій стан функц ію “рівень підлоги”; усунути недоліки, пов' язані з надхо дженням повітря в подушки та повітряну систему).

Судова колегія враховує на ступне.

Відповідач одержав предме т лізингу за актом «переданн я - приймання транспортного засобу» від 01.08.2008 (а.с.48).

Повернено позивачу предме т лізингу за актом «переданн я - приймання транспортного засобу» від 12.03.2009 достроково (а .с.22).

Згідно змісту позовної за яви підставою повернення бул а несплата відповідачем лізи нгових платежів за період з г рудня 2008 року до дня поверненн я автомобіля.

Відповідач наполягає, що не має заборгованості за лізинг овими платежами, оскільки ок рім платежів зазначених в гр афіку внесення лізингових пл атежів вніс передплату по до говору лізингу від 01.08.2008 в розмі рі 7000 доларів США в присутност і свідків (а.с.79). Вцілому позива чу за станом на 31.03.2009 в рахунок д оговору лізингових платежів відповідачем внесено 11760 дола рів США та 600 гривнів» (а.с.34).

Дані доводи відповідача сп ростовуються матеріалами сп рави, не відповідають обстав инам, що встановлюються по да ній справі.

До матеріалів справи долуч ено листи позивача (№41 від 19.11.2008, від 12.01.2008, №45 від 25.02.2009) та докази їх надіслання відповідачу - по штові фіскальні чеки (а.с.15-17).

Дані листи свідчать, що поз ивач неодноразово нагадував відповідачу про необхідніст ь здійснювати поточні лізинг ові платежі.

В листі №45 від 25.02.2009 Лізингода вець заявив, що через порушен ня умов договору Лізингоодер жувачем, несплатою платежів протягом грудня 2008 року - берез ня 2009 року, останній повинен по вернути автомобіль Лізингод авцю відповідно до п.6.2 догово ру, а також погасити борг.

Позивач предмет лізингу по вернув 12.03.2009.

Дані обставини свідчать, що відповідач, повертаючи пред мет лізингу, був згоден з пози цією позивача про наявність заборгованості за лізингови ми платежами.

Доводи відповідача про ная вність оплати лізингових пла тежів на суму еквівалентну 7000 доларів США не підтверджуют ься матеріалами справи.

Посилання скаржника на ная вність свідків оплати на сум у 3000 доларів США не можуть бути прийняті до уваги, оскільки т акі докази не відповідають с т.34 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Відповідач в апеляційній с карзі, наполягаючи на відсут ності боргу, посилається на « фінансові документи».

В судовому засіданні 07.09.2009 пр едставник відповідача поясн ив, що такими фінансовими док ументами є квитанція до приб уткового касового ордеру №114 в ід 05.09.2008 та дві розписки від 24.07.2008 н а суму 5000 грн. 00 коп. кожна (а.с.43,63,64).

Аналізуючи дані документи судова колегія приходить до наступного.

В тексті розписок йдеться п ро задаток на покупку автомо білю ДАФ ВВ 66-99АВ (а.с.63,64).

Договором лізингу сторони не передбачили внесення зад атку.

Внесення сум, зазначених в розписках, не підтверджуєтьс я бухгалтерськими і касовими документами, тому вони не є на лежними доказами відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Щодо квитанції до прибутко вого касового ордеру №144 від 05.0 8.2008 (а.с.43), судова колегія вважає наступне.

Платіж за квитанцією до при ходного касового ордеру №114 зд ійснено 05.08.2008. В цей період стор они оформляли графік платежі в, який підписали та визнають обидві сторони (а.с.65).

Ні з квитанції №114 від 05.08.2008, ні з графіку не вбачається як во ни співвідносяться, чи є квит анція окремим платежем, чи її сума була включена сторонам и до платежів вказаних у граф іку.

Квитанція №114 не містить пос илання за який місяць і за яки м договором лізингу внесено суму.

На вимогу суду оригінал кви танції не було надано на огля д.

За таких обставин судова ко легія не може прийняти до ува ги доводи відповідача про ві дсутність заборгованості за лізинговими платежами.

Дану обставину можна з' яс увати за наявністю всіх квит анцій до прибуткового касово го ордеру, але такі відсутні в матеріалах справи.

Згідно пояснень представн ика відповідача в судовому з асіданні 07.09.2009, а також пояснень відповідача від 15.05.2009 №15 (а.с.61,62) та ких квитанцій він не отримув ав.

Згідно п.3 ч.2 ст.11 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг» (в редакції Закону України №1381-IV від 11.12.2003) - Лізингоодержувач з обов' язаний своєчасно спла чувати лізингові платежі.

За договором відповідач по винен був щомісячно сплачува ти позивачу лізингові платеж і в гривнях, що еквівалентні 11 90 доларів США і плюс 150 грн. 00 коп .

Обидві сторони посилаютьс я на графік виконаних платеж ів, як на доказ внесення лізин гових платежів з серпня 2008 рок у по листопад 2008 року, в якому п ідписами обох сторін підтвер джено виконання договору від повідачем у цей період.

Отже суд першої інстанції о бгрунтовано врахував даний д оказ при прийняті оскаржуван ого рішення.

В порушення умов договору в ідповідач не вніс лізингові платежів за грудень 2008 року, сі чень, лютий та 12 днів березня 200 9 року, у зв' язку із чим дана з аборгованість має бути стягн ена з відповідача на користь позивача.

Враховуючи курс долару США на дату звернення позивача д о суду (7,7 грн. за 1 долар США) розм ір заборгованості за лізинго вими платежами становить 31243 г рн. 62 коп.

Лізингодавець має право ст ягнути з Лізингоодержувача п рострочену заборгованість (п .5 ч.1 ст.10 Закону України «Про фі нансовий лізинг» (в редакції Закону України №1381-IV від 11.12.2003)).

Згідно п.3 ч.1 ст.10 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг» (в редакції Закону України №1381-IV від 11.12.2003) - Лізингодавець має право відмовитися від догово ру лізингу у випадках передб ачених договором лізингу або закону.

Лізингодавець має право ві дмовитися від договору лізин гу та вимагати повернення пр едмету лізингу від Лізингоод ержувача у безспірному поряд ку…, якщо Лізингоодержувач н е сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсяз і та прострочення сплати ста новить більше 30 днів (ч.2 ст.73 Зак ону України «Про фінансовий лізинг» (в редакції Закону Ук раїни №1381-IV від 11.12.2003)).

Підпунктом «в» п.6.2 договору також передбачено обов' язо к Лізингоодержувача поверну ти предмет лізингу Лізингода вцю у стані, необхідному для п овномірної експлуатації, згі дно з призначенням і нормами законодавства про дорожній рух, у разі несплати лізингов их платежів протягом двох че ргових строків.

В порушення п.7 ч.2 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізи нг» (в редакції Закону Україн и №1381-IV від 11.12.2003) і підпункту «в» п .6.2 договору відповідач поверн ув позивачу об' єкт лізингу у стані непридатному для йог о використання.

До таких висновків прийшли обидві сторони і зафіксувал и даний факт в акті передання - приймання транспортного засобу від 12.03.2009 (а.с.22).

Отже, позовні вимоги про зо бов' язання відповідача зді йснити дії з приведення пред мету лізингу в придатний до е ксплуатації стан відповідаю ть домовленостям сторін за д оговором.

Об' єм цих робіт випливає і з змісту акта передавання - приймання від 12.03.2009 (а.с.22).

За таких обставин суд першо ї інстанції прийшов до прави льного висновку про обгрунто ваність позовних вимог позив ача.

Скаржник наполягає на тому , що суд першої інстанції безп ідставно не застосував полож ення ст.799 Цивільного кодексу України, яка вимагає нотаріа льного посвідчення договорі в найму транспортного засобу , якщо однією із сторін є фізич на особа, тобто спірний догов ір є нікчемним.

Судова колегія з даними дов одами не погоджується.

Правовідносини лізингу ма ють спеціальне правове регул ювання.

Воно здійснюється відпові дно до § 6 глави 58 Цивільного ко дексу України.

До договорів лізингу також застосовуються загальні пол оження про найм (оренду), а так ож загальні положення про ку півлю - продаж та положення про договір поставки (ч.2 ст.806 Ц ивільного кодексу України).

Отже, до договорів лізингу можуть застосовуватися тіль ки загальні положення про на йм, що містяться в § 1 глави 58 Ци вільного кодексу України, а н е § 5 глави 58 Цивільного кодекс у України (оренда транспортн ого засобу), що є іншим спеціал ьним видом найму (оренди), тому доводи про нікчемність дого вору лізингу, укладеного сто ронами, є безпідставними.

На підставі вищевикладено го, судова колегія Лугансько го апеляційного господарськ ого суду дійшла до висновку, щ о відповідно до статті 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України рішення місцев ого господарського суду Луга нської області від 09.06.2009 по спра ві №13/204 ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді всіх обставин та ві дповідає вимогам матеріальн ого та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на скаржника - Приватн ого підприємця ОСОБА_4, м. Перевальськ Луганської о бласті.

За згодою представників ст орін присутніх у судовому за сіданні оголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуа льного кодексу України, Луга нський апеляційний господар ський суд у складі колегії су ддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прива тного підприємця ОСОБА_4 , м. Перевальськ Луганської об ласті, на рішення господарсь кого суду Луганської області від 25.05.2009 у справі №18/75пд залишит и без задоволення.

2. Рішення господарського с уду Луганської області від 25.0 5.2009 у справі №18/75пд залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Госпо дарського процесуального ко дексу України постанова наби рає законної сили з дня її при йняття та може бути оскаржен а у касаційному порядку.

Головуючий О .Є.Медуниця

Суддя Л.Л . Лазненко

Суддя Д .Ю. Перлов