Рішення

від 24.06.2009 по справі 15/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2009 р. Справа № 15/53

Господарський суд Кірово градської області в складі с удді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: ВАТ „Укргідроен ерго” в особі філії „Кременч уцька ГЕС” м. Світловодськ, Кі ровоградської області

до відповідача: Комунально го підприємства „Архітектур но-виробниче бюро” м. Світлов одськ, Кіровоградської облас ті

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а ОСОБА_1 м. Світловодськ, К іровоградської області

про стягнення 20370 грн. 97 коп.

Представники сторін:

від позивача - Овчаренк о Т.В. довіреність № 8 від 10.03.09р .

від відповідача - не з' яв ився

від 3-ої особи - не з' явивс я

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позово м про стягнення з відповідач а 20370 грн. 97 коп. майнової шкоди з аподіяної дорожньо-транспор тною пригодою. В судовому зас іданні представник позивача позов підтримав. Представни к відповідача і третя особа н е з' явились, про причини нея вки не повідомили, ніяких кло потань не подавали, хоча були присутні в попередньому суд овому засіданні 30.04.09р. і достем енно знали про час і місце нас тупного слухання справи. У ві дзиві від 15.04.09р. відповідач поз ов не визнав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній документами та пр и даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача господарсь кий суд з' ясував наступні ф акти та відповідні їм правов ідносини.

21 листопада 2006 року у м. Світло водськ на перехресті вулиць Леніна та Ювілейної біля 20 год ини, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1102035 державний номер НОМЕР_1 здійснив зі ткнення з автомобілем „Skoda Oktavia” державний номер НОМЕР_2 п ід керуванням водія ОСОБА_3

Під час скоєння ДТП водій ОСОБА_1 перебував у трудови х відносинах з КП „Архітекту рно-виробниче бюро” (відпові дачем), а водій ОСОБА_4 пере бував у трудових відносинах з філією „Кременчуцька ГЕС”. Відповідно володільцями вка заних автомобілів були КП „А рхітектурно-виробниче бюро” і ВАТ „Укргідроенерго”, що пі дтверджується ксерокопією с відоцтва про реєстрацію тран спортного засобу від 16.06.05р.

КП „Архітектурно-виробнич е бюро” орендувало автомобіл ь ЗАЗ-1102035 державний номер НОМ ЕР_1 у приватного підприємс тва „ВК і К”, що підтверджуєть ся ксерокопією договору орен ди від 10.03.06р. та акту приймання-п ередачі від 10.03.06р.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 09.08.07р. з відповідача на користь поз ивача стягнуто 17097 грн. майново ї шкоди заподіяної позивачу внаслідок ДТП.

Ухвалою колегії суддів суд ової палати у цивільних спра вах апеляційного суду Кірово градської області від 19.11.08р. ап еляційна скарга КП „Архітект урно-виробниче бюро” задовол ена частково, рішення Світло водського міськрайонного су ду від 09.08.07р. скасовано, провадж ення по справі закрито в зв' язку з тим, що справа не підляг ає розгляду в порядку цивіль ного судочинства.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК У країни майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов' язків.

Як зазначається в рекоменд аціях президії ВГСУ від 29.12.07р. № 04-5/239 „Про деякі питання практи ки вирішення спорів пов' яза них з відшкодуванням шкоди” якщо шкоду заподіяно джерело м підвищеної небезпеки, його володілець несе відповідаль ність перед потерпілим і у то му разі, коли це є наслідком ви ни осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або ек сплуатують таке джерело на п ідставах, передбачених Закон ом.

Позивач не повинен доказув ати наявність вини відповіда ча у заподіянні шкоди. Навпак и, на відповідача покладено т ягар доказування того, що в йо го діях (діях його працівникі в) відсутня вина у заподіянні шкоди.

З протоколів медичного огл яду від 21 листопада 2006 року вба чається, що ОСОБА_1 перебу вав у стані алкогольного сп' яніння, ОСОБА_3 - тверези й.

Постановою Світловодськог о міськрайонного суду від 19.01.07 р. ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні Правил дорожньо го руху, що спричинило пошкод ження транспортних засобів і за ст. 124 КУпАП на нього накладе ний штраф в сумі 17 грн. В судово му засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП визнав та поясни в, що дійсно не врахував наявн е право переваги водія автом обіля Шкода-Октавія в даній д орожній ситуації, але запере чив знаходження в стані алко гольного сп' яніння під час ДТП.

За висновком судової автот оварознавчої експертизи № 680/2 6 від 07.07.08р., що призначалась Сві тловодським міськрайонним с удом при розгляді вищезгадан ої цивільної справи, вартіст ь відновлювального ремонту а втомобіля „Skoda Oktavia” державний н омер НОМЕР_2 становить 20370 г рн. 97 коп. (вартість запасних ча стин 19997 грн. 03 коп. + вартість роб іт по їх заміні 373 грн. 94 коп.).

На підставі наряду-заказу в ід 24.11.06р. по платіжному доручен ню № 521 від 26.12.06р. позивач оплатив вартість робіт та запасних ч астин по ремонту автомобіля „Skoda Oktavia” державний номер НОМЕ Р_2 в сумі 27029 грн. 20 коп.

Представник позивача в пис ьмовій заяві від 24.06.09р. зазначи в про відсутність будь-яких к лопотань про призначення суд ової автотоварознавчої експ ертизи по справі. Від відпові дача або третьої особи також не надходило ніяких клопота нь про призначення автотовар ознавчої експертизи. Власног о розрахунку завданої шкоди відповідач також не надав.

Таким чином, оцінюючи в суку пності зібрані по справі док ази на підставі ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд вважає наявність факту доведеності як вини ОСОБА_1 у вчиненні 21 листопада 2006 року ДТП, так і ро зміру майнової шкоди завдано ї позивачу внаслідок цього Д ТП.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК Укр аїни судові витрати покладаю ться на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, с т. ст. 32 - 35, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК Укр аїни господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з комунального пі дприємства „Архітектурно-ви робниче бюро” м. Світловодсь к вул. В. Бойка 2-Б код ЄДРПОУ 22219874 на користь ВАТ „Укргідроенер го” в особі філії „Кременчуц ька ГЕС” м. Світловодськ р/р 26004 7936 ТВ БВ ОД АППБ „Аваль” МФО 323538 к од ЄДРПОУ 00130961 - 20370 грн. 97 коп. шко ди, 203 грн. 70 коп. сплаченого держ авного мита, 118 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржен о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у в порядку визначеному ГПК У країни.

Суддя К.М. Мохонько