Ухвала

від 25.11.2016 по справі 640/9166/14-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/9166/14-к

н/п 1-в/640/230/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_7 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальній справі відносно засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 270 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальній справі відносно засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 270 КК України щодо стягнення з них на її користь моральної шкоди. Посилається на те, що представництвом її інтересів як потерпілої у кримінальній справі здійснював адвокат ОСОБА_8 , з яким вона уклала оплатний договір. Однак, адвокат не повідомив її про необхідність подання заяви про видачу виконавчого листа протягом року. У зв`язку з психологічним та фізичним станом пов`язаного з втратою сина вона не контролювала ведення документації у справі, при цьому вважаючи, що її адвокат займається цією справою. Вона не проживає в Харківській області, їй встановлений діагноз «аутоіммунний гіпотеріоз», що також негативно вплинуло на можливості отримати своєчасно виконавчий лист. Через вказані обставини вона була позбавлена можливості отримати виконавчий лист протягом року для пред`явлення до виконання, тому вважає причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа поважними.

В судовому засідання ОСОБА_7 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду.

Прокурор, засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_6 , поклалися на розсуд суду.

Вивчивши заяву потерпілої, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року з урахуванням Вироку апеляційного суду Харківської області від 29.05.2015 року цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково, стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_7 у цій кримінальній справі здійснював адвокат ОСОБА_8 .

З заявою про видачу виконавчого листа щодо стягнення признаного розміру моральної шкоди з засуджених, потерпіла ОСОБА_7 звернулася 08.06.2016 року.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа встановлювався до 29.05.2016 року, тобто потерпіла звернулася з заявою про видачу виконавчого листа, пропустивши 10 днів після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції закону на час звернення з заявою), стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи обставини, на які посилалася потерпіла в обґрунтування причин пропуску вказаного строку, також пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання при зверненні до суду для отримання виконавчих листів становив лише 10 днів, беручи до уваги думку учасників процесу в судому засіданні, в тому числі засуджених, щодо вирішення питання про поновлення строку на розсуд суду, суд вважає пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, у зв`язку з цим наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_7 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_7 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальній справі відносно засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 270 КК України задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 640/14198/16-к про стягнення на користь ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн., строком на один рік з дня набрання законної сили ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з дня її проголошення.

Головуючий -