Ухвала

від 29.11.2016 по справі 913/399/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29.11.2016 справа № 913/399/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМ’ясищев А.М. Будко Н.В., Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу громадянки ОСОБА_4, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 07 листопада 2016 року (повний текст складено 11.11.2016 р.) у справі№913/399/15 за позовомОСОБА_4, м. Луганськ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка", м. Луганськ 2. Луганського міського управління юстиції Луганської області, м. Сєверодонецьк Луганської області 3. ОСОБА_5, м. Луганськ провизнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування державної реєстрації змін до установчих документів В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.11.2016р. у справі №913/399/15 позовні вимоги ОСОБА_4 до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка" задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка", код 19063658, про продаж частки нежитлового приміщення у розмірі 52/100, яке належить ТОВ "Посмішка" на праві колективної власності ОСОБА_5, оформлене протоколом №2 від 02.06.2005 року.

В задоволенні решти позовних вимог щодо 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка" відмовлено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка", м. Луганськ, вул. Годуванцева, буд. 1 "а", код ЄДР 19063658, на користь:

- ОСОБА_4, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1218 грн. 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги в сумі 1461 грн. 60 коп. Зобов'язано видати наказ позивачу.

Провадження у справі щодо 2-го відповідача - Луганського міського управління юстиції припинено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до 3-го відповідача - ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, громадянка ОСОБА_4, м. Луганськ, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 07.11.2016р. у справі №913/399/15 в частині та прийняти нове, яким визнати договір купівлі - продажу 52/100 частки нежитлового приміщення №66 перукарня з вхідним ганком від 30.06.2005, внесеного до реєстру нотаріальних дій за №1307 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Смичковою Лілією Борисівною та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №681904 - недійсним у цілому з моменту укладення та визнати статут ТОВ "Посмішка", код 19063658 (в новій редакції) 2005 року, державну реєстрацію якого було проведено 07.06.2005 року за №13821050001002607 - недійсним у цілому з моменту реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч.2 ст.4 вищеназваного закону ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюються у такому розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги додане клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до прийняття судового рішення. В обгрунтування заявленого клопотання, скаржник зазначає, що ним під час розгляду справи №913/399/15 у період з 2015-2016р.р. сплачений судовий збір у загальному розмірі 12058,21грн., у тому числі, за розгляд апеляційної скарги - 4019,41грн. Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016р. рішення судів попередніх інстанцій скасовані, справу передано на новий розгляд, за наслідками якого 07.11.2016р. прийняте нове рішення, на яке подана апеляційна скарга. Оскільки апелянт є пенсіонеркою, не є суб'єктом господарської діяльності, доходів від іншого майна та дивідендів не отримує, інших джерел фінансування не має, то не має змоги сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, п.3 листа Вищого господарського суду від 12.11.2015, № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" визначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Посилання заявника на відсутність коштів для сплати судового збору у зв'язку з тим, що апелянт у справі є пенсіонером та перебуває у тяжкому фінансовому становищі, не є тією підставою, з якою закон пов'язує можливість відстрочення сплати судового збору чи звільнення від такої сплати.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що надані скаржником докази не підтверджують того, що майновий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п.3 ст.97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу громадянки ОСОБА_4, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 07.11.2016р. у справі №913/399/15 повернути скаржнику.

Матеріали справи №913/399/15 повернути господарському суду Луганської області.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

Е.В. Сгара

Надруковано: 3 прим.:

1 - відповідачу

1 - у справу;

1- ДАГС