Ухвала

від 24.11.2016 по справі 814/1405/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/32136/16

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Гаврилової Наталі Олександрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мошонської І.В., Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Миколаївського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлет", про визнання протиправними дії, визнання недійсним свідоцтво, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" звернулося до Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Гаврилової Наталі Олександрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мошонської І.В., Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Миколаївського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлет", в якому з урахуванням уточненої заяви просило:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Гаврилової Н.О. щодо внесення запису про право власності: 16 грудня 2013 року о 11:09:18 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 51297748101) за ТОВ "Карлет до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9287185 від 20 грудня 2013 року, винесене Державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Мошонською І.В.;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 грудня 2013 року, індексний номер: 15046327, видане Реєстраційною службою ММУЮ за підписом засвідченим печаткою Державного реєстратора Гаврилової Н.О.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності: № 3960388 від 16 грудня 2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Гаврилової Н.О. щодо внесення запису про право власності: 16 грудня 2013 року о 11:09:18 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 51297748101) за ТОВ "Карлет до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9287185 від 20 грудня 2013 року, винесене Державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Мошонською І.В.. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 грудня 2013 року, індексний номер: 15046327, видане Реєстраційною службою ММУЮ. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлет" було задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року скаовано та провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок", не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Як вбачається, спір фактично виник з приводу законності підстав набуття права власності на спірне майно.

За таких обставин даний спір має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

З урахуванням вказаного суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про про закриття даного провадження.

Зі змісту касаційної скарги не вбачається підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, дана касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Гаврилової Наталі Олександрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мошонської І.В., Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Миколаївського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлет", про визнання протиправними дії, визнання недійсним свідоцтво, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець