Ухвала

від 03.03.2018 по справі 814/1405/14

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

03 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 814/1405/18

Провадження № 11-130ас18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок

(далі - ТОВ Миколаївський центральний ринок ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 814/1405/18 за позовом ТОВ Миколаївський центральний ринок до державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - державний реєстратор) Гаврилової Наталії Олександрівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України (далі - державний реєстратор прав) МошонськоїІ.В., реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Карлет (далі - ТОВ Карлет ), про визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ТОВ Миколаївський центральний ринок звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Гаврилової Н.О., державного реєстратора прав Мошонської І.В., реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївського міського управління юстиції та Державної реєстраційної служби України, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Гаврилової Н.О. щодо внесення 16 грудня 2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 51297748101) за ТОВ Карлет ;

- скасувати рішення державного реєстратора прав Мошонської І.В. від 20 грудня

2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9287185;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 грудня 2013 року, індексний номер 15046327, видане реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції за підписом, засвідченим печаткою державного реєстратора Гаврилової Н.О.;

- зобов'язати реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності від 16 грудня 2013 року № 3960388.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 11 грудня 2015 року позов задовольнив частково:

- визнав протиправними дії державного реєстратора Гаврилової Н.О. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 16 грудня

2013 року про право власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 51297748101) за ТОВ Карлет ;

- скасував рішення державного реєстратора прав Мошонської І.В. від 20 грудня

2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9287185;

- визнав недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 грудня 2013 року, індексний номер 15046327, видане реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції за підписом, засвідченим печаткою Державного реєстратора Гаврилової Н.О.

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу ТОВ Карлет задовольнив частково, постанову суду першої інстанції скасував, провадження в цій справі закрив на підставі пункту 1

частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 листопада 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Миколаївський центральний ринок на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від

02 листопада 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України.

27 лютого 2017 року ТОВ Миколаївський центральний ринок звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1 та

2 частини першої статті 237 КАС України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Верховний Суд України ухвалою від 26 квітня 2017 року відкрив провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2016 року.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - Закон № 2147-VIII), яким КАС України викладено в новій редакції.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIIIустановлено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У підпункті 7 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIII визначено, що заяви і скарги, зазначені в підпунктах 1, 3-6 цього пункту, передаються відповідно до Касаційного адміністративного суду, ВеликоїПалати Верховного Суду за розпорядженням керівника апарату суду, до якого подані такі заяви і скарги, протягом тридцяти днів з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 січня 2018 року заяву ТОВ Миколаївський центральний ринок передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13 лютого 2018 року справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Ухвалу мотивовано тим, що ТОВ Миколаївський центральний ринок просить переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 листопада

2016 року з тієї підстави, що суди касаційних інстанцій по-різному застосовують одні й ті ж норми процесуального права щодо підвідомчості цього спору адміністративним судам, зокрема, з посиланням на те, що Вищий господарський суд України у справі

№ 916/595/16 дійшов висновку про непідвідомчість аналогічного спору господарським судам.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIIIякщо адміністративна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним адміністративним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Абзацом другим частини другої статті 241 КАС України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, визначено, що якщо судове рішення в адміністративній справі оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

Оскільки заява ТОВ Миколаївський центральний ринок відповідно до правил

КАС України, які були чинними до 15 грудня 2017 року, повинна була розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України , суддя Великої Палати Верховного Суду дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї заяви до розгляду.

При цьому згідно з наведеними вище положеннями підпунктів 1 та 2 пункту 1

розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIII заява ТОВ Миколаївський центральний ринок , яка подана до набрання чинності цією редакцією Кодексу, підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 240-1 КАС України в редакції, чинній до

15 грудня 2017 року, після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

Оскільки зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, суддя Великої Палати Верховного Суду вважає за можливе призначити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Ураховуючи викладене та керуючись частиною другою статті 240-1 КАС України

(у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), підпунктом 2 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 814/1405/18 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок до державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Гаврилової Наталії Олександрівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мошонської І.В., реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Карлет , про визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 11 квітня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Золотніков