Ухвала

від 13.02.2018 по справі 814/1405/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

13.02.2018 м. Київ К/9901/18969/18 814/1405/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши справу №814/1405/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок до Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Гаврилової Наталі Олександрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мошонської І.В., Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Миколаївського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Карлет , про визнання протиправними дії, визнання недійсним свідоцтво, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України, постановлену 24 листопада 2016 року суддею Донцем О.Є., -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок звернулося до Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Гаврилової Наталі Олександрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мошонської І.В., Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Миколаївського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Карлет , у якому, з урахуванням уточненої заяви, просило:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Гаврилової Н.О. щодо внесення запису про право власності: 16 грудня 2013 року о 11:09:18 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 51297748101) за ТОВ Карлет до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9287185 від 20 грудня 2013 року, винесене Державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Мошонською І.В.;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 грудня 2013 року, індексний номер: 15046327, видане Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції за підписом засвідченим печаткою Державного реєстратора Гаврилової Н.О.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності: № 3960388 від 16 грудня 2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року позов задоволено частково; визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Гаврилової Н.О. щодо внесення запису про право власності: 16 грудня 2013 року о 11:09:18 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 51297748101) за ТОВ Карлет до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9287185 від 20 грудня 2013 року, винесене Державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Мошонською І.В.; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 грудня 2013 року, індексний номер: 15046327, видане Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Карлет задоволено; постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок подало до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України та направлення справи на розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок до Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Гаврилової Наталі Олександрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мошонської І.В., Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Миколаївського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Карлет , про визнання протиправними дії, визнання недійсним свідоцтво, зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2016 року.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів ; далі - КАС в редакції Закону №2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень КАС в редакції Закону №2147-VIII заяви і скарги, зазначені в підпунктах 1, 3 - 6 цього пункту, передаються відповідно до Касаційного адміністративного суду, Великої Палати Верховного Суду за розпорядженням керівника апарату суду, до якого подані такі заяви і скарги, протягом тридцяти днів з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі наведених вище вимог підпунктів 1, 7 пункту 1 Перехідних положень КАС в редакції Закону №2147-VIII керівник апарату Верховного Суду України розпорядженням від 12 січня 2018 року №20/0/19-18 передав, з-поміж інших, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок до Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2018 року для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Мороз Л.Л., суддів Бучик А.Ю., Гімона М.М.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Перехідних положень КАС в редакції Закону № 2147-VIII якщо адміністративна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним адміністративним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За правилами абзацу другого частини другої статті 241 КАС (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд) якщо судове рішення в адміністративній справі оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України. За частиною третьою цієї статті, у разі якщо під час розгляду справи Верховний Суд України встановить, що існує необхідність відійти від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду України, яка була прийнята іншим складом суду (іншою палатою чи палатами, які брали участь у спільному засіданні), справа передається на розгляд спільного засідання судових палат Верховного Суду України, яке проводиться за участю палати (палат), яка розглядала справу до моменту її передання, та палати (палат), яка приймала відповідну постанову Верховного Суду України.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок просить переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України з тієї підстави, що суди касаційних інстанцій по-різному застосовують одній й ті ж норми процесуального права щодо підвідомчості даного спору адміністративним судам, зокрема з посиланням на те, що Вищий господарський суд України у справі №916/595/16 дійшов висновку про непідвідомчість аналогічного спору господарським судам, така адміністративна справа, відповідно до підпункту 2 пункту 1 Перехідних положень КАС в редакції Закону №2147-VIII має бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись підпунктами 1, 2 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2016 року разом з матеріалами адміністративної справи №814/1405/14 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Л.Л. Мороз

Судді А.Ю. Бучик

М.М. Гімон