Ухвала

від 29.11.2016 по справі 127/23833/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/23833/16-ц

Провадження № 2/127/6993/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою колективного малого підприємства «Олександрія» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КМП «Олександрія» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 17 000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 422 450 грн.

Разом з цим, позивач своєю заявою з метою забезпечення позову просив накласти арешт в межах суми боргу на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Звернення до суду з даною заявою зумовлене побоюваннями позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом.

Вважаю, що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно є спір, предметом якого є грошові кошти у розмірі 17 000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 422 450 грн., а тому, зважаючи на ціну позову, дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо наявності у відповідачів рухомого/нерухомого майна, належного останнім на праві приватної власності, а тому суд вважає з можливе накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в межах суми боргу.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги є співмірними із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву колективного малого підприємства «Олександрія» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер відсутній, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь колективного малого підприємства «Олександрія», ідентифікаційний код 13330963, місцезнаходження якого за адресою: вул. Заболотного, 6/24, м. Вінниця, в межах суми стягнення 422 450 (чотириста двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: