Рішення

від 28.11.2016 по справі 592/2083/15-ц

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/2083/15-ц

Провадження № 2/591/59/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Козацька слобідка» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії

за зустрічним позовом ОСОБА_2 товариства «Козацька слобідка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розірвання договору та зобов»язання повернути майно -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу №2 від 30 липня 2010 року загальних зборів ОСОБА_1 був прийнятий до складу членів споживчого товариства «Козацька слобідка», у листопаді 2011 року був обраний засновником цього товариства. Керуючись передбаченими статутом правами члена споживчого товариства, він 13.11.2014 року направив на адресу відповідача заяву про закріплення за ним частки в майні споживчого товариства та надання інформації про розмір доходу /прибутку/ споживчого товариства за 2010 - 2013 роки. Вказана заява відповідачем не була отримана та розглянута. 29.12.2014 року ОСОБА_1 направив на адресу відповідача заяву про його виключення зі складу членів споживчого товариства, повернення сплаченого обов»язкового пайового внеску та додаткових пайових внесків. Заява ОСОБА_1 від 29.12.2014 року також не була отримана та розглянута відповідачем. Вважаючи свої права, як члена споживчого товариства «Козацька слобідка», порушеними, позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2015 року справа №592/2083/15?ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Козацька слобідка» була передана на розгляд Зарічному районному суду м. Суми за місцем знаходження відповідача. Позивач ОСОБА_1 просить судзобов»язати Споживче товариство «Козацька слобідка» надати йому письмову інформацію про загальну вартість майна споживчого товариства та розмір закріпленої за ним частки в майні споживчого товариства і видати на його ім»я майновий сертифікат, прийняти, розглянути та вирішити заяву ОСОБА_1 про його вихід зі складу членів ОСОБА_2 товариства «Козацька слобідка», повернення внесеного при вступі до споживчого товариства обов»язкового пайового внеску - кіоску загальною площею 14 кв. м та усієї суми додаткових пайових внесків.

Представником відповідача ОСОБА_2 товариства «Козацька слобідка» - ОСОБА_3 до Зарічного районного суду м. Суми подана зустрічна позовна заява від 22.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь споживчого товариства «Козацька слобідка» грошових коштів у сумі 36 960,00 грн., у т.ч. 15 400,00 грн. орендної плати за період з 01.09.2013 року по 01.07.2015 року та додаткових пайових внесків за той же період у сумі 21 560,00 грн., зобов»язання відповідача за зустрічним позовом звільнити торгівельні місця №9 та №10, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж.

Заявлені у зустрічному позові вимоги грунтуються на тому, що ОСОБА_1, як член споживчого товариства «Козацька слобідка», на підставі договору від 01.08.2010 року отримав від ОСОБА_2 товариства «Козацька слобідка» у користування торговий кіоск площею 14 кв. м, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж, за користування яким в період з 01.09.2013 року по 01.07.2015 року орендну плату не сплачував. Як на підставу таких своїх вимог позивач за зустрічним позовом послався на договір оренди від 01.08.2010 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2014 року у справі №591/971/13-ц.

Зважаючи на несплату у повному обсязі судового збору за подання зустрічної позовної заяви, ухвалою суду від 09.10.2015 року зустрічна позовна заява була залишена без руху. Після усунення недоліків ухвалою суду від 09.11.2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 товариства «Козацька слобідка» була об»єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року провадження у справі було зупинене до вирішення справи №591/8062/15-ц, яка є пов»язаною з даною справою. Після усунення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі було відновлене згідно ухвали суду від 10.05.2016 року.

В судовому засіданні 09.06.2016 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги до ОСОБА_1 шляхом подання письмової заяви від 09.06.2016 року, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь споживчого товариства «Козацька слобідка» грошові кошти у сумі 52 080,00 грн., розірвати договір оренди від 01.08.2010 року та зобов»язати його звільнити торгівельні місця №9 та №10 /інвентарні номери СТ «Козацька слобідка» 10031/, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж.

У судовому засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1, який є відповідачем за зустрічним позовом, та його представник - ОСОБА_4 заявлені у первісному позові вимоги підтримали у повному обсязі і просять їх задоволити, проти зустрічного позову заперечують.

Представники споживчого товариства «Козацька слобідка» - відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у судовому засіданні первісний позов не визнали повністю, вимоги зустрічного позову підтримали у повному обсязі і просять їх задоволити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги первісного та зустрічного позовів, перевіривши їх наданими сторонами доказами, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов - задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про споживчу кооперацію» первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об»єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану.

Основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є Статут.

В статуті споживчого товариства закріплені юридичні гарантії додержання прав членів споживчого товариства, які здійснюються шляхом застосування процедурно-процесуальних правил, а саме, визначаються порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов»язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Судом встановлено, що рішенням засновників ОСОБА_2 товариства «Козацька слобідка», яке оформлене протоколом загальних зборів №1 від 06 березня 2008 року, затверджено Статут споживчого товариства «Козацька слобідка» /а.с. 8-21/.

На момент розгляду справи судом Статут діє у первинній редакції від 06.03.2008 року, про внесення змін до Статуту в установленому законом порядку сторони не повідомляли, доказів з цього приводу суду не надавали.

На момент звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 був членом споживчого товариства «Козацька слобідка», починаючи з 27.07.2010 року, що не оспорюється сторонами.

Права членів споживчого товариства «Козацька слобідка» визначені у ст. 13 статуту, серед яких: мати частку в майні споживчого товариства, споживспілок після сплати пайових внесків у встановлених розмірах /п. «б»/, одержувати виплати /дивіденди/ з доходу /прибутку/, що розподіляється за результатами господарсько-фінансової діяльності за рік між членами споживчого товариства , відповідно до їх пайових внесків та частки у майні споживчого товариства /п. «в»/; одержувати від виборних органів та посадових осіб споживчого товариства інформацію з будь-якого питання його діяльності, за винятком тієї, пов»язана з комерційною таємницею /п. «ї»/; добровільного виходу із споживчого товариства /п. «к»/.

Згідно з п. 12 статуту споживчого товариства «Козацька слобідка» член споживчого товариства може вийти з нього на підставі письмової заяви, яка розглядається загальними зборами /зборами уповноважених/ членів споживчого товариства або за їх дорученням правлінням споживчого товариства у 30-денний строк. У разі виходу /виключення/ йому повертається вся сума обов»язкового пайового внеску, закріплена за ним частка в майні споживчого товариства, на яку видано майновий сертифікат, і сплачується належна частина дивідендів з доходу /прибутку/ за результатами роботи за рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Як встановлено ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об»єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов»язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об»єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв /клопотань/, зобов»язані об»єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв /клопотань/.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» /в редакції, яка була чинна на момент направлення ОСОБА_1 заяв на адресу споживчого товариства «Козацька слобідка»/, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як зазначено у п. 4 Статуту споживчого товариства «Козацька слобідка», його місцезнаходження АДРЕСА_1. Аналогічна адреса місця знаходження споживчого товариства «Козацька слобідка» зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація з якого є загальнодоступною.

Зі змісту заяв ОСОБА_1 від 13.11.2014 року /а.с. 22/ та від 29.12.2014 року /а.с. 24/ слідує, що вони були направлені за адресою місця знаходження споживчого товариства «Козацька слобідка» - АДРЕСА_1.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином адресував свої заяви від 13.11.2014 року та від 29.12.2014 року споживчому товариству «Козацька слобідка», а тому у останнього згідно з приписами ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» виник обов»язок об»єктивно і вчасно розглядати їх.

Згідно з відмітками на поштових конвертах /а.с. 23, а.с. 25/ заяви були повернуті ОСОБА_1 у зв»язку із закінченням терміну зберігання, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача за первісним позовом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до споживчого товариства «Козацька слобідка». При цьому суд приймає до уваги, що рішенням загальних зборів членів споживчого товариства «Козацька слобідка» від 22.04.2016 року /протокол №3 а.с. 133-134/ ОСОБА_1 виключений зі складу членів споживчого товариства. Це рішення ОСОБА_1 не оскаржувалось, а тому на момент розгляду даної справи є чинним.

Стосовно вимог зустрічної позовної заяви споживчого товариства «Козацька слобідка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та додаткових пайових внесках за період з 01.09.2013 року по 01.07.2015 року, зобов»язання відповідача за зустрічним позовом звільнити торгівельні місця №9 та №10, суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що відповідно до заяви від 27.07.2010 року та протоколу №2 від 30.07.2010 року загальних зборів членів ОСОБА_2 товариства «Козацька слобідка» /а.с. 86/ ОСОБА_1 був прийнятий до складу членів споживчого товариства.

Згідно акту прийому-передачі майна від 30.07.2010 року /а.с. 87/ в якості вступного та обов»язкового внесків ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 товариству «Козацька слобідка» належне йому майно - металевий кіоск, який на момент підписання акту знаходився на торгівельних місцях №9-10 за адресою м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж.

Копією нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 та інших осіб від 02.02.2012 року /а.с. 183/ підтверджується факт внесення до статутного фонду ОСОБА_2 товариства «Козацька слобідка» в якості обов»язкового пайового внеску торгівельних кіосків №9, №10.

01 серпня 2010 року між споживчим товариством «Козацька слобідка» та ОСОБА_1 у простій письмовій формі був укладений договір б/н /а.с. 88/, предметом якого згідно з п. 1.1 є користування торговим кіоском /інвентарний номер 10031/ розміщеним за адресою м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж, розміром 14 кв. м для торгівлі продовольчими чи промисловими товарами, на який позивач за зустрічним позовом посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору член споживчого товариства, якому наданий у користування торговий кіоск, щомісячно вносить орендну плату в розмірі 700 грн. та сплачує його 1-го числа за поточний місяць.

Як зазначено у п. 7.2 договір є безстроковим.

За своїм змістом та правовою природою укладений між споживчим товариством «Козацька слобідка» та ОСОБА_1 договір б/н від 01.08.2010 року є договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди.

За загальним правилом, встановленим у ч. 1, ч. 2 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 763 ЦК України законом можуть бути встановлені максимальні /граничні/ строки договору найму окремих видів майна. Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору.

Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.

Як встановлено у ч. 2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди /їх окремої частини/ строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

За ст. 794 ЦК України право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди /їх окремої частини/, укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

На підставі аналізу ст. 763, ст. 793 та ст. 794 ЦК України суд приходить до висновку, що законом встановлені максимальні /граничні/ строки тривалістю три роки для укладеного в простій письмові формі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди.

Як наслідок, суд вважає, що договір б/н від 01.08.2010 року, укладений у простій письмовій формі між споживчим товариством «Козацька слобідка» та ОСОБА_1, вважається укладеним на три роки.

Сторонами не надано доказів стосовно того, що термін дії договору б/н від 01.08.2010 року подовжувався ними у порядку, встановленому ст. 654 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов»язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти за оренду кіоска за період з 01.09.2013 року по 01.04.2016 року, суд вважає безпідставним посилання, як на підставу таких вимог, на договір б/н від 01.08.2010 року, який є припиненим з 31.07.2013 року.

Розглядаючи та вирішуючи вимоги зустрічної позовної заяви, суд враховує висновки, викладені у рішенні Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2014 року у справі №591/971/13-ц, щодо обставин користування ОСОБА_1 кіоском та внесення орендної плати за період з серпня 2010 року по серпень 2013 року. При цьому суд зазначає, що рішення Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2014 року у справі №591/971/13-ц не містить ніяких висновків щодо фактичного користування ОСОБА_1 кіоском №9, 10 в період з 01.09.2013 року по 01.04.2016 року.

Надані представником позивача - ОСОБА_3 за зустрічним позовом додаткові докази, а саме: нотаріально посвідчена заява від 02.02.2012 року /а.с. 183/, копія плану ринку /а.с. 184/, заява ОСОБА_6 /а.с. 186/ та лист споживчого товариства «Козацька слобідка» без дати і номера /а.с. 187/ також не доводять факту користування ОСОБА_1 кіоском №9,10 в період з 01.09.2013 року по 01.04.2016 року. При цьому із наданого представником позивача за зустрічним позовом акту від 20.11.2015 року /а.с. 185/ слідує, що 20.11.2015 року з території ринку із кіосків №9 і №10, які орендував ОСОБА_1, було вивезене холодильне обладнання. Тобто на вказану дату ОСОБА_1 не був орендарем кіоску №9,10, що спростовує доводи позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як встановлено у ч. 1, ч. 2 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні пояснив, що у зв»язку із суперечностями, що виникли між ОСОБА_1 та споживчим товариством «Козацька слобідка», у серпні 2013 року ОСОБА_1 повернув споживчому товариству кіоск /інвентарний номер 100031/ у такому ж порядку, у якому він був отриманий - без складання акту прийому-передачі і з тих пір здійснює господарську діяльність з торгівлі рибою у іншому місці.

Наявними у справі доказами підтверджується, що 21.02.2013 року ОСОБА_1 зареєстрував на своє ім»я право власності на нежитлове приміщення - магазин /а.с. 152-154/. На підставі п. 4 Додатку до рішення Сумської міської ради від 25.09.2013 року №2675-МР /а.с. 155-156/ ОСОБА_1 отримав в оренду строком на п»ять років земельну ділянку площею 0,0332 га за адресою м. Суми, вул. Металургів, 1/1, під розміщеним магазином.

Ці доводи відповідача за зустрічним позовом споживчим товариством «Козацька слобідка» не спростовані.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факт користування ОСОБА_1 кіоску №9, 10 в період з 01.09.2013 року по 01.04.2016 року, що є підставою для відмови у задоволенні вимог зустрічної позовної заяви в частині стягнення орендної плати.

Згідно з рішеннями загальних зборів споживчого товариства «Козацька слобідка» від 09.04.2009 року /протокол №2, а.с. 89/ та від 28.02.2012 року /протокол №1а, а.с. 90/ розмір додаткового пайового внеску розраховується із розрахунку площі кожного кіоску, чого не заперечує позивач за зустрічним позовом.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено використання ОСОБА_1 кіоску площею 14 квадратних метрів у період з 01.09.2013 року по 01.04.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування ОСОБА_1 додаткових пайових внесків відповідно до рішень загальних зборів споживчого товариства «Козацька слобідка» від 09.04.2009 року /протокол №2/ та від 28.02.2012 року /протокол №1а/.

Крім того суд приймає до уваги, що відповідно до п. 11 Статуту споживчого товариства «Козацька слобідка», на який позивач за зустрічним позовом посилається при обґрунтуванні своїх вимог, члени споживчого товариства можуть вносити додаткові пайові внески на формування фінансових ресурсів та інші цілі. Порядок внесення і повернення членам споживчого товариства додаткових пайових внесків регулюється Положенням про організацію пайового господарства в споживчій кооперації України.

У п. 1.3.6 Положення про організацію пайового господарства споживчої кооперації України встановлено, що додатковий пайовий внесок - добровільний грошовий чи інший майновий поворотний внесок члена, асоційованого члена споживчого товариства понад обов»язковий пайовий внесок у пайовому фонді споживчого товариства.

Як встановлено у п. 4.4 Положення про організацію пайового господарства споживчої кооперації України встановлено, член, асоційований член споживчого товариства, який виявив бажання сплатити внески, подає правлінню споживчого товариства заяву-клопотання. Голова правління споживчого товариства пише на заяві-клопотанні відповідну резолюцію /дає дозвіл чи відмовляє п.п. 4.4.2/. При позитивному рішенні голови правління споживчого товариства укладається договір про додатковий пайовий внесок на формування фінансових ресурсів споживчого товариства /п.п. 4.4.3/. Договір набуває чинності з моменту його підписання та внесення в касу споживчого товариства визначеної в договорі суми внеску і діє до моменту письмового заявлення однієї зі сторін про його розірвання /п.п. 4.4.4/.

Позивачем за зустрічним позовом не надано укладених з ОСОБА_1 відповідно до п. 4.4.3 Положення про організацію пайового господарства споживчої кооперації України договорів, на підставі яких у ОСОБА_1 виникли зобов»язання по сплаті додаткових пайових внесків у період з 01.09.2013 року по 01.04.2016 року.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь споживчого товариства «Козацька слобідка» додаткових пайових внесків за період з 01.09.2013 року по 01.04.2016 року.

З огляду на недоведеність факту перебування у користуванні ОСОБА_1 торгівельних місць №9 та №10 /інвентарні номери споживчого товариства «Козацька слобідка» 10031/ у задоволенні вимог позивача за зустрічним позовом про зобов»язання ОСОБА_1 звільнити вказані вище торгівельні місця також слід відмовити.

Як зазначалося вище, за своїм змістом та правовою природою договір від 01.08.2010 року є договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди, який складений у простій письмовій формі. Виходячи зі змісту ст. 763, ст. 793 та ст. 794 ЦК України такий договір може бути укладений на строк, що не перевищує три роки, тобто строк дії договору від 01.08.2010 року закінчився 31.07.2013 року.

Оскільки, на думку суду, договір від 01.08.2010 року, укладений між споживчим товариством «Козацька слобідка» та ОСОБА_1, на момент розгляду даної справи є припиненим у зв»язку із закінченням терміну його дії, відсутні правові підстави для його розірвання.

Вирішуючи дану справу суд виходив з того, що за змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з приписами ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист його прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи часткове задоволення позову та враховуючи, що питання про виключення ОСОБА_1 зі складу членів споживчого товариства «Козацька слобідка» було вирішене відповідачем за первісним позовом після відкриття провадження у даній справі, суд вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені ОСОБА_1 судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до споживчого товариства «Козацька слобідка» задоволити частково.

Зобов»язати споживче товариство «Козацька слобідка» (вул. Першотравнева, буд.№5, кв.№ 17, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 35742136) надати ОСОБА_1 (вул. Миру, буд.№15, кв.№5, м. Суми, 40007) письмову інформацію про загальну вартість майна споживчого товариства та розмір закріпленої за ОСОБА_1 частки в майні споживчого товариства і видати на його ім»я майновий сертифікат, прийняти, розглянути та вирішити заяву ОСОБА_1 від 29.12.2014 року про повернення внесеного при вступі до споживчого товариства обов»язкового пайового внеску - кіоску загальною площею 14 кв.м та всієї суми додаткових пайових внесків, сплачених ОСОБА_1 на користь споживчого товариства за увесь період перебування у складі членів споживчого товариства.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до споживчого товариства «Козацька слобідка» відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні зустрічної позовної заяви споживчого товариства «Козацька слобідка» до ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з необгрунтованістю.

Стягнути зі споживчого товариства «Козацька слобідка» (вул. Першотравнева, буд.»5, кв.№ 17, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 35742136) на користь ОСОБА_1 (вул. Миру, буд.№15, кв.№5, м. Суми, 40007) судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05 грудня 2016 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.